Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-386/2012 от 14.11.2012

Дело № 11-386/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

при секретаре судебного заседания О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле

истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», его представителя Н.И. Зоткиной, представившей доверенность от 3 октября 2012 года,

ответчика М.Н. Мелишевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. Мелишевой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к М.Н. Мелишевой о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту - ООО ««Жилищно-эксплуатационная компания») подало мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия иск к М.Н. Мелишевой о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и неустойки.

В обоснование иска указало, что между истцом и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом № 08 от 03 марта 2011 года. Ответчик М.Н. Мелишева, являясь собственником квартир № и № указанного дома, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика данную задолженность в сумме 25 581 руб. 82 коп. и сумму уплаченной госпошлины (л.д. 1).

29 августа 2012 года ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» представлено заявление об уточнении исковых требований, просило суд взыскать с М.Н. Мелишевой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № в размере 15 138 руб. 62 коп., в том числе: 7103 руб. 32 коп. – жилищные услуги, 4811 руб. 13 коп. – 38 руб. 32 коп. – отопление, 3269 руб. 49 коп. – электроэнергия, а также расходы по вознаграждению уполномоченного лица в размере 682 руб. 26 коп.; взыскать с М.Н. Мелишевой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № в размере 9425 руб. 46 коп., в том числе: 4861 руб. 99 коп. – жилищные услуги, 3293 руб. 07 коп. – 26 руб. 23 коп. – отопление, 1296 руб. 63 коп. - электроэнергия, а также расходы по вознаграждению уполномоченного лица в размере 682 руб. 26 коп., а всего - 8906 руб. 24 коп.; взыскать с М.Н. Мелишевой по квартире № пени в сумме 843 руб. 76 коп., по квартире № – пени в сумме 495 руб. 54 коп. (л.д. 33-35).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района городского округа Саранск от 29 августа 2012 года исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» удовлетворены.

С М.Н. Мелишевой в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в отношении квартиры <адрес> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 15 138 руб. 62 коп., расходы по вознаграждению уполномоченного лица в сумме 682 руб. 26 коп. и пени в сумме 843 руб. 76 коп., итого – 16 664 руб. 64 коп.

С М.Н. Мелишевой в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в отношении квартиры <адрес> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 8906 руб. 24 коп., расходы по вознаграждению уполномоченного лица в сумме 682 руб. 26 коп., пени в сумме 495 руб. 54 коп., итого – 10 084 руб. 04 коп.

С М.Н. Мелишевой в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» взысканы судебные расходы в сумме 967 руб. 46 коп. (л.д. 67-70).

28 сентября 2012 года ответчик М.Н. Мелишева подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 августа 2012 года по данному гражданскому делу, указав в ней, что считает данное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим ее права и законные интересы. При принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые установил суд первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 72).

В судебное заседание ответчик М.Н. Мелишева не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 05 декабря 2012 года, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 ноября 2012 года, направленные по месту жительства ответчицы (л.д. 80-81), согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик М.Н. Мелишева считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 05 декабря 2012 года.

В судебное заседание В.Г. Верясов и И.В. Данилов, которые были представителями ответчика в суде первой инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ответчик М.Н. Мелишева является собственником квартир № и № в доме <адрес>.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

03 марта 2011 года между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в лице директора ФИО6 и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания (протокол от 10 февраля 2011 года) заключен договор об управлении многоквартирным жилым домом (л.д. 4-10).

Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом № от 3 марта 2011 года предусмотрено, что по данному договору и на его условиях собственники помещений в многоквартирном доме поручают, а управляющая компания от имени и за счет собственников многоквартирного дома обязуются оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг за счет собственников многоквартирного дома.

Управляющая компания обязуется производить сбор установленных в пункте 5.1 договора платежей (пункт 4.1.11 договора управления).

В силу пункта 5.1 договора управления собственники производят оплату в рамках договора на следующие услуги: коммунальные услуги (отопление жилых помещений и мест общего пользования, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение жилых помещений и мест общего пользования, газоснабжение), жилищные услуги (содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом).

Исходя из изложенного, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» обладает полномочиями по взиманию с собственников жилых помещений платы за жилищно-коммунальные услуги.

Собственники производят оплату коммунальных услуг, предусмотренных в пункте 5.1. договора, исходя из тарифа на соответствующую коммунальную услугу, установленную уполномоченным органом.

Размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение тарифов и полной потребленной услуги за расчетный период, определенного по показаниям приборов учета или при их отсутствии, неисправных или с истекшим сроком проверки приборов учета – исходя из действительных нормативов потребления коммунальных услуг. При этом обязанность содержать в рабочем состоянии, осуществлять своевременную проверку общеквартирных приборов учета лежит на собственниках помещений (пункт 5.1 договора управления).

Размер платы за жилищные услуги в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем управление, содержание и проведение текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью услуг, указанным в Приложении № 3 (пункт 5.3 договора управления).

Размер платы за жилищные услуги в фиксированном размере определяется на собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании, указанный в Приложении № 5 (пункт 5.4. договора управления).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> (протокол от 10 февраля 2011 года) определено, что размер платы за содержание общего имущества составляет за 1 кв.м общей площади – 7 руб. 52 коп., в том числе НДС; размер платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м. общей площади – 6 руб. 38 коп., в том числе НДС; размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом за 1 кв.м. общей площади – 2 руб. 52 коп., в том числе НДС (л.д. 40-43).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 10 февраля 2011 года следует, что ответчик М.Н. Мелишева присутствовала на общем собрании и по всем вопросам повестки дня голосовала «за». Решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> (протокол от 10 февраля 2011 года) ею не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года истец - ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» обеспечивало ответчику М.Н. Мелишевой предоставление перечисленных в договоре управления многоквартирным домом от 3 марта 2011 года № 08 жилищных и коммунальных услуг.

В этой связи доводы ответчика М.Н. Мелишевой, указанные в апелляционной жалобе, относительно того, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы ответчицы ничем не подтверждены. Более того, ответчиком не указано на то, какие по ее мнению обстоятельства были неверно установлены судом первой инстанции и приняты в качестве доказательств по делу, какие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Образовавшаяся за ответчиком задолженность по квартплате в отношении квартиры № в сумме 15 138 руб. 62 коп. и в отношении квартиры № в сумме 8906 руб. 24 коп. отражена в представленной истцом в суд первой инстанции оборотно-сальдовой ведомости за период с 01 января 2010 года по 29 августа 2012 года и в расчёте задолженности, которые признаны мировым судьей достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами заявленных истцом требований.

На основании представленного истцом расчета мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца указанные в расчете суммы задолженности, а также пени соответственно в отношении квартиры № и квартиры №, принадлежащих ответчице на праве собственности.

В представленном истцом в суд первой инстанции расчете в обоснование предъявленных к ответчику требований подробно и отчетливо указаны основания взыскания с М.Н. Мелишевой сумм задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, приведены конкретные арифметические действия, позволяющие установить сумму задолженности, а также тарифы и нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг. Расчет проверен судом и является верным.

Оснований, опровергающих указанный мировым судьей в решении суда расчет взысканных с ответчицы сумм в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, ответчиком в апелляционной жалобе не указано, в суд апелляционной инстанции также не представлено никаких доказательств, обосновывающих нарушения мировым судьей норм материального права при вынесении обжалуемого ею решения.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат указания на конкретные факты и обстоятельства, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к М.Н. Мелишевой о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. Мелишевой - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева