Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2019 ~ М-2069/2019 от 22.04.2019

Категория 2. 168

УИД 36RS0004-01-2019-002484-22

Дело № 2-2887/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года                                          г.Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.

при секретаре                     Нистратовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина Сергея Сергеевича к ООО МФК «Займер» о признании договора в части недействительным, о расторжении договора потребительского займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО МФК «Займер» о признании условия договора потребительского займа № 2617466 от 25.06.2018г. в части установленной процентной ставки в размере 792,050 % годовых на основании ст. 179 ГК РФ - недействительным, о расторжении договора потребительского займа № 2617466 от 25.06.2018г.

В обоснование заявленных требований указывает, что между Ерёминым Сергеем Сергеевичем и ООО МФК «Займер» посредством сети Интернет на сайте ответчика - www.zaymer.ru, был заключен договор потребительского займа № 2617466 от 25.06.2018 по условиям которого истцу был предоставлен заём на сумму 5 000 (пять тысяч) руб. на срок 7 (семь) дней. Согласно условиям Договора заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом единовременным платежом (п. 6 Индивидуальные условия). Процентная ставка за пользование займом по Договору установлена в размере 792,050% годовых или 2,17% в день (п. 4 Индивидуальные условия). Считает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части недействительным, т.к. размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия Договора в 10 раз, условия Договора в части установления процентов за пользование займом, крайне не выгодные для него, поскольку на момент заключения Договора, период с 26.03.2018 по 16.09.2018, процентная ставка составляла 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018). Данные денежные средства были необходимы для приобретения продуктов питания, поэтому истец был вынужден согласиться на условия банка, но ответчик пользуясь его тяжелым материальным положением, заключил с ним договор займа на заведомо не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагал, что действия ответчика по установлению столь высокого процента по займу можно расценивать как злоупотреблением правом, что свидетельствует на основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о ничтожности условий договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 792,050% годовых. Считает, что его требование о признании условия Договора об установленной процентной ставки недействительным и о расторжении договора займа, в соответствии ст. 179 ГК РФ как кабального, законно и обосновано. Указал на то, что им был соблюден досудебный порядок, так 29 ноября 2018 года на юридический адрес ответчика путем почтовой связи истец направил заказное письмо с претензией о расторжении договора займа 2617466 от 25.06.2018 по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 8% годовых, но в предложенный 7-дневный срок и по настоящее время, ответа на претензию он не получил, договор не расторгнут, в связи с чем обратился с данным иском в суд и просил признать условия договора потребительского займа № 2617466 от 25.06.2018г. в части установленной процентной ставки в размере 792,050 % годовых на основании ст. 179 ГК РФ - недействительным, расторгнуть договор потребительского займа № 2617466 от 25.06.2018г.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, между Ерёминым Сергеем Сергеевичем и ООО МФК «Займер» посредством сети Интернет на сайте ответчика был заключен договор потребительского займа № 2617466 от 25.06.2018 по условиям которого истцу был предоставлен заём на сумму 5 000 (пять тысяч) руб. на срок 7 (семь) дней.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий - заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом единовременным платежом.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий - процентная ставка за пользование займом по договору потребительского займа № 2617466 от 25.06.2018 установлена в размере 792,050% годовых или 2,17% в день.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено положением п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, отклоняются судом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора до заемщика доведена информация обо всех его существенных условиях, а именно: о сумме займа, размере процентов за его пользование, о порядке его погашения (график платежей), перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий договора займа.

Таким образом, на момент заключения договора займа истцу была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в договоре займе и графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа, истец подтвердил, что прочел и согласился с условиями договора.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Оценивая обстоятельства заключения договора, его содержание, суд приходит к выводу о том, что получение суммы займа являлось добровольным, каких-либо нарушение прав потребителя, допущено не было, в связи с чем отсуствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Ерёмина Сергея Сергеевича к ООО МФК «Займер» о признании договора в части недействительным, о расторжении договора потребительского займа - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                         Ботвинников А.В.