Решение по делу № 2-399/2013 ~ М-276/2013 от 25.03.2013

К делу № 2-399/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Тульский 22 апреля 2013 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Курочка О.И.,

при секретаре: Гайтян Р.Г.

с участием представителя ответчика по доверенности: Бахтиярова Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мороз Марины Анатольевны к Коновалову Валентину Васильевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз М.А. обратилась в суд с иском к Коновалову В.В. о взыскании денежных средств, потраченных ею на оплату съёмной квартиры и компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика. В исковом заявлении указала следующее.

С 17.10.2008 года Коновалов В.В. препятствовал истице Мороз М.А. в проживании в 1/2 части дома по адресу: <адрес> после развода и раздела вышеуказанного дома, чем существенно нарушал права Мороз М.А. как собственника.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Мороз М.А. пришлось проживать на съемных квартирах в г.Майкопе. Она проживала по адресу: <адрес>, оплачивала жилье по 4000 руб. в месяц, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 204000 руб.

Ст.12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам самозащиты гражданских прав, а действия Коновалова В.В. причиняют истцу моральные страдания, и все это плохо отражается на состоянии её здоровья, так как ФИО2 является инвалидом 2 группы.

Истец просила взыскать с ответчика Коновалова В.В. компенсацию морального вреда, так как Мороз М.А. после перенесенного стресса лежала в больнице г.Майкопа (копию эпикриза приложила).

Мороз М.А. просила взыскать с Коновалова В.В. в свою пользу 204000 руб. «основного долга» и 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В суде истец Мороз М.А. свои требования поддержала и уточнила. Пояснила, что с Коноваловым В.В. она была в браке и проживала вместе до осени 2008 года, потом она ушла на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. С апреля 2009 года была вынуждена снимать квартиру в <адрес> т.к. в своём доме по <адрес> она, Мороз М.А., жить не могла. Коновалов В.В. её выгнал. Угрожал ей расправой, избивал, за что в 2008 году был дважды судим. Истец заключила договор с владельцем съёмной квартиры, но проживает фактически с августа 2009 года по настоящее время в доме своего другого мужа – Иванова П.А. сначала как гражданская жена, потом - в браке. Этот дом расположен по адресу: <адрес>. Истец оплачивала и оплачивает все коммунальные платежи по дому, а съемную квартиру по <адрес> имела на случай, если бы вынуждена была уйти. У неё есть сын-инвалид – Мороз Т.Л., она заботилась о нём и о себе, т.к. сама является инвалидом 2-ой группы. Раньше у неё была 3-я группа, которую, она считает, получила по вине ответчика Коновалова В.В., живя с ним в браке, а 2-ую группу она получила также из-за него - в 2010 году.

Мороз М.А. уточнила, что не требует взыскивать с ответчика суммы за оплату съёмного жилья в 2013 году, сумму иска снизила до 184 тысяч рублей, и что компенсацию морального вреда требует от ответчика не за совершенные им преступления в отношении неё, а потому, что она вынуждена была жить на съёмных квартирах, что было морально тяжело, т.к. он выгнал её из собственного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Коновалов В.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования Мороз М.А. не признал, утверждал, что не чинил препятствий истице в проживании её в совместном доме, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика – Бахтияров Э.Ф. с иском не согласился, считал требования Мороз М.А. необоснованными.

Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков, компенсации морального вреда. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которое лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему делу установлено, что Мороз М.А. и Коновалов В.В состояли в зарегистрированном браке с июля 2005 года по октябрь 2008 года. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, в порядке раздела совместно нажитого в период брака имущества за каждым из них было признано право собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как пояснили участники процесса и свидетели Мороз Т.Л., Литовко Д.А., Летунов А.Ф. в доме по данному адресу ответчик Коновалов В.В. жил постоянно, живет и в настоящее время. Однако, свидетели утверждали, что это – дача и жить в ней невозможно, нет условий. Этот факт подтверждается и предоставленным Мороз М.А. актом №20 обследования жилищно-бытовых условий 30.10.2009 года домовладения по указанному адресу.

Свидетели также поясняли, что истица Мороз М.А. на даче не жила. А снимала квартиру в доме по той же улице. А позже жила на разных съёмных квартирах, а с лета 2009 года – по <адрес> в <адрес> – в доме своего другого мужа – Иванова П.А.

Данное обстоятельство подтвердила в суде и свидетель Иванова Е.А., сестра Иванова П.А., а свидетель Доценко А.В., утверждал, что Коновалов В.В. не выгонял Мороз М.А. из дома по адресу: <адрес>, она там не жила, а её сын приезжал туда и жил в доме только летом.

Истец, утверждая, что не имела возможности жить в доме, который занимает Коновалов В.В., не представила доказательств, что она в этом доме нуждалась, что пыталась там жить, а ответчик ей чинил в этом препятствия.

Как видно из содержания приговоров мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района от 17.10.2008 года и от 10.12.2008 года, по которым Коновалов В.В. был осужден, а Мороз М.А. была потерпевшей, конфликт между сторонами произошёл 05.10.2008 года во время проживания истца Мороз М.А. по адресу: <адрес>, т.е. на квартире.

Кроме того, истец представила в суд «подтверждение», подписанное председателем ТОС №7, из которого следует, что Мороз М.А. и её сын Мороз Т.Л. проживают по адресу: <адрес> 24.08.2009 года. С июня 2012 года Мороз М.А. зарегистрирована по данному адресу, имеется штамп в её паспорте.

Таким образом, установлено, что Мороз М.А. с лета 2009 года постоянно проживает в г.Майкопе в доме Иванова П.А. по указанному выше адресу, сначала находясь в «гражданском браке», а с момента регистрации брака в 2011 году – как законная жена (копия свидетельства о заключении брака Иванова П.А. с Мороз М.А. имеется в деле). Истец представила в суд квитанции, подтверждающие, что она все это время оплачивала и оплачивает коммунальные услуги в доме мужа.

Истец предъявила в суд «договор аренды найма жилого помещения» от 22.04.2009 года, согласно которому Мороз М.А. как наниматель принимает во временное пользование до 31.03.2013 года квартиру, расположенную в <адрес>.

Сведений о наймодателе, о его праве распоряжаться указанным жилым помещением Мороз М.А. в суд не представила. Также нет письменных доказательств того, что истец несла какие-либо расходы по найму указанного жилого помещения. Не установлено, что Мороз М.А. когда-либо жила в этой съёмной квартире.

Каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представила доказательств обоснованности своих требований.

Исходя из всех имеющихся в деле документов и иных доказательств суд делает вывод, что Мороз М.А. с августа 2009 года по настоящее время проживает в <адрес> в <адрес>, следовательно, с сентября 2009 года по декабрь 2012 года не нуждалась в ином жилье. Истец не доказала, что в указанный период снимала какое-либо жилое помещение для себя и сына, следовательно, необоснованны её требования о взыскании с ответчика каких-либо сумм в возмещение расходов, которых не было.

Также не доказано и причинение ответчиком морального вреда истице в пределах заявленных требований. Как следует из документов: справки МСЭ-2011 №3996692 от 19.0912г., выписки из медицинской карты №7180 стационарного больного, выданной Мороз М.А. 20.02.2013 года, из пояснений самой истицы, она имеет инвалидность по общему заболеванию, ухудшение здоровья связано с имеющейся у Мороз М.А. астмой, 2-ую группу инвалидности она получила через два года после развода с ответчиком Коноваловым В.В. Суд отказывает в удовлетворении требований Мороз М.А. в полном объёме за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мороз Марины Анатольевны к Коновалову Валентину Васильевичу о взыскании денежных средств - 184000 рублей за оплату съёмного жилья за период с 23.09.2009 года по декабрь 2012 года включительно, окомпенсации морального вреда - отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок один месяц через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2013 года.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья Курочка О.И