Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14749/2016 от 25.05.2016

Судья: Гаврилова М.В. дело № 33-14749/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Подольск

на решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу по иску Багирова Мирнуха Миргусейна оглы к Администрации г.Подольска, Амосову Петру Николаевичу, Горину Михаилу Васильевичу о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Багиров М.М. оглы обратился в суд иском к Администрации г.Подольска, Амосову Петру Николаевичу, Горину Михаилу Васильевичу о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, ссылаясь на то, что в 2013 году построил за свой счет для личного пользования жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадь. 129,7 кв.м., однако, оформить право собственности на указанный дом не смог, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Багиров М.М. оглы и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Администрации г.о.Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Амосов П.Н., Горин М.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.о.Подольск подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Багиров М.М. оглы является сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуальной жилой застройки, сособственниками земельного участка являются Амосов П.Н. и Горин М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На указанном земельном участке, Багировым М.М. оглы был возведен жилой дом, площадью 129,7 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Сыровская, д.18 является отдельно стоящим строением, находится в границах земельного участка площадью 700 кв.м., соответствует требованиям градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, за исключением п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому, расстояние от жилого дома до границы земельного участка должно быть не менее 3 м., фактическое расстояние 1 м., указанное нарушение не является существенным и может быть устранено при установке снегозадерживающих барьеров на кровле дома. Кроме того, указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт Петров Е.А. в судебном заседании заключение экспертизы поддержал.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.222, 263 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что спорное строение возведено истцом за счет собственных средств, на земельном участке, собственником которого он является, при отсутствии доказательств существенных нарушений норм и правил при его возведении, учитывая, что права и законные интересы третьих лиц указанным строением не нарушены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что заключение экспертизы суд необоснованно признал допустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности ст.307 УК РФ, кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, апеллянтом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Подольска МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи