Мотивированное решение по делу № 02-6215/2020 от 01.09.2020

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6215/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-17991/2021

Судья: Гостюжева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Е.С.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Е.С.А. к Е.А.С., Б.В.Б. о признании недействительным договора займа, истребовании имущества из незаконного владения – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Е.С.А. обратился в суд к ответчикам Е.А.С., Б.В.Е. о признании недействительным договора целевого займа от <дата>, заключённого между Б.В.Б. и Е.А.С., истребовании у Е.А.С. и передаче Е.С.А. автомобиля марки «Kia Optima», 2018 года выпуска, идентификационный номер <номер>.

Исковые требования мотивированы тем, что Е. С.А. и Е.Е.В. с <дата> находились в зарегистрированном браке. <дата>между Е.С.А. и Б.В.Б. был заключён договор купли-продажи указанного автомобиля марки «Kia Optima», стоимость в размере 1 300 000 руб. При подписании договора автомобиль был передан истцу. Этим же договором первоначальное требование истца было заменено заёмным обязательством со сроком исполнения (возвратом займа) до <дата>, возврат займа и уплата процентов производится фиксированными ежемесячными платежами в размере 46 944 руб.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения возврата суммы займа автомобиль будет оформлен на весь срок действия договора на имя Б.В.Е., который обязался в течение трех дней с даты возврата займа переоформить автомобиль на имя истца. На протяжении длительного времени истец выполнял принятые по договору обязательства по возврату займа, осуществлял страхование автомобиля, при этом автомобиль находился в пользовании супруги истца Е.Е.В. <дата> супружеские отношения между истцом и Е.Е.В. фактически прекратились, после чего Е.Е.В., преследуя цель лишить истца права на супружескую долю, действуя совместно с Е.А.С., введя Б.В.Б. в заблуждение относительно своих намерений, убедили последнего составить новый договор целевого займа на имя Е.А.С., в связи с чем <дата> Б.В.Б., нарушив условия ранее заключенного договора, не имя законного права распоряжаться автомобилем, зная о существующем договоре с Е.С.А., заключил новый договор займа с Е.А.С., согласно которому передал заемщику Е.С.А. спорный автомобиль марки «Kia Optima» за денежные средства в размере 685 000 руб., которые являются целевым займом на приобретение данного автомобиля. Полагая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Е.С.А. и его представитель по доверенности Ш.А.М. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Б.В.Б. в судебном заседании пояснил, что передал автомобиль в пользу истца, к настоящему времени от Е.С.А. получены денежные средства в размере 225 000 руб., указал, что считает требования истца обоснованными.

П.Л.А., представляя интересы ответчика Е. А.С. и третьего лица Е. Е.В., в судебном заседании против удовлетворения иска Е.С.А. возражала по доводам представленного в материалы дела отзыва, указав, что договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Б.В.Б. и истцом является подложным. В период нахождения в законном браке с Е.Е.В. истец подписал с Б.В.Б. договор займа в размере 1 300 000 руб. для приобретения автомобиля марки «Kia Optima». Согласно договору купли-продажи <номер> от <дата> стоимость автомобиля марки «Kia Optima» составила сумму в размере 1 803 102 руб., из которых 500 000 руб., переданных Б.В.Б. истцом, являлись совместно нажитыми денежными средствами супругов. В связи с прекращением брачных отношений <дата> (брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №8 Видновского судебного района Московской области от <дата> по делу <номер>) между истцом и Е.Е.В. была достигнута договоренность о передаче автомобиля марки «Kia Optima» в распоряжение Е.Е.В., которая обязалась самостоятельно выплачивать долг по договору займа. <дата> истец самостоятельно обратился к Б.В.Б. с просьбой переоформить договор на Е.Е.В. и в дальнейшем осуществлять с ней расчеты, при этом скриншоты договоренности были направлены Е.Е.В., что подтверждается нотариально удостоверенной распечаткой договоров в WhatsApp (протокол осмотра доказательств от <дата>, удостоверен нотариусом г. Москвы М.П.Ю., зарегистрировано в реестре за <номер>; протокол осмотра доказательств от <дата>, удостоверен нотариусом г. Москвы М.П.Ю., зарегистрировано в реестре за <номер>). При оформлении договора с Б.В.Б. в <дата> Е.Е.В. погасила часть долга, попросив переоформить договор на Е.А.С. С согласия Б.В.Б. был оформлен договор купли-продажи с отсрочкой платежа. Истец никогда собственником автомобиля не являлся, не осуществлял пользование автомобилем, не нес расходы по его содержанию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Е.С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Истец Е.С.А. и его представитель по доверенности Ш.А.М. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Е.А.С. и третьего лица Е.Е.В. по доверенности П.Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Б.В.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Ответчик Е.А.С. и третье лицо Е.Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Б. В.Б. (продавец) и Е.С.А. (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю автомобиль марки «Kia Optima», 2018 года выпуска, идентификационный номер <номер>, а покупатель обязуется уплатить за него денежные средства в размере 1 300 000 руб., при этом в соответствии с п.2.1 покупатель обязуется вернуть указанную в п.1 договора сумму в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 10% годовых (п.2.2 договора).

В материалы дела также представлен договор от <дата>, из которого усматривается, что Б.В.Б. (заимодавец) продал Е.А.С. (заемщику) автомобиль марки «Kia Optima», 2018 года выпуска, идентификационный номер <номер> за денежные средства в размере 685 000 руб.; за пользование займом п.3 договора предусмотрена уплата процентов в размере 10% годовых.

Ранее автомобиль марки «Kia Optima», 2018 года выпуска, идентификационный номер <номер> приобретен в собственность Б.В.Б. на основании заключённого с ООО *** договора <номер> купли-продажи автомобиля от <дата>. Стоимость автомобиля составила сумму в размере 1 803 102 руб. Согласно СТС <номер>, ПТС <номер> от <дата>, собственником автомобиля является Б.В.Б.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что <дата>, <дата>ремонт автомобиля осуществлялся Б.В.Б. Кроме того, Б.В.Б. осуществлялось страхование автомобиля марки «Kia Optima» по договору ОСАГО <номер>, заключенному со СПАО *** на срок с <дата> по <дата>, по полисам МММ <номер>, МММ <номер>, выданным СПАО *** на срок с <дата> по <дата>, в которые в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Е.Е.В., Е.С.А., Е.А.С.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями норм ст.ст. 166, 168, 167, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия в материалах дела доказательств того, что оспариваемый договор займа от 01.01.2020 г. заключен с нарушением требований закона, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Поскольку стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств перехода спорного автомобиля марки «Kia Optima» в собственность истца, то судом также отказано в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемый договор нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы истца, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности заключенного <дата> между Б.В.Б. и Е.А.С. договора целевого займа, злоупотребления правами и нарушений прав истца, при обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства, суду не представлено.

Наличие в материалах дела нескольких договоров с различными условиями, заключенных в отношении спорного автомобиля, не свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль к истцу Е.С.А. При этом, все действия, совершаемые Б.В.Б. в отношении спорного автомобиля указывают на распоряжение собственным имуществом, как то передача в пользование семье Е. автомобиля путем внесения в договор страхования их в качестве лиц, допущенных к управлению принадлежащего ему транспортного средства, оформление Б.В.Б. доверенности от <дата>, в которой указано на то, что он, являясь собственником автомобиля, доверяет Е.С.А. лишь право управления транспортным средством и быть его представителем в компетентных органах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают право собственности Б.В.Б. на спорный автомобиль. Исходя из буквального толкования условий договора от <дата>, на который ссылается истец в иске, следует, что при заключении сделки между Б.В.Б. и Е.С.А. действительная воля сторон направлена на переход права собственности на транспортное средство после уплаты за него денежных средств в полном объеме, поскольку условие о передаче в собственность истца автомобиля заменено заемным обязательством (п.п. 2 договора).

Факт заключения нескольких договоров в отношении спорного транспортного средства с разными покупателями не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки при том обстоятельстве, что истец перестал оплачивать денежные средства за автомобиль и согласился на передачу транспортного средства в пользование его супруги. Распоряжение Б.В.Б. принадлежащим ему имуществом путем заключения договора с Е.А.С. является его правом и не нарушает требований закона или иных правовых актов, законных интересов Е.С.А.

В случае нарушения прав истца как покупателя транспортного средства, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков недобросовестным продавцом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств того, что истец является собственником спорного автомобиля и оспариваемая им сделка нарушает требования закона или иного правового акта, заключена при злоупотреблении правами стороной договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удостоверении требований о признании недействительным договора займа от <дата> между Б.В.Б. и Е.С.А., истребовании транспортного средства из незаконного владения и передаче его истцу.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку вопреки доводам жалобы, суд оценил все доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: