Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2013 ~ М-2256/2013 от 30.09.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                       г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием представителя истца Ставицкого Г.С. - Баландиной А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «ОСК» - Прокофьева М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ставицкий Г.С. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ставицкий Г.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> №, Кулешова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. На момент происшествия гражданская ответственность Кулешова А.В. была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в страховой компании ЗАО «ОСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы» для установления размера ущерба. В соответствии с заключением ООО «Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет №

Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Претензия ответчиком не удовлетворена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ЗАО «ОСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере №, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №, расходы по оплате услуг нотариуса в размере №, расходы по оценке ущерба в размере №, почтовые расходы в размере №.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «ОСК» стоимость восстановительного ремонта в размере №, расходы по оценке ущерба в размере №, почтовые расходы в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату юридических услуг в размере №, расходы по оплате услуг нотариуса в размере №. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере № по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Факт конструктивной гибели автомобиля не признает, стоимость годных остатков в размере № не оспаривает. Поврежденный автомобиль истец продал.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств с заявлением о страховой выплате может обратиться только сам страхователь, который обратился с таким заявлением в ноябре 2013 года и истцу была произведена выплата в размере №. При расчете страхового возмещения по договору ДСАГО страховщик учел, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - № рублей, что превышает 75% рыночной стоимости транспортного средства и в силу Правил ДСАГО свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков составляет № рублей. Страховое возмещение составляет №, которые страховщик выплатил истцу полностью №). Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что страховщик добровольно исполнил свои обязательства. Требование о взыскании расходов по оценке ущерба не признал на том основании, что истец отказался от осмотра и оценки ущерба организацией, которая была предложена страховщиком, и самостоятельно оценил ущерб. Соответственно просит отказать в требовании о взыскании расходов на отправление телеграмм об осмотре автомобиля. Пояснил, что выплата страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО произведена на основании заключения, представленного истцом, с которым страховая компания согласна. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и количеству заседаний с участием представителя.

Третье лицо Кулешов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, телефонограммой сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля № №, принадлежащего Долженкову Н.Б., под управлением водителя Кулешова А.В., и автомобиля №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Сафотина С.А.

В результате происшествия был поврежден автомобиль №

Согласно справке ГИБДД У МВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении происшествие произошло по вине водителя Кулешова А.В., который в нарушение требований пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, имевшему преимущественное право проезда перекрестка.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Кулешова А.В. стороны не оспаривают.

На момент происшествия гражданская ответственность Кулешова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности № (полис ДСАГО серии №) в страховой компании ЗАО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы, в том числе заключение независимой оценочной организации ООО «Центр Судебной Экспертизы» о размере ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет № без учета износа и № рублей – с учетом износа.

Страховщик признал случай страховым и на основании заключения ООО «Центр Судебной экспертизы» выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом № и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты и, ссылаясь на наличие у виновного полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «ОСК» с претензией о выплате ему дополнительно № из следующего расчета: № (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + № (расходы по проведению независимой экспертизы) + № (почтовые расходы по отправлению телеграмм) – № (выплаченное страховое возмещение).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата может осуществляться исключительно по заявлению страхователя Долженкова Н.Б., который с таким заявлением не обращался; у потерпевшего отсутствует право прямого обращения к страховщику за страховой выплатой.

Отказ ЗАО «ОСК» в страховой выплате по договору ДСАГО является незаконным.

По смыслу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Наступление страхового случая страховая компания ЗАО «ОСК» не оспаривает.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кулешова А.В. на момент наступления страхового случая была застрахована у одного страховщика – ЗАО «ОСК» по договору обязательного страхования и дополнительно – по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что прямо указано в полисе ДСАГО. Истец, располагая информацией о наличии договора ДСАГО, обратился к страховщику виновника происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере № рублей.

Закон не содержит запрета на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании заявления потерпевшего, в пользу которого заключен названный договор. Дополнительное страхование гражданской ответственности у одного страховщика подразумевает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если ущерб составляет более 120 000 рублей.

Таким образом, являясь единым страховщиком по полисам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, ЗАО «ОСК» обязано было рассмотреть заявление истца о полном возмещении ущерба и произвести расчет страховой выплаты с учетом своих обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В период рассмотрения настоящего спора – ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСК» доплатило истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере №, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается представителем истца.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет №).

При расчете страховой выплаты страховая компания приняла во внимание факт конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, что суд считает обоснованным.

Настоящий спор связан с обязательствами сторон по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с названным договором при гибели (уничтожении) имущества размер реального ущерба определяется в размере его действительной стоимости на момент страхового события (с учетом износа) за вычетом стоимости годных остатков, пригодных для дальнейшего использования. При этом имущество считается уничтоженным, если оно не подлежит ремонту или стоимость ремонта восстановительных работ превышает 70 % стоимости (с учетом износа) этого имущества.

Согласно экспертному заключению ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», выполненному по заданию ЗАО «ОСК», рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент происшествия составляет № стоимость годных остатков – №.

Данное заключение представитель истца не оспаривает, согласна с установленной им рыночной стоимостью автомобиля и со стоимостью годных остатков, в связи с чем суд принимает заключение ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» в качестве достоверного доказательства названных обстоятельств.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей превышает 75% рыночной стоимости автомобиля – №, то факт гибели автомобиля является очевидным.

Годные остатки истец продал, что подтвердила в судебном заседании его представитель, следовательно, стоимость годных остатков подлежит вычету из рыночной стоимости автомобиля: № рублей (рыночная стоимость) – № (стоимость годных остатков) №

Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По изложенным основаниям требование истца о взыскании с ЗАО «ОСК» в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей не подлежит удовлетворению.

По вине страховщика истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере №. Размер расходов подтверждается кассовым чеком (л.№) и не оспаривается ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не являлись вынужденными, поскольку истец отказался от оценки ущерба организацией, предложенной ему страховщиком, являются необоснованными.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при урегулировании претензии третьих лиц размер реального ущерба определяется калькуляцией ущерба, составленной страховщиком.

Из этого условия договора следует, что страховщик обязан за свой счет произвести осмотр и оценку ущерба.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, страховая компания выдает направление на осмотр, но не оплачивает услуги организации, выполнившей осмотр и оценку ущерба. Потерпевший обязан самостоятельно заключить с этой организацией договор и оплатить ее услуги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом уклонении страховщика от обязанности организовать осмотр и оценить размер ущерба.

В соответствии с направлением № выданным страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Эксперт-Сервис», представитель истца отказался от оценки указанной организацией на том основании, что страховая компания не оплачивала услуги ЗАО «Эксперт-Сервис». При этом представитель истца указал, что вследствие сильных повреждений автомобиль не может эксплуатироваться и осмотр транспортного средства возможен по месту его нахождения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что страховая компания согласилась с заключением о размере ущерба, представленным истцом, и выплатила на основании этого заключения страховое возмещение, суд считает действия истца и его расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей вынужденными и, следовательно, обоснованными и подлежащими возмещению.

Соответственно подлежат возмещению и расходы истца на отправление телеграмм для извещения об осмотре транспортного средства в размере №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ДСАГО страховщик необоснованно пользовался денежными средствами истца, что влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

За 42 дня просрочки в выплате страхового возмещения размер процентов составляет №

С учетом выплаты страхового возмещения до вынесения судебного решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 330 ГК РФ уменьшает их до №

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, следовательно, к нему применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил права истца как потребителя.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения до вынесения судом решения, размер заявленной компенсации морального вреда – № подлежит уменьшению до №

В соответствии с пунктом указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения истца в суд страховщик не удовлетворил его требования в добровольном порядке, чем нарушил права истца как потребителя страховой услуги и обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет № (расходы по оценке ущерба) + № (расходы на отправление телеграмм) + № (проценты за пользование чужими денежными средствами) + № (моральный вред) : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере №

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ЗАО «ОСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ставицкий Г.С. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Ставицкий Г.С. расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, почтовые расходы в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, а всего №

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.