Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2013 ~ М-25/2013 от 09.01.2013

Дело №2-107/1/2013 года

Мотивированное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Воронцовой Н.В.,

с участием истца Давлетшина В.Р., его представителя Ячкула С.А., 3-его лица Давлетшиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

                 05 марта 2013 года

гражданское дело по иску Давлетшина В. Р. к ООО «Жуковская управляющая компания», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Жуковская управляющая компания» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, услуг оценщика <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «Жуковская управляющая компания». Однако, истец отказался от требований в отношении данного ответчика, о чем вынесено определение.

Истец Давлетшин В.Р. в обоснование своих исковых требований пояснил, что он является собственников 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, квартира 25. Дом, в котором находится данная квартира, находится в управлении ООО «ЖУК», т.к. квитанции об оплате за услуги приходят от данной организации. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, в результате ремонтных работ, производимых ООО «ЖУК» в техническом этаже дома № по <адрес>, горячей водой залило его квартиру. В двух комнатах квартиры были повреждены: потолочные обои, настенные обои, ковровое покрытие, 2 слоя линолеума, окно с подоконником. Согласно отчету об оценке ущерба размер ущерба составил <данные изъяты>, за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> и <данные изъяты> за услуги по участию в судебном заседании. За участие представителя в суде он оплатил <данные изъяты>, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, т.к. затопления происходили неоднократно, из-за этого не состоялась сделка по продаже данной квартиры, в связи с чем, истец испытывал стресс, переживания.

Представитель истца Ячкула С.А. исковые требования поддержала и просила исковые требования удовлетворить.

3-е лицо на стороне истца Давлетшина В.К. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, которая принадлежит истцу, ей и Давлетшину А.В. в равных долях, по причине проводимых ремонтных работ на техническом этаже дома. Материальный ущерб составил <данные изъяты>.

3-е лицо Давлетшин А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Жуковская управляющая компания», будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своем отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку управление дома 91 по <адрес> в <адрес> осуществляла ООО «Белоусовская управляющая компания», а выставление квитанций от имени ответчика имело место в связи с агентским договором, заключенным между ООО «БУК» и ООО «ЖУК».

3-е лицо ИП Чернецкий С.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцу Давлетшину В.Р., Давлетшиной В.А., Давлетшину А.В. принадлежит на праве собственности квартира № дома 91 по <адрес> в <адрес> Жуковского района Калужской области в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖУК».

Как следует из указанного акта, причиной залива квартиры являются ремонтные работы на техническом этаже дома.

Таким образом, виновным лицом является управляющая организация, оказавшая некачественную услугу по обслуживанию и ремонту мест общего пользования в доме, в результате чего квартире истца причинен материальный ущерб.

Объем причиненных повреждений сторонами не оспаривался. ООО «БУК» оспаривал размер ущерба, основания были указаны в отзыве. Свидетелем Гориченко В.А., проводившим оценку стоимости ремонта квартиры истца, доводы ООО «БУК» о завышенном размере затрат на ремонт были опровергнуты в судебном заседании. Суд данные показания также оценивает как достоверные, не доверять которым не имеется оснований, поскольку необходимость затрат и их размер обоснованы, подтверждены объективными данными.

Таким образом, материальный ущерб в размере <данные изъяты> подтвержден истцом в судебном заседании отчетом об определении стоимости ремонта квартиры.

Судом установлено, что на момент затопления квартиры истца управляющей компанией являлось ООО «БУК», что подтверждается договором №. заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БУК» и МО «ГП <адрес>» Жуковского района Калужской области.

На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Между ООО «БУК» и ООО «ЖУК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аутсорсинга, согласно которому ООО «БУК» передало ООО «ЖУК» профильные функции согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью договора: работу по содержанию помещений общего пользования, уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, подготовки дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, проведение текущего и капитального ремонта, финансовые операции и т.д.

В квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг указано, что ООО «ЖУК» работает, как агент от ООО «БУК».

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае законом ответственность не предусмотрена, следовательно, ущерб подлежит взысканию непосредственно с управляющей компании, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «ЖУК» осуществляло функции управления домом истца, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области от 24.10.2012 года о привлечении к административной ответственности ООО «ЖУК» по ч.1 ст. 19.5.7.5-1 КоАП РФ, не обоснована, поскольку данное постановление суда не имеет преюдициального значения.

Кроме того, доказательств того, что с данной организацией ООО «ЖУК» был заключен договор на управление многоквартирным домом, суду не предоставлено.

3-е лицо Черницкий С.В. заключил договор подряда с ООО «ЖУК» уже после произошедшего случая затопления квартиры истца, как следует из обстоятельств, не выполнял в день залива какие-либо работы на техническом этаже дома истца.

Кроме того, наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «ЖУК» по предоставлению услуг, не имелось. Как следует из справок и квитанций истец не оплачивал затраты по содержанию и обслуживанию жилья, которые выставлялись на оплату ООО «ЖУК», оплаты в ООО «БУК» на период затопления квартиры истцом также не производилось.

Кроме того, требования истца о взыскании ущерба были заявлены в полном размере, а не в соответствии с долей в праве собственности на квартиру, что противоречит ст. ст. 249, 210 ГК РФ - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, суд считает, что требования, заявленные к ООО «ЖУК» о взыскании причиненного материального ущерба в заявленном размере не подлежат удовлетворению. Следовательно, и заявленные требования о компенсации морального вреда и судебные издержки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Давлетшина В. Р. к ООО Жуковская управляющая компания» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калужский областной суд в порядке апелляции с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жуковский районный суд Калужской области.

Судья: -подпись- Л.В. Лобзова

Копия верна. Судья     Л.В. Лобзова