Решение по делу № 2-327/2020 (2-6437/2019;) ~ М-6398/2019 от 02.12.2019

Дело №2-6437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазалиевой П к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным приказа № № от 22.10.2019г. о дисциплинарном взыскании, возмещении морального вреда, расходов на услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным приказа № от 22.10.2019г. о дисциплинарном взыскании, возмещении морального вреда, расходов на услуг представителя, указывая в обоснование исковых требований, что она работает в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с 03.04.2006г., а в должности начальника отдела экономики и финансов с 01.08.2006г.

Приказом от 22.10.2019 № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по вине работника без уважительных причин пункта 8 Положения об отделе экономики и финансов ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ.

С приказом о дисциплинарном взыскании от 22.10.2019 № не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

По мнению работодателя, нарушение трудовых обязанностей выразилось в осуществлении ею приема работников в обществе без наличия соответствующих вакансий.

Работодатель якобы установил, что приказ об утверждении штатного расписания поступил в отдел управления персоналом ДД.ММ.ГГГГ, но без приложения к нему штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Муртазалиевой П.Ю. на электронную почту начальника отдела управления персоналом было отправлено штатное расписание в формате Excel с пометкой «окончательный», с указанием общей численности 1117,6 штатных единиц, а 05.08.2019 было отправлено штатное расписание численностью 1134,1 штатных единиц.

По мнению работодателя, несвоевременное представление, а также представление некорректных сведений о штатной численности на 01.07.2019 привело к нарушению штатной дисциплины.

Указанный в приказе от 22.10.2019 пункт 8 Положения оботделе экономики и финансов отсутствует в Положении об отделе экономики и финансов. Также начальнику отдела управления персоналом штатное расписание на 01.07.2019 было направлено в день поступления в отдел экономики и финансов из ПАО «МРСК Северного Кавказа», о чем свидетельствует сообщение электронной почты. Работодатель указывает в приказе о дисциплинарном взыскании, что 31.07.2019 ею было отправлено штатное расписание с указанием общей численности 1117,6 штатных единиц, а 05.08.2019 было отправлено штатное расписание численностью 1134,1 штатных единиц.

Кроме того, 14.06.2019г к ней уже необоснованно было применено дисциплинарное взыскание приказом №, которое решением суда от 16.10.2019г. отменено и признано незаконным.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просила признать приказ управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о дисциплинарном взыскании, незаконным, взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по доверенности Сайпулаев С.Д., просил в удовлетворении исковых требований отказать, и пояснил. что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» законно применило к Муртазалиевой П.Ю. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ.

Муртазалиева П.Ю. являясь начальником отдела экономики и финансов обратилась докладной запиской на имя Управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» АГ. с просьбой дать указание начальнику отдела управления персоналом представить объяснения в отдел экономики и финансов по допущенным нарушениям штатной дисциплины и привести фактическую численность в соответствии с штатным расписанием.

В ходе проверки фактов, изложенных в докладной записке начальника отдела экономики и финансов ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» «О соблюдении штатной дисциплины», было установлено, что был осуществлен прием работников в Общество в период с 01.07.2019 по 22.07.2019 без наличия в штатном расписании соответствующих вакансий.

Также, было установлено, что приказ ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» от 28.06.2019г № «Об утверждении штатного расписания с 01.07.2019 года» поступил в отдел управления персоналом 02.07.2019г., но без приложения к нему штатного расписания. 31.07.2019 года <данные изъяты> Муртазалиевой П.Ю. на электронную почту начальника отдела управления персоналом было отправлено штатное расписание в формате Exel с пометкой «окончательный», с указанием общей численности 1117,6 штатных единиц, а 05.08.2019г. было отправлено штатное расписание в том же формате, но уже с общей численностью 1134,1 штатных единиц.

Несвоевременно представление, а также представление некорректных сведений о штатной численности на 01.07.2019 года, привело к нарушению штатной дисциплины.

Аналогичный вывод сделан и в заключении от 25.10.2019г. отдела экономической безопасности Департамента обеспечения безопасности по Республики Дагестан ПАО «МРСК Северного Кавказа».

В соответствии с пунктом 8 должностных инструкций одной из основных задач отдела экономии и финансов является Контроль соблюдения подразделениями Общества трудового законодательства, выполнения постановлений и распоряжений руководства по вопросам экономики, труда и заработной платы, и управления производством.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем работы проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости заявленные требования Муртазалиевой П.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

ФИО1 работает в должности <данные изъяты> ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», с 01.08.2006 года.

Приказом управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» № от 22.10.2019г. Э.Г. А к Муртазалиевой П.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа следует, что в ходе проверки фактов, изложенных в докладной записке начальника отдела экономики и финансов ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» «О соблюдении штатной дисциплины», было установлено, что был осуществлен прием работников в Общество в период с 01.07.2019 по 22.07.2019 без наличия в штатном расписании соответствующих вакансий.

Так, было установлено, что приказ ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» от 28.06.2019г № «Об утверждении штатного расписания с 01.07.2019 года» поступил в отдел управления персоналом 02.07.2019г., но без приложения к нему штатного расписания. 31.07.2019 года <данные изъяты> Муртазалиевой П.Ю. на электронную почту начальника отдела управления персоналом было отправлено штатное расписание в формате Exel с пометкой «окончательный», с указанием общей численности 1117,6 штатных единиц, а 05.08.2019г. было отправлено штатное расписание в том же формате, но уже с общей численностью 1134,1 штатных единиц.

Несвоевременно представление, а также представление некорректных сведений о штатной численности на 01.07.2019 года, привело к нарушению штатной дисциплины.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Муртазалиевой П.Ю. указано неисполнение по вине работника без уважительных причин пункта 8 Положения об отделе экономики и финансов ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.8 Положения об отделе экономики и финансов ПАО «ДЭК», утвержденного Управляющим директором ПАО «ДЭК» 12.02.2019 г. основными задачами отдела в том числе является контроль соблюдения подразделениями Общества трудового законодательства, выполнения постановлений и распоряжений руководства по вопросам экономики, труда и заработной платы и управления производством.

Между тем, из указанного Положения не усматривается, что в обязанности начальника отдела экономики и финансов входит направление нового штатного расписания в отдел управления персоналом.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в ПАО»ДЭСК» 2.07.2019 г. через программу ОСУД направлен приказ № от 28.06.2019 г. «Об утверждении штатного расписания с 1.07.2019 г.» с рассылкой в отдел управления персоналом, отдел бухгалтерского и налогового учета и отчетности и отдел экономики и финансов. Однако, направлен был только приказ без приложения к нему штатного расписания.

27.07.2019 г. из ПАО «МРСК Северного Кавказа» по электронной почте в экономический отдел поступило само приложение к штатному расписанию и 31.07.2019 г. отделом экономики и финансов по электронной почте оно направлено в отдел управления персоналом.

С момента поступления приказа 2.07.2019 г. и до поступления нового щтатного расписания 31.07.2019 г. ПАО «ДЭСК» руководствовалось утратившим силу штатным расписанием, что привело к нарушению штатного расписания и переплате заработной платы в июле 2019 г.

В соответствии с должностными обязанностями <данные изъяты> Маммаева Л. не реже одного раза в квартал проводит проверку соответствия штатного расписания.

Во исполнение функциональных обязанностей отдел экономики и финансов провел проверку соблюдения штатной дисциплины и правильности начисления оплаты труда и выявленные нарушения докладными записками от 6.09.2019г, 23.09.2019 г., и 18.10.2019 г. <данные изъяты> и финансов Муртазалиевой П. доложены Управляющему директору ПАО «ДЭК» А Э.Г.

На основании информации, указанной в докладных записках начальника отдела экономики и финансов отделом управления персоналом внесены изменения в приказы о приеме на работу и они приведены в соответствие со штатным расписанием.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей не нашел свое подтверждение, следствием чего могло быть привлечение его ответчиком к дисциплинарной ответственности; доказательств нарушения штатной дисциплины и излишней выплаты заработной платы по вине истца в материалы дела представлено не было

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумме 5000 руб. суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требования истца в указанной части, суд пришел к выводу о том, что факт судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и оплаты услуг представителя не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 года между Муртазалиевой П.Ю. и Шахнабиевой А.Ш. заключен договор об оказании услуг №. Согласно п.5.1 договора об оказании услуг № стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Между тем, доказательств оплаты Муртазалиевой П.Ю. 20000 рублей т Шахнабиевой А.Ш. в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца по доверенности от 12.12.2019 г. принимал Вагабов Т.Д.

Доказательства расходов на оплату услуг представителя Вагабова Т. суду также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муртазалиевой ПЮ к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным приказа № от 22.10.2019г. о дисциплинарном взыскании, возмещении морального вреда, расходов на услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать приказ управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ЭАП о применении в отношении <данные изъяты> Муртазалиевой ПЮ дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу Муртазалиевой ПЮ компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.