Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2018 ~ М-571/2018 от 06.02.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попова Валерия Семеновича к Поповой Миронии Васильевне, Попову Олегу Валерьевичу, Баевой Марине Валерьевне, Баевой Дарье Олеговне, ЗАО «УК «Верх-Исетская» о признании утратившими право пользования на жилое помещение, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, обязании заключить отдельное соглашение по оплате жилищно – коммунальных услуг, выдать отдельный платежный документ,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Екатеринбурге, в которой значатся зарегистрированными истец, ответчики Баева М.В., Баева Д.О., Попов О.В., Попова М.В. (л.д. 16).

Согласно ордера от 14.04.1988 № 208, спорное жилое помещение было предоставлено истцу. Также в указанный ордер были включены ответчики Попова М.В. (жена), Попов О.В. (сын), Баева (Попова) М.В. (дочь) (л.д. 9-10).

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является нанимателем спорной трехкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании ордера, зарегистрирован и фактически проживает в ней с 1988 года. При предоставлении спорной квартиры в ордер, в качестве членов семьи были включены Попова М.В. (жена), Попов О.В. (сын), Баева (Попова) М.В. (дочь). Ответчики Баевы М.В., Д.О. состоят на регистрационном учете по спорному жилому помещению, но фактически в нем не проживают. Баева М.В. выехала из квартиры в 2005 году, ответчик Баева Д.О. – в 2011 году. При этом, их выезд не носит временный характер, совместного хозяйства с истцом они не ведут, перестали являться членами семьи нанимателя. Кроме того, между истцом и ответчиками возникли разногласия относительно порядка пользования квартирой, состоящей из трех изолированных комнат, а также не достигнуто согласие относительно порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг. Истец, ссылаясь на ч. 4 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически проживающих в спорной квартире Поповой М.В., Попова О.В., Попова В.С., считает, его доля в оплате жилищно – коммунальных услуг будет равна 1/3.

В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, истец Попов В.С. просит признать Баевых М.В., Д.О. утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, расторгнуть в отношении них договор социального найма, снять с регистрационного учета, обязать ЗАО «УК «Верх-Исетская» заключить с истцом отдельное соглашение о порядке оплаты жилищно – коммунальных услуг в размере 1/3 доли от общей суммы платежа и выдать истцу отдельный платежный документ, заключить с Поповой М.В., Поповым О.В. отдельное соглашение о порядке оплаты жилищно – коммунальных услуг в размере 2/3 доли от общей суммы платежа и выдать им отдельный платежный документ, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг 23 318 руб., государственную пошлину 1 500 руб. (л.д. 104 – 107).

Истец Попов В.С., его представитель Темных Т.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях с учетом уточнений, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, при этом, истец не оспаривал то обстоятельство, что ответчики периодически посещают спорную квартиру, имеют ключи от квартиры, хранят в ней свои личные вещи, несут обязанности по оплате предоставленных услуг, содержанию жилья.

Ответчики Баевы М.В., Д.О. исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 64 – 67,, поддержали, указав, что все комнаты в квартире заняты истцом и соответчиками Поповыми М.В., О.В., не проживая в квартире, от своих прав на спорное жилье не отказываются, несут расходы по его содержанию, по предоставленным услугам, периодически приходят в квартиру, хранят в ней свои личные вещи, мебель, с истцом сложились неприязненные отношения, в связи с его неадекватным поведением, постоянным скандалами, что также послужило причиной вынужденного выезда из спорного жилья.

Ответчики Попов О.А., Попова М.В. требования истца не признали в полном объеме, пояснили, что Баевы М.В., Д.О., являясь нанимателями квартиры, также как все остальные наниматели в равных долях несут расходы по ее содержанию, пользуются квартирой, ночуют в ней периодически, в комнате Поповой М.В. хранят свои личные вещи, также вещи Баевых находятся в ванной комнате.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенная в <адрес> г. Екатеринбурга была предоставлена по ордеру от 14.04.1988 № 208 Попову В.С. Также в указанный ордер, в качестве членов семьи нанимателя, были включены его жена Попова М.В., сын Попов О.В., дочь Попова (Баева) М.В. (л.д. 9-10).

В судебном заседании истцом не оспорено, что ответчики приобрели право пользования квартирой в установленном порядке.

    Свои требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что, с 2005 года в спорной квартире не проживает ответчик Баева М.В., с 2011 года не проживает ответчик Баева Д.О.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

    Вместе с тем, в судебном заседании доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются его пояснениями, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что ответчики имеют ключи от спорной квартиры, периодически приходят в нее, хранят в квартире свои личные вещи, выполняют обязанности по содержанию спорного жилья, ежемесячно оплачивая предоставленные услуги и его содержание.

Кроме того, истец не оспаривал, что все три комнаты квартиры заняты для проживания истцом, его сыном Поповым О.В., бывшей женой истца Поповой М.В.

Как следует из фотографий, представленных истцом (л.д. 126 – 127), ответчиками (л.д. 147-153), ответчики Баевы Д.О., М.В. хранят свои личные вещи в спорном жилом помещении.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, ответчики Баевы М.В., Д.О. выполняют обязанности нанимателей по содержанию жилья, несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 77 - 103).

Из пояснений сторон, представленных материалов КУСП, усматривается, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Так, согласно постановления УУП ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2016, Баева М.В. обратилась в ОП № 9 с просьбой принять меры в отношении Попова В.С., который систематически выгоняет Попову М.В. из квартиры, выбросил ее диван из квартиры. В своих объяснениях Попов В.С. данный факт не оспаривал, подтвердив, что конфликты происходят часто, в словесной форме, телесных повреждений никто никому не наносит. В постановлении УУП ОП № 9 УМВД по г. Екатеринбургу от 14.06.2017 так же зафиксирован факт сложившихся конфликтных отношений между истцом и ответчиком Баевой М.В. (л.д. 129- 130).

    Учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу, что, несмотря на вынужденное не проживание в квартире, ответчики от своих прав на нее не отказывались, сохраняют регистрацию в квартире, несут расходы по содержанию жилья, хранят в жилом помещении личные вещи, фактически пользуются квартирой.

Указанные обстоятельства также были установлены в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску Попова В.С. к Баевым М.В., Д.О. о признании утратившими право пользования данным жилым помещением, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (л.д. 74).

    С учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчики не отказывались в добровольном и одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, характер их не проживания в квартире является вынужденным, они исполняют обязанности нанимателя по содержанию жилья. Учитывая данные обстоятельства, сам по себе факт наличия у Баевой Д.О. иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, не является основанием для прекращения ее прав нанимателя спорным жилым помещением.

    Поскольку, в силу недоказанности, судом отклонены доводы истца о добровольном отказе ответчиков от своих прав на спорную квартиру, суд находит требования истца Попова Валерия Семеновича о признании Баевых Марины Валерьевны, Дарьи Олеговны утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - незаконными и необоснованными, в связи с этим, отказывает в их удовлетворении.

Что касается исковых требований Попова В.С. о разделе лицевых счетов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2009, вступившим в законную силу, по делу по иску Попова В.С. к Администрации г. Екатеринбурга, Поповым М.В., О.В., Баевым М.В., Д.О. об изменении договора найма жилого помещения, в удовлетворении исковых требований истца отказано (л.д. 156).

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из трех жилых комнат, площадью 11, 9 кв.м., 11, 7 кв.м., 16, 5 кв.м. (л.д. 15).

Истец просит обязать ЗАО «УК «Верх-Исетская» заключить с истцом отдельное соглашение о порядке оплаты жилищно – коммунальных услуг в размере 1/3 доли от общей суммы платежа и выдать истцу отдельный платежный документ, заключить с Поповой М.В., Поповым О.В. отдельное соглашение о порядке оплаты жилищно – коммунальных услуг в размере 2/3 доли от общей суммы платежа и выдать им отдельный платежный документ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически спорным жилым помещением пользуются только Поповы В.С., О.В., М.В., при этом, Баевы М.В., Д.О. утратили право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, ранее суд пришел к выводу о том, что Баевы М.В., Д.О. не утратили право пользования спорным жильем, в связи с чем, они, являясь нанимателями спорной квартиры, также несут обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец проживает в комнате, площадью 16, 5 кв.м., ответчики Поповы М.В., О.В. занимают комнаты меньшей площадью - 11, 7 и 11, 9 кв.м., соответственно.

Однако, порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определяется, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Учитывая изложенное, с учетом пользования истцом комнаты, большей площадью 16, 5 кв.м., определение за ним доли участия в оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 1/3, не может быть признано обоснованным.

Принимая в внимание совокупность вышеустановленных обстоятельств, исковые требования Попова Валерия Семеновича к ЗАО «УК «Верх-Исетская» об обязании заключить с ним отдельное соглашение о порядке оплаты жилищно – коммунальных услуг в размере 1/3 доли от общей суммы платежа и выдать отдельный платежный документ, заключить с Поповой Миронией Васильевной, Поповым Олегом Валерьевичем отдельное соглашение о порядке оплаты жилищно – коммунальных услуг в размере 2/3 доли от общей суммы платежа и выдать им отдельный платежный документ удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении требований отказано, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям, истцами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Валерия Семеновича к Поповой Миронии Васильевне, Попову Олегу Валерьевичу, Баевой Марине Валерьевне, Баевой Дарье Олеговне, ЗАО «УК «Верх-Исетская» о признании утратившими право пользования на жилое помещение, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, обязании заключить отдельное соглашение по оплате жилищно – коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение по оплате жилищно – коммунальных услуг, выдать отдельный платежный документ – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись