Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1080/2018 (2-10104/2017;) ~ М-8925/2017 от 04.12.2017

                                                   2 – 1080/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                       24 января 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                            С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                               Н.С. Сальниковой,

    с участием: представителя истца                                                                    Д.Л. Заец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Николая Владимировича к Соколову Вячеславу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО1, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Тойота Кроун», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) А178ВУ41, при повороте направо, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, состояние покрытия проезжей части не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с а/м «ММС Паджеро», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и а/м «Форд Маверик», г/н №.

     Риск гражданской ответственности виновника в ДТП не застрахован, следовательно, надлежащим ответчиком будет является собственник а/м «Тойота Кроун», г/н №, ФИО1.

     Согласно экспертному заключению, составленному ИП Анистратенко А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 134800 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 5000 руб.

     До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил.

     На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 139800 руб., убытки по поведению экспертизы в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2800 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 331 руб. а также расходы на оплату государственной пошлины.

     Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд направил представителя.

     В судебном заседании представитель истца Д.Л. Заец, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, при этом уточнил размер почтовых расходов, и сумму материального ущерба, поскольку в иске допущена опечатка, и просил взыскать 215 руб. почтовых расходов и 134800 руб. материального ущерба. Дополнил, что гражданская ответственность ФИО1 и истца не застрахована, данные в справке о ДТП о страховой компании причинителя вреда отсутствуют.

     Третье лицо ФИО8 извещена, в суд не явилась, возражений не представила, своего представителя не направила.

     Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, в судебное заседание явиться отказался. Согласно почтовому уведомлению копия искового заявления со всеми приложенными документами и судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками почтового отделения доставлялось по домашнему адресу и регистрации ФИО1, но было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.47).

     Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

     Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

     Руководствуясь ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

      Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО1, управляя а/м «Тойота Кроун», г/н №, при повороте направо, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с а/м «ММС Паджеро», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и а/м «Форд Маверик», г/н №.

     Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя указанным транспортным средством, двигаясь на указанном участке автодороги, поворачивая направо с главной дороги, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате совершил столкновение с двигающимся ему навстречу а/м «ММС Паджеро», г/н №, который от полученного удара отбросило на припаркованный у обочины а/м «Форд Маверик», г/н №.

     Обстоятельства данного ДТП свидетельствуют о том, что оно произошло по вине водителя ФИО1, вследствие нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что объяснение водителя ФИО1, данное инспектору ДПС после совершенного ДТП, содержит информацию о том, что именно водитель а/м «ММС Паджеро», г/н №, совершил столкновение с его а/м, не принимается судом, поскольку противоречит установленным по делу деталям совершенного ДТП.

     Кроме того, определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано за отсутствием состава правонарушения, поскольку вред был причинен только имуществу (л.д.14).

Доказательств того, что в дальнейшем указанное определение отменено, и вынесено иное определение или постановление по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

     Согласно договору купли-продажи БН от ДД.ММ.ГГГГ владельцем поврежденного автомобиля «ММС Паджеро», г/н №,на момент ДТП являлся истец (л.д.12).

     Владельцем же а/м причинившего вред – а/м «Тойота Кроун», г/н №, на момент ДТП являлся ответчик, что подтверждается сведениями, отраженными в справке о ДТП (л.д.13) и не оспорены в судебном заседании.

     Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

     Судом не установлено и в материалы дела сторонами не представлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м «Тойота Кроун», г/н №, ФИО1 была застрахована должным образом. Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность была застрахована только у одного из трех участников ДТП, а именно второго потерпевшего, собственника а/м «Форд Маверик», г/н № ФИО8, в ООО «Группа Ренесанс Страхование». В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП.

     Поскольку материалы дела не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, а также уплаты им страховой премии, постольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на владельце транспортного средства причинившего вред.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя а/м «Тойота Кроун», г/н №, ФИО1, и причиненным материальным ущербом истцу, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае возникает именно у владельца а/м «Тойота Кроун», г/н №, ФИО1, являющегося ответчиком по настоящему делу.

     Согласно предоставленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительно ремонта автотранспортного средства «ММС Паджеро», г/н №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 134800 руб. (л.д.18).

     Как видно из отчета, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства (л.д.18-34).

     Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

     Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не предоставлено.

     Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду также не представлено.

     Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции серии АГ № (л.д.17), которые связаны с повреждением автомобиля истца, необходимы для восстановления нарушенных имущественных прав истца и являются для истца убытками.

     Таким образом, суд, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 134800 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

     В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., что подтверждается договором, квитанцией серии АГ №(л.д.35,36).

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 10000 руб., полагая его разумным.

     Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2300 руб. (л.д.8) и по заверению документов в размере 500 руб. (л.д.10-12).

     Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Как видно из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность для участия в делах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «ММС Паджеро», г/н №, в том числе в судебных делах, сроком на три года (л.д.8).

     Также истцом предоставлено суду документы, на которых имеются оригинальные отметки нотариуса с проставлением необходимых печатей и подписей, подтверждающих оплату нотариальных расходов по заверению документов в размере 500 руб.

    На основании изложенного, расходы истца по оплате услуг нотариуса в виде выдачи доверенности, нотариальном заверении документов в сумме 2800 руб., также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

     Вместе с тем оснований для взыскания расходов истца по отправке телеграммы ответчику Соколову о назначении даты и времени осмотра поврежденного автомобиля в сумме 215 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.15-16), судом не усматривается, поскольку из текста телеграммы следует, что ответчик приглашался на осмотр иного транспортного средства, принадлежащего второму потерпевшему в рассматриваемом ДТП.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд также подлежит возмещению ответчиком в размере 3996 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с Соколова Вячеслава Николаевича в пользу Москвина Николая Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134800 руб., в возмещение расходов по отчету об оценке транспортного средства 5000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10000 руб., нотариальные расходы 2800 руб., по оплате государственной пошлины 3996 руб., а всего 156596 руб., в остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                              С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-1080/2018, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.