Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5625/2019 ~ М-5281/2019 от 29.07.2019

Гражданское дело № 2-5625/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-006102-23

                                    Мотивированное решение

                                изготовлено 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сатыбековой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Айдамировой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее.

08 сентября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Айдамировой В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 41 947 руб. 70 коп. на срок 38 месяцев с взиманием за пользование кредитом 27 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

28.10.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 4767, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 08.09.2009 № было уступлено ООО «ЭОС».

В нарушение статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые обязательства, что привело к образованию задолженности.

В связи с изложенным представитель истца, с учетом поступивших уточнений исковых требований, просит взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Айдамировой В.И. задолженность по кредитному договору от 08.09.2009 № в размере 41 772 руб. 62 коп. по платежам за период с 09.05.2016 по 09.09.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 453 руб.

Кроме того, истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 571 руб. 13 коп.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Айдамирова В.И., ее представитель Петрова Е.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Петрова Е.В. указала, что просрочка по кредитному обязательству наступила в 2012 году, в связи с чем, истец имел возможность обратиться с иском в суд не позднее 2015 года. При этом ответчиком не оспаривается, что обязательство предусматривалось к погашению путем внесения ежемесячных платежей. Указала, что в 2013 году было получено требование от банка о досрочном расторжении договора и оплате всех сумм. Однако в наличии данного документа не имеется. Истец в своем иске указывает, что был вынесен судебный приказ 12 марта 2012 года, но позже 13.04.2018 данный приказ был отменен. Последний платеж ответчиком произведен в 2012 году, в конце 2012 года ответчику поступило требование о досрочном исполнении обязательств, в 2013 году был вынесен судебный приказ, который был впоследствии отменен.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 08 сентября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Айдамировой В.И. путем подписания заемщиком Согласия на кредит и Присоединения к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), утвержденным Приказом Банка от 29 января 2007 года № 47 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 41 947 руб. 70 коп. на срок по 09.09.2019 с взиманием за пользование кредитом 27 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2.8. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Айдамировой В.И. кредитных денежных средств по кредитному договору от 08.09.2009 № подтверждается расчетом задолженности, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 3.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28.10.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 4767, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 08.09.2009 № было уступлено ООО «ЭОС».

Факт оплаты цессионарием переданных по договору прав никем не оспорен.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

    Относительно доводов ответчика о применении срока давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из условий кредитного договора погашение заемщиком кредита производится путем внесения заемщиком платежей ежемесячно в суммах и даты, определенные в графике.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

    Уточняя исковые требования, истец применил срок исковой давности, однако сослался на п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что течение срока исковой давности прерывалось в период с 12.03.2018, когда ООО «ЭОС» обратилось за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по 13.04.2018, когда судебный приказ был отменен.

    Данный вывод не соответствует закону.

    Так, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

    Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    Иск по настоящему делу передан в отделение почты, согласно отметке на содержащемся в деле почтовом конверте, 26.07.2019, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Соответственно, обращение в марте 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

    При обращении с иском в суд 26.07.2019 за пределами трехлетнего срока исковой давности находятся начисления задолженности за период до 09 августа 2016 года. Соответственно, требования о взыскании начислений согласно графику (л.д. 20-22) за период с 09 мая 2016 года по 11 июля 2016 года предъявлены за пределами срока исковой давности.

    В пределах срока исковой давности заявлены требования согласно графику, начиная с 09 августа 2016 года.

Довод ответчика о направлении банком требования о досрочном погашении задолженности в 2013 году какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, судом не принимается.

Довод об истечении срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности в 2015 году, учитывая, что по условиям договора кредит подлежит возврату по частям, не основан на разъяснениях, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем, судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 08.09.2009 № подлежит частичному удовлетворению – суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с 09.08.2016 по 09.09.2019 в размере 38 725 руб. 40 коп. (1015,74 * 37 + 1143,02).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доли удовлетворенных судом исковых требований (92,7%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 347 руб., уплата которой подтверждается материалами дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом, с учетом уменьшения исковых требований, излишне уплачена государственная пошлина в размере 571 руб. 13 коп. (2024,13 – 1 453), которая подлежит возвращению истцу.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.09.2009 № ░░ ░░░░░░ ░ 09.08.2016 ░░ 09.09.2019 ░ ░░░░░░░ 38 725 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 347 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 571 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2019 №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░