Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-97/2021 (2-1-1243/2020;) ~ М-1-1139/2020 от 04.12.2020

Мотивированное решение 15.04.2021

№ 2-1-97/2021

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А.

с участием

представителей истца по первоначальному иску Ратушной К.А., Старцева А.В.

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ратушного А.А. и его представителя Сюзевой А.Л.

третьих лиц: Тимофеевой Т.Н. и Тимофеевой М.П.

помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Фетисовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушной В. И. к Ратушному А. А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Ратушного А. А. к Ратушной В. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Ратушная В.И. обратилась в суд с иском к Ратушному А.А. в котором просит вселить ее в жилое помещение – квартиру, общей площадью 60,1 кв.м. под №1-109/2014 по <адрес>, определить следующий порядок пользования указанной квартирой: комнату 13,2 кв.м. передать в пользование ей, а комнату площадью, 18 кв.м. передать во владение Ратушному А.А., места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет) выделить в общее владение и пользование всех собственников квартиры.

В обоснование заявленных требований Ратушная В.И. указала, что на основании договора купди-продажи квартиры №1-109/2014 от 05.10.2010 года она является собственником ? доли в праве общей собственности квартиры общей площадью 60,1 кв.м. под №1-109/2014 по <адрес>. Другая доля принадлежит бывшему супругу Ратушному А.А. Истец имеет намерение вернуться обратно в квартиру, поскольку дом, где она живет с совершеннолетней дочерью и внучкой, по <адрес>, небольшой. Дочь намерена создавать свою семью. Ратушная В.И. лишена возможности вернуться в квартиру, поскольку в квартире проживает ответчик, создавший новую семью. Без ее (Ратушной В.И.) в квартиру была вселена гражданская супруга ответчика, с которой тот имеет несовершеннолетнего ребенка. Ответчик фактически владеет спорным жилым помещением и распоряжается им по своему усмотрению, препятствует вселению Ратушной В.И. Истец полагает, что суд вправе определить ей в пользование комнату площадью 13,2 кв.м., во владение ответчика передать комнату площадью 18,0 кв.м., места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет) определить в совместное пользование.

В свою очередь Ратушный А.А. обратился к Ратушной В.И. со встречным исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с Ратушной В.И. в порядке регресса 673 037 рублей 73 копейки;

- взыскать с Ратушной В.И. проценты на сумму долга в размере 357 155 рублей 75 копеек;

- взыскать с Ратушной В.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей;

- выделить 1/7 доли квартиры в собственность несовершеннолетнего ребенка – ФИО13 <дата> года рождения, по 3/7 доли квартиры – Ратушному А.А. Ратушной В.И.

    В обоснование заявленных требований Ратушный А.А. указал, что с <дата> по <дата> состоял в браке с Ратушной В.И. 29.08.2007 между Ратушным А.А., Ратушной В.И. и ОАО «ТрансКредитБанк», был заключен кредитный договор № №1-109/2014, предметом которого являлся кредит в сумме 1 458 600 рублей на срок до 16.08.2022 года включительно, под 11% годовых. Данные денежные средства были взяты на приобретение в общую долевую собственность Ратушного А.А. и Ратушной В.И. квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>. Ежемесячные ипотечные платежи осуществлялись путем списания денежных средств с банковской карты Ратушного А.А. На момент приобретения квартиры Ратушная В.И. с совместно с ним не проживала. Ипотеку выплатил Ратушный А.А. В период с 20.10.2008 года и до полного погашения ипотеки и закрытия кредитного договора была выплачена сумма в размере 1 308 625 руб. 50 коп. Остальная часть денежных средств в размере 210 189 руб. были выделены Ратушному А.А., как сотруднику ОАО «РЖД» в связи с рождением у него второго ребенка- дочери ФИО14 (<дата> г.р.), на частичное погашение ипотечного кредита за счет средств ОАО «РЖД» безвозмездной субсидии по жилищной программе. Также указывает, что он и Ратушная В.И. в силу условий кредитного договора обязаны были осуществлять страхование квартиры. На оплату страховки были понесены затраты в размере 10 208 рублей 73 копейки. Также за период с 01.07.2018 года по 31.12.2020 года сумма оплаты взносов на капитальный ремонт составила 17 006 рублей 05 копеек. Считает, что Ратушная В.И. неправомерно удерживая денежные средства должна уплатить проценты на сумму долга. Считает, что будет правильным, если суд выделит 1/7 доли от квартиры в право пользование его несовершеннолетней дочери Ратушной А.А., в связи с тем, что произошли обстоятельства, которые напрямую зависели от ее рождения – ОАО «РЖД» выделила субсидию в размере 210 189 рублей, что составляет 1/7 от стоимости квартиры, следовательно при такой ситуации существует возможность распределить доли следующим образом: 1/7 доли Ратушной А.А., по 3/7 долей Ратушному А.А. и Ратушной В.И.

    В судебное заседание Ратушная В.И. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представители заявленные исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в иске. Относительно встречных исковых требований показали, что находят обоснованными требования о взыскании уплаченных сумм по кредитному договору, в остальной части встречных исковых требований просили отказать.

Ратушный А.А., представляющий в судебном заседании как свои интересы, так и интересы своей малолетней дочери ФИО15. <дата> года рождения) не возражал на вселение Ратушной В.И. в спорную квартиру. При этом настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, по доводам, указанным во встречном иске.

    Представитель Ратушного А.А. – Сюзева А.Л. суду показала, что ее доверитель недопонимает сути происходящего, в связи с чем просила отказать Ратушной В.И. в удовлетворении заявленных ею исковых требованиях, при этом удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование своей позиции привела доводы, изложенные во встречном иске.

    Третьи лица, Тимофеева Т.Н. и Тимофеева М.П. возражали на вселение Ратушной В.И. в спорную квартиру.

     Заслушав стороны, заключение помощника Красноуфимского межрайонного прокурора, полагавшую, что требования о вселении Ратушной В.И. подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Из изложенного следует, что иск о вселении может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.

При наличии нескольких собственников жилья положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что жилое помещение с кадастровым номером №1-109/2014, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Ратушной В.И. и Ратушного А.А. по ? доли у каждого. В частности данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющегося в материалах дела.

Согласно справки паспортного стола МУП «Жилищно-коммунальное управление» в указанном жилом помещении зарегистрирован Ратушный А.А. и его малолетняя дочь ФИО16 <дата> года рождения

Из объяснений участников судебного процесса, следует, что фактически в спорной квартире проживают: Ратушный А.А., его супруга Тимофеева Т.Н., их совместная дочь ФИО17 и дочь Тимофеевой Т.Н. – Тимофеева М.П.

При этом Ратушная В.И. в настоящее время пользоваться квартирой не имеет возможности ввиду отсутствия ключей от входных дверей.

Согласно плана (л.д. 11) спорная квартира общей площадью 60,1 кв.м. состоит из двух изолированных жилых комнат, а также коридора, кухни, ванной комнаты и туалета. Кроме того, квартира имеет две лоджии, площадь которых не включена в общую площадь квартиры.

Принимая во внимание, что Ратушная В.И. является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, в настоящее время намерена пользоваться ею, но не имеет возможности, ввиду отсутствия ключей, жилые комнаты в квартире изолированы, что позволяет использовать их отдельно друг от друга, а ответчик не возражает на вселение Ратушной В.И. в квартиру, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Ратушной В.И. о вселении.

Поскольку сособственниками жилого помещения самостоятельно не достигнуто соглашение о порядке его использования, суд, принимая во внимание, что у спорного жилого помещения имеется два собственника, при этом квартира имеет две жилые комнаты, суд приходит к выводу о возможности закрепления за каждым из собственников по одной комнате.

Учитывая наличие у Ратушного А.А. семьи, состоящей из 4-х человек, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой: комнату 13,2 кв.м. передать в пользование Ратушной В.И., комнату площадью, 18 кв.м. передать во владение Ратушному А.А., места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет) выделить в общее владение и пользование всех собственников квартиры.

При этом суд отмечает, что поскольку квартира имеет две лоджии, выходы на которые имеются из жилых комнат, то пользование лоджиями должно осуществляться, в том же порядке, что и пользование жилыми комнатами, из которых можно выйти на данные лоджии.

При разрешении заявленных Ратушным А.А. исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено Ратушным А.А. и Ратушной В.И. с использованием средств ипотечного кредитования, полученных в ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору № №1-109/2014 от 29.08.2007 года.

На момент заключения кредитного договора Ратушный А.А. и Ратушная В.И. состояли в зарегистрированном браке.

Брак между Ратушным А.А. и Ратушной В.И был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-АИ №1-109/2014 от <дата>.

Согласно расчетам Ратушного А.А., представленным в материалы дела, после прекращения брака для погашения задолженности по кредитному договору № №1-109/2014 от 29.08.2007 года надлежало внести денежные средства в размере 1 308 625 рублей 50 копеек.

Из справки ПАО Банк ВТБ от 17.09.2020 б/н следует, что Ратушный А.А. <дата> в полном объеме исполнил обязательства по Кредитному договору № №1-109/2014 от 29.08.2007 года.

Представителями Ратушной В.И. не оспаривалось то обстоятельство, что кредитные обязательства исполнялись Ратушным А.А., а Ратушная В.И. после расторжения брака денежные средства в счет погашения кредитных обязательств не вносила.

Контр расчет размера денежных средств внесенных Ратушным А.А. счет погашения кредитных обязательств Ратушной В.И. и ее представителями в материалы дела представлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ратушная В.И. обязана возместить Ратушному А.А. денежные средства внесенные последним в счет погашения кредита, пропорционально доли в праве собственности на спорное жилое помещение, то есть в размере 1 308 625 руб. 50 коп. /2 = 654 312 руб. 75 коп.

В соответствии с условиями Кредитного договора № №1-109/2014 от 29.08.2007, а именно п. 5.1.14заемщик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня регистрации права собственности на квартиру предоставить Кредитору заключенный в согласованной Кредитором страховой компании полис/договор страхования Квартиры на случай гибели или повреждения. Полис/договор страхования должен быть заключен сроком на один год, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия Договора или сроком не менее срока действия Договора.

Во исполнение данного условия Кредитного договора Ратушный А.А. заключал договоры комплексного ипотечного страхования, понеся расходы в размере 20 147 руб. 47 коп.

Таким образом, Ратушная В.И. обязана возместить Ратушному А.А. 20 147 руб. 47 коп / 2 = 10 208 руб. 73 коп.

Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 105-106), открытого в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 года была внесена плата за капитальный ремонт многоквартирного <адрес> 962 руб. 65 коп.

Сторонами не оспаривалось, что данные платежи были осуществлены Ратушным А.А.

Таким образом, Ратушная В.И. обязана возместить Ратушному А.А. 16 962 руб. 65 коп. / 2 = 8 481 руб. 33 коп.

Следовательно, в порядке регресса с Ратушной В.И. в пользу Ратушного А.А. подлежит взысканию сумма 673 002 руб. 81 коп. (654 312 руб. 75 коп. + 10 208 руб. 73 коп. + 8 481 руб. 33 коп.)

Разрешая требования Ратушного А.А. о взыскании с Ратушной В.И. процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской     Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Ратушный А.А. обращался к Ратушной В.И. с требованиями о возврате денежных средств уплаченных им по обязательствам последней в рамках кредитного договора, обязательства по страхованию квартиры, а также по внесению платы за капитальный ремонт, установив срок возврата денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ратушного А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований Ратушного А.А. выделении 1/7 доли квартиры в собственность несовершеннолетней Ратушной А.А. и по 3/7 доли Ратушному А.А. и Ратушной В.И. поскольку данные требования не основаны на нормах права.

Ни у Ратушного А.А., ни у Ратушной В.И. ни в силу действующего законодательства Российской Федерации, ни в силу каких-либо договорных отношений не возникло обязанности наделять Ратушную А.А. долей в праве собственности на <адрес>.

    В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно договора об оказании услуг с самозанятым №1-109/2014 от 08.01.2021 года, а также чека на оплату Ратушным А.А. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей.

    Учитывая объем выполненной представителем Ратушного А.А. работы, уровень сложности дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на оплату юридических услуг по 5 000 рублей.

Ратушной В.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 2,3).

    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости требований Ратушной В.И., то понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению с Ратушного А.А.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ратушному А.А., при подаче встречного иска, судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ратушного А.А., то издержки понесенные судом в связи с рассмотрением встречного иска подлежат распределению в следующем порядке:

- по требованиям о взыскании денежных средств в порядке регресса с Ратушной В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию 9 930 руб. 30 коп.

- по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о наделении Ратушной А.А. долей в праве собственности на квартиру с Ратушного А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию 7 071 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратушной В. И. удовлетворить.

Вселить Ратушную В. И. в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой: комнату 13,2 кв.м. передать в пользование Ратушной В. И., комнату площадью, 18 кв.м. передать во владение Ратушному А. А., места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет) выделить в общее владение и пользование всех собственников квартиры.

Взыскать с Ратушного А. А. в пользу Ратушной В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Исковые требования Ратушного А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ратушной В. И. в пользу Ратушного А. А. в порядке регресса 673 002 рубля 81 копейку, а также расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 678 002 (шестьсот семьдесят восемь тысяч два) рубля 81 копейку.

В остальной части исковых требований Ратушного А. А. отказать.

Взыскать с Ратушной В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 930 (девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с Ратушного А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 071 (семь тысяч семьдесят один) рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- С.М. Байдин