Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18598/2015 от 22.07.2015

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-18598/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в заседании от 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Бычихиной Галины Георгиевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску Бычихиной Галины Георгиевны, Бычихина Виктора Николаевича к Путиловой Елене Валерьевне, Костиковой Валентине Александровне об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения Бычихиной Г.Г., Бычихина В.Н., Путиловой Е.В., Костиковой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бычихин В.Н. и Бычихина Г.Г., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Путиловой Е.В. и Костиковой В.А. об определении порядка пользования земельным участком. Требования мотивированы тем, что истцы и ответчики являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> установлены доли сторон в праве собственности на домовладение: Путилова Е.В. – 226/1000 доли, Костикова В.А. – 75/1000 доли, Бычихина Г.Г. – 524/1000 доли, Бычихин В.Н. – 175/1000 доли. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1600 кв.м с КН 50:14:0050253:66. Между сторонами фактический порядок пользования земельным участком не сложился. Полагают, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок должны соответствовать долям в праве общей долевой собственности на домовладение, установленным решением суда. Просили выделить Бычихиной Г.Г., Бычихину В.Н. в совместное пользование часть земельного участка площадью 1118 кв.м по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30900 руб. и почтовые расходы в размере 481,65 руб.

Истица Бычихина Г.Г., представляющая также интересы Бычихина В.Н., и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, настаивая на определении порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы. Также представили возражения на заключение эксперта, ссылаясь на то, что ни в одном из вариантов не учтено смещение самовольно возведенного ответчиками забора на септик истцов и не оговорено обременение части земельного участка площадью 60 кв.м подземным газопроводом.

Ответчик Костикова В.А., возражая против удовлетворения иска, просила определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы.

Ответчик Путилова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> порядок пользования земельным участком между сторонами по делу определен по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы.

С указанным решением в части определения варианта порядка пользования не согласилась Бычихина Г.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положение ст.247 ГК РФ и установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив предложенные экспертом варианты, определил порядок пользования земельным участком по варианту № 1, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1600 кв.м с КН 50:14:0050253:66, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Границы участка определены в установленном законом порядке, сведения о них внесены в ГКН.

Первоначально стороны являлись собственниками домовладения в следующих долях: Бычихина Г.Г. – 3/6 доли, Бычихин В.Н. – 1/6 доля, Костикова В.А. – 1/12 доля, Путилова Е.В. – 3/12 доли.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> доли сторон в праве собственности на спорное домовладение были перераспределены следующим образом: Путилова Е.В. – 226/1000, Костикова В.А. – 75/1000, Бычихина Г.Г. – 524/1000, Бычихин В.Н. – 175/1000. Перераспределение долей произошло в связи с возведением пристройки и веранды. Этим же решением произведен выдел долей дома Путиловой Е.В. и Костиковой В.А. с прекращением их права общей долевой собственности на домовладение.

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции обосновано учел местонахождение временных и капитальных строений на участке, произведенный раздел дома, доли сторон в праве собственности на дом до возведения пристройки и веранды, а также недопустимость изломанности линии внутреннего забора.

При этом, варианты №<данные изъяты> и 4 отклонены в связи с тем, что площадь участков, выделяемых в пользование сторон, определена исходя из долей в праве собственности, перераспределенных по судебному решению от <данные изъяты> Вместе с тем, возведение пристроек, надстроек либо перестройки дома не может являться основанием для изменения уже существовавшего к тому времени у совладельцев домовладения прав на земельный участок.

Вариант <данные изъяты> отклонен, поскольку предусматривает изломанную линию внутреннего забора, а предложенный Бычихиной Г.Г. вариант <данные изъяты> обоснованно не принят судом по той причине, что в значительной мере не соответствует долям сторон в праве собственности на дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для избрания иного варианта определения порядка пользования, поскольку доводы апелляционной жалобы о неучете расположения газопровода и септика Г18 не нашли своего подтверждения.

Так, судебная коллегия отклоняет доводы истцов, что по вариантам №№1, 2, 3, 4 внутренний забор проходит непосредственно по их септику Г18, поскольку ответчики не подтверждают нахождение такого объекта на их участке, согласно ответа эксперта на запрос судебной коллегии септик при выходе на место установлен не был, а по данным технического паспорта сооружение лит.Г18 поименовано как колодец. Кроме того, септик не является капитальным строением и может быть перенесен на территорию истцов. Проверяя довод жалобы об обременении участка истцов зоной прохождения газопровода, судебная коллегия исходит из того, правовой режим порядка пользования участком не исключает возможности доступа к имуществу, обслуживающему весь дом, всех совладельцев недвижимости и обслуживающих организаций. При этом, коллегия принимает во внимание, что стороны по делу не ставили вопрос о выделении в общее пользование части участка над газопроводом. Вне зависимости от того, по чьей территории проложен газопровод, на собственников домовладения возлагается обязанность учитывать местоположение возводимых в будущем строений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Бычихиной Г. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи