Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11579/2018 ~ М-7659/2018 от 26.07.2018

Гр.дело №2-11579/2018, 24RS0048-01-2018-009232-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

с участием:

представителя истца Гордиенко Д.Н. – Радкевича П.И., действующего на основании доверенности от 23.07.2018 года,

представителя ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» Евсеевой П.А., действующей на основании доверенности №051/2018 от 21.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Дмитрия Николаевича к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко Д.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к АО «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Для обеспечения выполнения своих обязательств он был подключен к договору добровольного группового страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, страховщиком по которому выступало АО «МетЛайф». Срок страхования составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 1 354 477,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от услуг страхования с ДД.ММ.ГГГГ, но его претензия была проигнорирована. Полагает, что на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право отказаться от услуг страхования и получить уплаченную страховую премию, пропорционально фактическому пользованию им данной услугой, то есть за вычетом 270 895,53 рублей за истекший год, в течение которого он был застрахован. Просит суд взыскать с ответчиков плату за страхование в сумме 1 083 582,08 рублей следующим образом: с АО «МетЛайф» - 650 149,25 рублей, с ПАО «Совкомбанк» - 433 432,83 рублей; взыскать с АО «МетЛайф» компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, оформление доверенности в сумме 750 рублей; взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, оформление доверенности в сумме 750 рублей.

Первоначально исковые требования были предъявлены истцом к АО «МетЛайф», при приеме искового заявления к производству на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом по своей инициативе в качестве соответчика было привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец Гордиенко Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил представителя Радкевича П.И.

Представитель истца Радкевич П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнил, что истец в течение месяца после заключения кредитного договора направлял в банк претензию об отказе от страхования, однако она осталась без ответа. В июле 2018 года была повторная претензия, в которой истец указал, что не желает в дальнейшем быть застрахованным и просил возвратить страховую премию за вычетом суммы пропорционально прошедшему периоду страхования, которая также осталась без удовлетворения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с двух ответчиков.

Представитель ответчика АО «МетЛайф» Евсеева П.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что при заключении договора страхования с истцом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Истец добровольно заключил договор страхования на указанных в нем условиях, был ознакомлен с размером страховой премии. Отказ от договора страхования регулируется ст.958 ГК РФ, регламентирующей, что возврат либо невозврат страховой премии при отказе от договора страхования предусматривается условиями конкретного договора сторон. Ранее п.6.2 договора №/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком и банком, была предусмотрена возможность отказа заемщика от договора страхования в течение 30 дней с возвратом страховой премии. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору были исключены его п.6.2.3, 6.2.4, 6.2.5. В данном случае возврат страховой премии страхователю согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ мог быть осуществлен только в течение пяти дней с даты заключения договора, а истец обратился с соответствующим заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пятидневного срока. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не имеется, затраты на услуги представителя не подлежат взысканию, обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А., действующая на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В суд предоставила письменный отзыв, в котором дело просила рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что с момента заключения кредитного договора истец вправе в течение пяти дней подать в банк заявление о выходе из программы страхования с возвратом банком платы за страхование. По истечению пяти дней плата за страхование возврату не подлежит. Истец с таким заявлением в течение пяти дней не обращался, впервые обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в удовлетворении как основного так и дополнительного исковых требований необходимо отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ гола № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гордиенко Д.Н. (заёмщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита на сумму 4 104 477,61 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых.

Между страхователем ПАО «Совкомбанк» и страховщиком ЗАО «Страховая компания Алико» (в настоящее время - АО «СК МетЛайф») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Согласно условиям данного договора страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию по четырем программам страхования на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ПАО «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование (общие положения, ст.2 договора).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с истцом, предусмотрено право заемщика по своему собственному желанию получить добровольную дополнительную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядок определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержится в Заявлении.

В разделе «Г» Заявления о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), поданном истцом в банк и лично подписанном Гордиенко Д.Н., указано, что заемщик одновременно с предоставлением потребительского кредита просит банк оказать ему дополнительную услугу, включив его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - Программа) в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти Заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Он понимает и согласен с тем, что выгодоприобретателем по Договору группового добровольного страхования будет являться он, а в случае его смерти – его наследники.

Пункт 3 Заявление указывает, что Гордиенко Д.Н. известно о взимании банком платы за дополнительные услуги по включению его в Программу в размере 0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно (4 104 477,61*0,55%*60 = 1 354 477,61 рублей); он согласен что плату за включение в Программу банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанные выше услуги, при этом банк удерживает из указанной платы от 38,8% до 60% суммы в счет компенсации страховой премии страховщику по Договору добровольного группового (коллективного) страхования.

В соответствии с Заявлением на включение в Программу добровольного страхования, также лично подписанном Гордиенко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, последний принимает и соглашается с тем, что подписывая настоящее заявление он будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы №/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Согласно выписке по счету, открытому на имя Гордиенко Д.Н., со счета истца за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ было списано 1 354 477,61 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщика.

Сумма страховой премии в размере 812 686,57 рублей была перечислена банком в пользу АО «МетЛайф» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму страховых премий за август 2017 года, выписка из бордеро).

ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Д.Н. направил ответчику заявление о расторжении договора страхования, в котором выразил желание отказаться от страхования, просил исключить его из программы страхования, так как в данной услуге не нуждается. Данное заявление было получено сотрудником ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления истцу ответа на данное обращение в материалы дела не представлено.

Судом признаются не состоятельными доводы представителей ответчиков о том, что согласно Условиям страхования и положениям ст.958 ГК РФ основания для взыскания страховой премии отсутствуют.

Гордиенко Д.Н. был застрахован на основании Договора добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы №/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.2.2 данного договора (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), застрахованное лицо вправе письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им Заявления на включение в список застрахованных лиц, при этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена.

При этом, вопреки доводам представителя АО «МаетЛайф», дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ из договора №/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ были исключены п.6.2.3, п.6.2.4, п.6.2.5. Пункт договора 6.2.2 указанным соглашением исключен не был и соответственно признается судом действующим.

Заявление на включение в программу страхования было подписано и подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от страхования с требованием возврата страховой премии в полном объеме было подано истцом в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Гордиенко Д.Н. в сроки, установленные программой страхования, отказался от страхования и был вправе получить возврат страховой премии. Действия ответчиков, отказавших истцу в возврате уплаченной страховой премии, судом признаются нарушающими права Гордиенко Д.Н. как потребителя, а понесенные истцом убытки по оплате за присоединение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты подлежат возмещению ответчиками в пределах исковых требований в общей сумме 1 083 582,08 рублей.

Как следует из вышеприведенных доказательств, плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика Гордиенко Д.Н. в общей сумме 1 354 686,57 рублей состояла из двух частей: страховой премии, перечисляемой банком страховщику, в сумме 812 686,57 рублей и вознаграждения банка за комплекс финансовых и иных дополнительных услуг, предоставляемых банком заемщику, в сумме 541 791,04 рублей.

В пределах исковых требований взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит 433 432,83 рублей, с ответчика АО «МетЛайф» - 650 149,25 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей, который в равных долях подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №, принимая во внимание отсутствие заявления ответчиков как в письменных отзывах так и в судебном заседании о применении ст.333 ГК РФ, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафов: с ПАО «Совкомбанк» - 216 966,42 рублей ((433432,83+500)*50%), с АО «МетЛайф» - 325 324,63 рублей ((650149,25+500)*50%).

Согласно п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции частично освобождаются истцы по искам с ценой свыше 1000 000 рублей, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 1 083 582,08 рублей, а также неимущественные требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, а также учитывая оплаченную истцом часть госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8070 рублей (7920+150) с ПАО «Совкомбанк» и в сумме 5430 рублей (5280+150) с АО «МаетЛайф».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В целях защиты нарушенных прав Гордиенко Д.Н. понес судебные расходы в связи с участием представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей (договор поручения на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные судебные расходы, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, сложности и объема оказанных услуг, суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях, по 7500 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордиенко Дмитрия Николаевича к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гордиенко Дмитрия Николаевича плату за подключение к программе добровольного страхования в сумме 433 432,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 216 966,42 рублей, оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей, а всего 658 399,25 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Гордиенко Дмитрия Николаевича страховую премию в сумме 650 149,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 325 324,63 рублей, оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей, а всего 983 473,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 8070 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5430 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.