Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9410/2017 ~ М-6996/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-9410/2017 (15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Меткомбанк» к Каюмову В. Т., Каюмовой Х. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

<//> ОАО «Металлургический коммерческий банк» (в настоящее время и далее – АО «Меткомбанк», Кредитор, Банк) и Каюмов В.Т. (далее - Заемщик) заключили кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, в сумме 677 098,48 руб. на срок до <//> с начислением 20,25 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно пункту 16.1 спорного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 635 000 руб. (далее - спорный автомобиль).

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Каюмова В.Т. задолженность по указанному кредитному договору в размере 576 970,82 руб., из них:

506 399,13 руб. – сумма основного долга,

70 571,69 руб. – сумма процентов,

а также просит возместить расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 14 969,71 руб.

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 241 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к производству принято встречное исковое заявление Каюмова В.Т. к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора ничтожными в части, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании убытков. Каюмов В.Т. в своих требованиях оспаривает п. 5.2 кредитного договора, которым сумма кредита – 677 098,48 руб. не согласуется с п. 6.5 этого же договора об установлении стоимости спорного автомобиля 635000 руб. и ущемляет его права как потребителя в спорных правоотношениях. В п. 6.5 кредитного договора использована формулировка «залог транспортного средства», что не отвечает ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку договор залога не составлялся между сторонами спора. Пункты 10.1-10.7 кредитного договора о выплате комиссии не соответствуют п. 2 Указания Банка России от <//> №-У «О порядке расчета и доведения заемщика – физического лица полной стоимости кредита», частям 7-12 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Пункты 13.6 и 13.7 кредитного договора противоречат частям 1 и 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Пункты 16-1-16.12 кредитного договора не соответствуют требованиям ст.ст.334.1 и 339 ГК РФ по причине незаключенности договора залога с банком. Пункты 16.2.2, 17.1-17.4 кредитного договора ущемляют его права потребителя на выбор страховой компании и влекут существенные изменения, установленные п. 6.5 договора. Просит признать недействительными оспариваемые условия кредитного договора, обязать ответчика вернуть ему оригинал технического паспорта спорного автомобиля, выдать новый график платежей по кредитному договору и взыскать с банка в его пользу 92 560,95 руб. – убытки, понесенные им в результате исполнения договора.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление Каюмова В.Т. к АО «Меткомбанк», в котором также просит признать незаконным одностороннее изменение по инициативе ответчика по встречному иску графика платежей по оспариваемому кредитному договору от <//>, признать незаключенным договор залога от <//>, который входит в состав оспариваемого смешанного кредитного договора от <//>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> иск АО «Меткомбанк» к Каюмову В. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, а именно постановлено: «Взыскать с Каюмова В. Т. в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от <//> <данные изъяты> по состоянию на <//> в размере 576 970 рублей 82 копейки, из них: 506 399 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 70 571 рубль 69 копеек – сумма процентов.

Взыскать с Каюмова В. Т. в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» возврат госпошлины в сумме 14 969 рублей 71 копейка».

Встречный иск Каюмова В. Т. к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора ничтожными, возложении обязанности совершить определенные действия, признании договор залога незаключенным, взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, к участию в деле в качестве соответчика по названному иску привлечена Каюмова Х.Г. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску АО «Меткомбанк» к Каюмову В. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Каюмова В. Т. к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора ничтожными, возложении обязанности совершить определенные действия, признании договор залога незаключенным, взыскании убытков.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Меткомбанк» к Каюмову В. Т., Каюмовой Х. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.

Представитель истца извещен о времени, дате и месте рассмотрения надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Каюмов В.Т., Каюмова Х.Г. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом - судебной повесткой по последнему известному месту жительства, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, имеет право на ведение дела через своего представителя.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № от <//>, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что Каюмов В.Т., Каюмова Х.Г. извещались судом о дате судебного заседания по указанному Каюмовым В.Т. адресу в тексте встречного искового заявления: г<данные изъяты>.

Действия ответчиков Каюмова В.Т., Каюмовой Х.Г., уклонявшихся от получения судебного уведомления, по мнению суда, означают их недобросовестное поведение, намеренное уклонение от явки в суд для разрешения дела по существу в установленные законом сроки (ст. 154 ГПК РФ), и, соответственно, уклонение от исполнения такого решения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что, в силу положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие данного ответчика в суде - результат его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а поэтому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека в своем решении от <//> по вопросу приемлемости для рассмотрения по существу жалобы Бондо А.Б.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334, пунктами 1 и 2 ст. 335, ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Факт заключения <//> между АО «Меткомбанк» и Каюмовым В.Т. кредитного договора <данные изъяты>, по которому Каюмов В.Т. в обеспечение обязательства передал в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, никем не оспаривается.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчика в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> иск Банка к Каюмову В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 576970,82 руб., а также возврат госпошлины в сумме 14969,71 руб.

Решение суда от <//> сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу <//>. Доказательств исполнения решения суда от <//> не представлено.

Согласно п. 6.5 спорного кредитного договора, подписанного залогодержателем (истцом) и залогодателем Каюмовым В.Т., указана стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 635 000 руб.

В силу п. 16.11 спорного кредитного договора если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 5 %, за второй месяц – на 3 %, за каждый последующий месяц – на 1,5 %.

В соответствии договором залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда.

Залогодатель Каюмов В.Т., подписав кредитный договор от <//> <данные изъяты>, согласился с его условиями.

Факт заключения кредитного договора, его действительность и условия, ответчиком не оспариваются.

Спора относительно первоначальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено, дополнительных доказательств оценки не представлено.

Каюмов В.Т. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, поэтому в силу вышеназванных норм закона, требование банка об обращении взыскания на заложенное по договору от <//> имущество путем его реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Ответчиком Каюмовым В.Т. в материалы гражданского дела № (15) представлены договор дарения автомобиля марки Hyundai <данные изъяты> и акт приема-передачи спорного автомобиля от <//>, согласно которым собственником спорного автомобиля с <//> является Каюмова Х.Г. (л.д. 112-115).

В соответствии с пунктом 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания не имеется. На спорный автомобиль следует обратить взыскание, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость – 241 300 руб. Бесспорных доказательств иной стоимости спорного автомобиля, вопреки ст. 56 ГПК РФ, сторонами спора суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Меткомбанк» к Каюмову В. Т., Каюмовой Х. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Каюмовой Х. Г. и являющееся предметом залога, а именно - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 241300 (двести сорок одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья