Решение по делу № 2-1551/2014 ~ М-1219/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

23 октября 2014 г. г. Оренбург.

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л. М., при секретаре Ельчаниновой Н.М., с участием представителя истца Сергеева А.С., представителя ответчика Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Юпитер-Про», указав, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожном происшествии был признан водитель автомобиля <Номер обезличен> – Карасев А.А., который управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Юпитер – Про». В связи с тем, что сумма ущерба превышает лимит ответственности в рамках договора ОСАГО, просил взыскать с ответчика сумму непокрытого ущерба в размере 170 224 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 4 500 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4 604,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей

Определением от 12.05.2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Страховая группа «АСКО».

Определением от 29.05.2014 года принят отказ представителя истца от исковых требований к ООО «Юпитер-Про». Процессуальное положение ООО «Юпитер-Про» определено как третье лицо.

В судебное заседание Лебедев Н.А. не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сергеев А.С., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> года, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом которых просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» сумму страхового возмещения в размере 170 224 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4004, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Считал необходимым руководствоваться выводами ООО «Независимая Экспертная Компания», установившей стоимость восстановительного ремонта в сумме 290 224 рублей. Полагает, что при проведении судебной авто технической экспертизы экспертом ООО «Кротон» Самигулиным Д.Р. не в полном объеме проведено исследование повреждений транспортного средства истца, выводы эксперта носят вероятностный характер. Считает, что повреждения двигателя автомобиля могло быть вызвано дорожным происшествием.

Представитель ответчика Григорьева Е.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <Дата обезличена> истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 42 288,90 рублей, что соответствует размеру ущерба, установленному судебной авто технической экспертизой. Взыскание судебных расходов оставила на усмотрение суда. Возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку обязанности по выплате суммы страхового возмещения были исполнены в добровольном порядке.

Третье лицо Карасев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказной почтой и телефонограммой по номеру 89228354405.

Представитель третьего лица ООО «Юпитер – Про» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем отзыве на иск ООО «Юпитер – Про» считал себя не надлежащим ответчиком, поскольку его ответственность как владельца транспортного средства застрахована по программам ОСАГО и ДОСАГО в пределах 300 000 руб.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель автомобиля <Номер обезличен> - Карасев А.А. в нарушение п.8.12 ПДД не убедился в безопасности маневра, и допустил наезд на автомобиль <Номер обезличен>, под управлением Лебедева Н.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.148).

Согласно справке ГИБДД по Оренбургской области - <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Номер обезличен> был причинен материальный ущерб в виде повреждений капота, решетки радиатора, защиты передней части кузова. Нарушений в действиях водителя Лебедева Н.А. не усмотрено. (л.д.29).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что между противоправными действиями Карасева А.А. и вредоносными последствиями в виде механических повреждений автомобиля <Номер обезличен> имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. п. 2.1, 2.2. ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно страховому полису ДСАГО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., гражданская ответственность ООО «Юпитер-Про» - транспортное средство <Номер обезличен> застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Страховая сумма установлена в размере 300 000 рублей. (л.д. 38)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

Сторонами не отрицается, что Лебедев Н.А. обратился к страховщику ООО «СГ «АСКО» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> года. ООО «СГ «АСКО» провело осмотр транспортного средства и на основании заключения ООО «Оценка плюс» <Номер обезличен> выплатило истцу сумму ущерба, не превышающий лимит ответственности в рамках договора ОСАГО в сумме 120 000 рублей (л.д.97).

Между тем истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <Номер обезличен>. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Независимая Экспертная Компания», стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 290 224 рублей (л.д.5-13).

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная авто техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кротон» - Самигулину Д.Р.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, повреждения лобового стекла и механические повреждения цилиндропоршневой группы (задиры), заклинивание деталей цилиндропоршневой группы, не относятся к объему механических повреждений, полученных автомобилем <Номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от <Дата обезличена> определена в размере 162 288,90 рублей (л.д.122-134).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств, установленным ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт Самигулин Д.Р. пояснил, что на момент исследования автомобиль <Номер обезличен> был предоставлен частично отремонтированным. В частности была отремонтирована наружная часть кузова, заменен двигатель. Между тем на экспертизу был представлен материал, достаточный для проведения исследования и составления правильного заключения. При исследовании было выявлено, что неисправность двигателя произошла вследствие неправильной эксплуатации автомобиля. При этом им оценивались как объективные данные дорожного происшествия, как то – отсутствие течи масла на месте происшествия, так им изучены материалы административного производства, акт осмотра транспортного средства на момент повреждений при исследовании повреждений автомобиля в том числе по представленным фотографиям, он не обнаружил таких повреждений, которые могли бы повлечь внутренние неисправности двигателя. Изучив механизм дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> он также пришел к выводу, о том, что повреждения двигателя не вызваны указанными дорожно-транспортными обстоятельствами. Считает, что однозначно повреждение двигателя произошло из-за неисправности системы смазки, что не находится в причинной связи с ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять за основу заключение, составленное экспертом ООО «Кротон», поскольку оно отвечает принципам квалифицированности, определенности, допустимости, нарушение процессуального порядка проведения экспертизы не установлено. Исследование проведено полно, при достаточном первичном материале. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта не противоречит установленным обстоятельствам по делу. При этом эксперт подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе и материалы гражданского дела, что указывает на объективность определенного размера ущерба.

Как установлено в судебном заседании истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей и 42 228,90 рублей (л.д.147).

Так как суд принимает за основу заключение, составленное экспертом ООО «Кротон», требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 170 224 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку выплаченная ответчиком сумма в размере 162 288,90 рублей (120 000 рублей + 42 288,90 рублей), является достаточной для восстановления нарушенного права истца, то есть возмещает ему реально причиненный ущерб. Исковые требования в части возмещения ущерба свыше указанной суммы доказательствами не подтверждено, поэтому удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «СГ «АСКО» выполнило обязанности по договору страхования только после предъявления Лебедевым А.Н. исковых требований, суд приходит к выводу о том, что иск в части компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем суд считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, время занятости представителя, объем предоставленных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд считает данные расходы обоснованно необходимыми, поскольку ответчиком погашен ущерб в добровольном порядке лишь после обращения истца в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 700 рублей – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, расходы, связанные с составлением отчета ООО Бюро независимой оценки «Эталон» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ООО «СГ «АСКО» в доход государства госпошлину в размере 100 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» в пользу Лебедева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» в доход государства госпошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.10.2014 г.