Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2021 (2-4520/2020;) ~ М-4238/2020 от 05.10.2020

Дело №2-175/2021                                                                          строка 2.209

УИД: 36RS0004-01-2020-005007-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Новиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Валиева Дмитрия Амирановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Д.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017 г. были удовлетворены исковые требования Валиева Д.А. к Байкову П.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в размере 3 715 899 рублей 30 копеек, на основании которого Ленинским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства от 12 марта 2018 г. №5358/18/36037-ИП, судебный пристав-исполнитель актом о наложении ареста (описи имущества) от 20 августа 2018 г. наложила арест в отношении имущества должника – автотранспортного средства Тойота Камри 2017 года выпуска, VIN: №, госномер № в виде запрета распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, без права отчуждения. Местом хранения арестованного имущества в акте определен двор жилого дома но адресу: <адрес> (адрес регистрации должника), а ответственным хранителем – должник Байков П.В. Ранее, постановлением от 29 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем был объявлен арест на вышеуказанный легковой автомобиль Тойота Камри, а постановление было направлено для исполнения в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области.

28 ноября 2018 г. судебный пристав-исполнитель потребовал от должника Байкова П.В. в срок до 29 ноября 2018 г. предоставить указанное автотранспортное средство для проверки сохранности арестованного имущества. Однако 26 ноября 2018 г. Байков П.В. дал объяснение судебному приставу-исполнителю о том, что будучи ответственным хранителем автомобиля Тойота Камри, доставил его к месту хранения и о дальнейшей судьбе автомобиля ничего не может пояснить. Впоследствии Байков П.В. был привлечен к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению арестованного автотранспортного средства.

Как следует из приложений к письму Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области от 30 ноября 2018 г. №25/2-4801, 12 октября 2018 г. указанное автотранспортное средство было перерегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 12 октября 2018 г., а впоследствии были произведены регистрационные действия с автомобилем в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации на имя владельца ФИО7

Ссылаясь на положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу которых при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества, Валиев Д.А. полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма убытков в размере 1 500 000 рублей по следующим основаниям:

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Это условие возмещения ущерба наличествует и подтверждается письмом Ленинского РОСП в адрес истца от 06 ноября 2018 г. №36037/18/86886, а также определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2018 г., которым изменен порядок и способ исполнения решения суда по указанному делу ввиду отсутствия у Байкова П.В. достаточных средств для исполнения решения суда и удовлетворения требований Валиева Д.А. по исполнительному документу после того, как автотранспортное средство Тойота Камри было продано по договору купли-продажи от 12 октября 2018 г.

Вследствие изменения порядка и способа исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежавшую Байкову П.В. долю 54% в уставном капитале ООО «Профвыбор». За счет продажи на открытых торгах указанной доли во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем была перечислена истцу сумма 1 354 968 рублей, что, однако, не составляет и половины суммы, подлежавшей взысканию с Байкова П.В. по исполнительному документу.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 20 августа 2018 г. указана предварительная сумма, в которую судебный пристав-исполнитель оценил арестованное автотранспортное средство должника – 1 500 000 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Валиев Д.А. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Валиева Дмитрия Амирановича возникшие в связи с пропажей арестованного в ходе исполнительного производства имущества убытки в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности – Кардашова С.Н., который заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в рамках дела о банкротстве Байкова П.В. Валиев Д.А. свои требования не заявляет, поскольку это не имеет смысла ввиду отсутствия какого-либо имущества у Байкова П.В., что подтверждено вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Воронежа об изменении порядка исполнения решения суда. Сам факт наличия ущерба ввиду неэффективных действий судебных приставов, которые привели к утрате автомобиля, подтверждается тем, что исполнительное производство окончено и какую-либо часть остатка задолженности в рамках исполнительного производства взыскать невозможно.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Фурсова Е.А. и Мехова В.Н. исковые требования не признали, представив письменные возражения (т.2 л.д.4-11, 35-40), обращая внимание на то, что в рамках исполнительного производства предпринимались все возможные меры ко взысканию задолженности, вина судебного пристава-исполнителя, равно как и назначенного им ответственного хранителя, не установлена, при этом не утрачена и сама возможность взыскания задолженности в виде части стоимости автомобиля, поскольку Валиев Д.А. вправе установить свои требования в рамках дела о банкротстве Байкова П.В. Исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» по доверенности – Володина И.А. полагала заявленные Валиевым Д.А. требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что у Байкова П.В. имеется задолженность и перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, в рамках которого спорный автомобиль был заложен, в связи с чем, Валиев Д.А. вообще не мог претендовать на получение денежных средств от реализации заложенного автомобиля в нарушение первоочередного права требования АО «Тойота Банк», как залогодержателя. В настоящее время, в производстве арбитражного суда имеется дело о банкротстве Байкова П.В., в ходе которого финансовым управляющим оспариваются сделки по отчуждению его имущества, в том числе и сделка по отчуждению автомобиля Тойота Камри. Валиев Д.А. не устанавливает свои требования в рамках дела о банкротстве, чем злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с настоящим иском. Размер задолженности Байкова П.В. перед АО «Тойота Банк» в рамках дела о банкротстве фиксированный в силу процессуальных особенностей данной процедуры, однако в случае, если бы обращение взыскания на автомобиль производилось в рамках исполнительного производства, размер задолженности мог быть больше.

Третьи лица – Байков П.В. и его финансовый управляющий Сидоров А.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования Валиева Д.А. к Байкову П.В. о взыскании долга по договору займа, в результате чего, с Байкова П.В. в пользу Валиева Д.А. взыскано в общей сумме 3 715 899 рублей 36 копеек (т.1 л.д.22-26).

Указанное решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 12 марта 2018 г. было возбуждено исполнительное производство №5358/18/36037-ИП (т.1 л.д.62-243).

В ходе исполнительного производства судебными приставами исполнителями совершались различные исполнительные действия: запрошены кредитные учреждения о наличии открытых счетов Байкова П.В., запрошены регистрирующие органы о наличии движимого, недвижимого имущества у должника (т.1 л.д.76-105), совершены иные действия: наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации (т.1 л.д.182), на Байкова П.В. был наложен исполнительский сбор, должник привлекался к административной ответственности и предупреждался об уголовной ответственности (т.1 л.д.152-153, 154).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2018 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортные средства Байкова П.В., в том числе, автомобиль Тойота Камри (т.1 л.д.108-109), а 20 августа 2018 г. на указанный автомобиль наложен арест с передачей на ответственное хранение должнику без права пользования. Местом хранения арестованного имущества определено: <адрес> (т.1 л.д.111-113).

При этом должник сообщил судебному приставу-исполнителю сведения об ограничениях в отношении указанного транспортного средства в виде залога (т.1 л.д.114), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в АО «Тойота Банк» о предоставлении соответствующих документов (т.1 л.д.115, 116).

26 ноября 2018 г. у Байкова П.В. отобраны объяснения, из содержания которых следует, что автомобиль им был доставлен к месту хранения, однако дальнейшая его судьба не известна (т.1 л.д.174-175), Байков П.В. был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.169-170).

В этой связи, 28 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем должнику Байкову П.В. было вручено требование о предоставлении автомобиля Тойота Камри для проверки (т.1 л.д.155), а также были совершены действия по розыску указанного автомобиля (т.1 л.д.156-168, 171-173, 179, 180), в результате которых было установлено, что автомобиль был отчужден ФИО6 ФИО7 и вывезен за пределы Российской Федерации (т.1 л.д.187-195).

Было также установлено, что отчуждение автомобиля произошло на территории Тамбовской области по поддельному постановлению службы судебных приставов о снятии запрета на регистрационные действия, по факту чего возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено по основанию пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.197-198, 208-209, т.2 л.д.114, 116).

Кроме того, на основании заявления Валиева Д.А. определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2018 г. был изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017 г. путем обращения взыскания в пользу Валиева Д.А. на принадлежащую Байкову П.В. долю в уставном капитале ООО «Профвыбор», ИНН 3664221919, размер которой составляет 54 процента (т.1 л.д.210-212). При рассмотрении данного заявления Валиева Д.А. судом были оценены обстоятельства исполнения судебного акта, в том числе, сведения об отчуждении автомобиля Тойота Камри, находившегося в залоге у АО «Тойота Банк», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что иного имущества у должника Байкова П.В. не имеется, а иная возможность исполнить судебный акт отсутствует.

На основании указанного определения суда службой судебных приставов были организованы и проведены торги, по результатам которых принадлежавшая Байкову П.В. доля в уставном капитале ООО «Профвыбор» была реализована, а в пользу Валиева Д.А. перечислено 1 354 968 рублей (т.1 л.д. 213-243).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2021 г. исполнительное производство в отношении Байкова П.В. окончено по основанию пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (т.2 л.д.20).

Кроме того, суду представлены сведения о том, что в рамках дела о банкротстве Байкова П.В. в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, установлено требование АО «Тойота Банк» и включено в реестр требований кредиторов (т.2 л.д.127-133). Из отчета финансового управляющего следует, что им оспариваются совершенные Байковым П.В. сделки по отчуждению имущества: транспортных средств Фольксваген Амарок и Тойота Камри. В отношении Байкова П.В. установлены требования кредиторов: АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, АО «Тойота Банк», ФНС России (т.2 л.д.153-159).

Требования Валиева Д.А. в рамках дела о банкротстве Байкова П.В. не установлены.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (пункт 83).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Валиева П.В., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена необходимая совокупность обстоятельств, наличие которой является основанием для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе судебного разбирательства не установлен факт незаконности действий или незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов при исполнении решения суда о взыскании в пользу Валиева Д.А. денежных средств с Байкова П.В. Напротив, из материалов исполнительного производства с очевидностью следует, что судебными приставами-исполнителями были предприняты своевременные, достаточные и эффективные меры по исполнению судебного акта. В частности, на принадлежавший должнику автомобиль Тойота Камри, по его выявлении, был незамедлительно наложен запрет на совершение регистрационных действий с ним. То обстоятельство, что арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение должнику Байкову П.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку данная возможность прямо предусмотрена часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении Валиева Д.А. к судебному приставу-исполнителю о передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю либо в специализированную организацию.

Утрата арестованного автомобиля произошла также не в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а в результате преступления, совершенного неустановленными лицами, путем использования поддельного постановления о снятии запрета на регистрационные действия, в связи с чем, доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за сохранность имущества и за действия лица, которому имущество передано судебным приставом на ответственное хранение, в данном случае, правового значения иметь не могут и не свидетельствуют о вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой имущества должника Байкова П.В. отсутствует.

Не доказан и сам факт причинения Валиеву Д.А. вреда, поскольку автомобиль должника находился в залоге у АО «Тойота Банк», а в силу части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации именно залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получает удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Более того, именно на основании заявления Валиева Д.А. был изменен порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, в связи с чем, сам взыскатель, признавая факт отсутствия иного имущества у должника Байкова П.В., согласился на удовлетворение своих требований таким способом, после которого решение суда считается исполненным.

В настоящее время, несмотря на окончание исполнительного производства, Валиев Д.А. также не лишен возможности получить частичное удовлетворение своих требований путем их установления в рамках дела о банкротстве Байкова П.В., однако истец не совершает таких действий по субъективным причинам.

При таких обстоятельствах, отсутствие реального исполнения состоявшегося в пользу Валиева Д.А. решения суда в полном объеме не вызвано незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению истцу оставшейся части не полученных от Байкова П.В. денежных сумм, в связи с чем, в удовлетворении иска Валиева Д.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валиева Дмитрия Амирановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2021 г.