Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38275/2019 от 19.11.2019

50RS0<данные изъяты>-58

Судья Губин Я.Ю.                                                                      Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Лихачевой И.А.,

судей                                                     Красновой Н.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                                                Порватове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Самохваловой Т. Л. к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО «Капитал-А», подписанной представителем по доверенности Кузиной Е.В., на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ЗАО «Капитал А» по доверенности Кузина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самохвалова Т.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал А» и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 877713 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., нотариальные расходы – 1900 руб. убытки – 57 руб. 21 коп. и штраф. В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> между истцом и ЗАО «Капитал А» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в размере 3295749 руб. 60 коп. она исполнила своевременно и в полном объеме. Сроком окончания строительства дома по договору не позднее <данные изъяты> Однако квартира была ей передана лишь <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал А» в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 300000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 155029 руб., убытки – 57 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., а также нотариальные расходы – 1900 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

    Истец Самохвалова Т.Л в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Самохваловой Т.Л. и ЗАО «Капитал А» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома. При этом в п. 3.2. Договора срок окончания строительства не позднее <данные изъяты>

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. Квартира была передана <данные изъяты> Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 877713 руб. 05 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцами неустойка в размере 877713 руб. 05 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 300000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, что составило 155029 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что срок сдачи дома в эксплуатацию, указанный в договоре, является ориентировочным, не может повлечь отмену или изменение решения суда. Действительно, стороны вправе именно так обозначить срок исполнения договора. Вместе с тем, указанное само по себе не предоставляет застройщику право сколь угодно долго не исполнять взятые на себя обязательства, а положения ст. 10 ГК РФ прямо предписывают не допускать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора, ответчик обязан был построить и передать истцам квартиру 3 квартал 2016 г., то есть неустойка за просрочку исполнения обязательства верно определена истцом и судом с <данные изъяты>

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи