Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2013 ~ М-816/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-1615/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                       18 марта 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием истца прокурора Брежневой Т.А., истца Карасева А.В., представителя ответчика ОАО «Зарубежстрой» Печеновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волжского в интересах Карасева А.В. к ОАО «Зарубежстрой» в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Волжского в интересах Карасева А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Зарубежстрой» в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании указав, что Карасев А.В. состоял в трудовых отношениях с Волжским филиалом Проектного института «Зарубежстрой» ОАО «Зарубежстрой» (ВФ ПИ «Зарубежпроект» ОАО «Зарубежстрой»). ................. Карасев А.В. уволен. Установлено, что в нарушение трудового законодательства заработная плата ОАО «Зарубежстрой» своевременно заработная плата и денежный расчет не выплачивается. Задолженность перед Карасевым А.В. по заработной плате составляет за ................., а всего .................. Просит взыскать с ОАО «Зарубежстрой» в пользу Карасева А.В. указанную задолженность по заработной плате.

В судебном заседании истец прокурор г. Волжского Брежнева Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Карасев А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Зарубежстрой» в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» в судебном заседании с предъявленными требованиями согласился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Карасев А.И. работал совместителем в должности «техник 1 категории в ОАО «Зарубежстрой» в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» с .................. Уволен ..................

Согласно справке о задолженности по заработной плате ОАО «Зарубежстрой» у работодателя перед Карасевым А.И. имеется задолженность по заработной плате за ................. а всего ..................

Как следует из пояснений истца Карасева А.И. указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «Зарубежстрой» в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» в пользу Карасева А.И. задолженность по заработной плате в размере ..................

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за ................., а всего в размере ..................

По правилам ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вместе с тем, ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Зарубежстрой» в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» государственную пошлину в доход государства в размере .................

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Зарубежстрой» в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» в пользу Карасева А.В. задолженность по заработной плате за: ................., а всего в размере .................

Взыскать с ОАО «Зарубежстрой» в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» в доход государства госпошлину в размере .................

Решение о взыскании задолженности по заработной плате за ................., а всего в размере ................. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова