Решения по делу № 2-173/2018 (2-3781/2017;) ~ М-3501/2017 от 07.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред его имуществу – автомобилю Мини Купер, гос. номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах», истца – в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо о том, что «согласно трасологического заключения, выполненного ООО «Компакт Эксперт», с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам повреждения. Все повреждения получены при иных обстоятельствах». На основании этого ответчик не признал наличие страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения.

Данный отказ истец считает необоснованным и незаконным, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 118 022,50 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мини Купер под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО1 (л.д. 6).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СК «Ингосстрах» (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 9).

Автомобиль истца был предоставлен страховщику на осмотр (л.д. 10).

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, полагая, что механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 11).

Поданная истцом претензия осталась без удовлетворения (л.д. 12-15).

Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что повреждения на автомобиле Мини Купер в задней части, указанные в акте осмотра, составленном экспертом-техником, образовались в результате контакта (наезда) второго участника ДТП – автомобиль Хундай Н1.

Повреждения в передней части на исследуемом транспортном средстве и повреждения в нижних частях агрегатов в передней части с большей степенью вероятности возникли при наезде на бордюрные камни, так как клиренс исследуемого автомобиля составляет 14,9 мм, высота бордюра в месте наезда на бордюрные камни составляет 15-18 мм. Повреждения в нижних частях на исследуемом транспортном средстве, просматриваемые на фотографиях, имеют характерные признаки контакта с препятствием – бетонного изделия, имеющего свойства раскалываться, хаотично и беспорядочно крошиться при сильных механических воздействиях в зонах воздействия.

Так же повреждения шины в виде вздутия боковой части по всей высоте говорят о наезде на твердое узконаправленное препятствие, причиной образования которого может являться угол бордюрного камня.

Таким образом, повреждения на автомобиле Мини Купер с большой степенью вероятности могли образоваться при обстоятельствах и характере ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 118 022,50 рубля (л.д. 67-93).

Суд признает данное заключение допустимым и достоверными доказательством, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, имеющим необходимые образование и подготовку, изложенные в нем выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, поэтому исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял ответчику претензию, о чем представлены документы, а именно претензия, почтовые документы, ответ на претензию (л.д. 12-15).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя.

Требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Однако требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность (л.д. 19) выдана не на ведение данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 118 022 (сто восемнадцать тысяч двадцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, штраф в сумме 59 011 (пятьдесят девять тысяч одиннадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 207 033 (двести семь тысяч тридцать три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ф.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ