Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 (2-1062/2021;) ~ М-219/2021 от 22.01.2021

<номер>

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2022                                                                        г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                            Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивкова А. В., Климович Н. П., действующей в интересах Корольковой А. Е. к Будриной Н. А., Гаевскому А. В., Кристаленко Д. О., Красиловой М. А., Вагину А. Г., третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление опеки и попечительства администрации г. Владивостока, нотариус Владивостокского нотариального округа Данилина В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, выселении,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, Будриной Н.А., являющейся дочерью Сивкова А.В. и Климович Н.П., а также матерью несовершеннолетней Корольковой А.Е., в лице представителя, действующего на основании доверенности, совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества, являющегося единственным жильем для истцов.

Полагая названное заведомо противным основам правопорядка и нравственности, уточнив исковые требования в судебном заседании, истцы просили признать недействительным договор купли - продажи объектов недвижимого имущества от <дата>, заключенный между Красиловой М. А., действовавшей по доверенности от Кристаленко Д. О. и Гаевским А. В.; применить последствия недействительности сделок путем возврата каждой стороны в первоначальное положение: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> № <номер>; № <номер>; № <номер>; № <номер> на имя Гаевского А. В.; признать снятие Корольковой А. Е., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>- незаконным; выселить из квартиры № <адрес> дома № <адрес> по улицы <адрес> Гаевского А. В.; выселить из здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу г. <адрес> - Вагина А. Г..

Требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> не поддержаны в судебном заседании, в данной части судом принято уменьшение требований.

Определением суда от <дата> в принятии уточнения в части новых требований о признании отсутствующим права собственности Будриной Н. А. на здание с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г. <адрес> – отказано.

В судебном заседании истцом Климович Н.П., представителем истца Сивкова А.В. – Джуровой Г.М. заявлен отказ от исковых требований в части признания доверенности <номер> от <дата>, удостоверенной нотариусом Данилиной В.А., недействительной. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

В судебном заседании позицию Сивкова А.В. поддержала действующая на основании доверенности Джурова Г.М.

Климович Н.П., действующая в интересах Корольковой А.Е., настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Будрина Н.А., выступая в лице представителя – адвоката Карповой Т.Г., исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Гаевский А.В. в судебное заседание не прибыл, доверил представление своих интересов Малицкой О.А., последняя поддержала доводы письменных возражений.

Кристаленко Д.О., Красилова М.А., Вагин А.Г., нотариус Данилина В.А. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление опеки и попечительства администрации г. Владивостока представителя в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании заслушано заключение помощника прокурора Советского района г. Владивостока Матыско Е.С., согласно которому, требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Сивков А.В. и Будрина Н.А. заключили договор дарения части жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, а также земельного участка, площадью 296 кв.м, с кадастровым номером <номер>).

Согласно положениям договора за Сивковым А.В., Корольковой А.Е., зарегистрированными на момент продажи в жилом помещении, сохраняется право пользования частью жилого дома.

<дата> между администрацией г. Владивостока и Сивковым А.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 114 кв.м, с кадастровым номером <номер>), расположенного относительно ориентира по адресу: г. <адрес>.

<дата> между Сивковым А.В. и Будриной Н.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей в отношении земельного участка площадью 114 кв.м, с кадастровым номером <номер>.

<дата> Будриной Н.А. дано нотариальное обязательство зарегистрировать по месту жительства Сивкова А.В. в приобретенном жилом помещении взамен - кв. <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> в течение 30 дней с момента покупки названного жилого помещения и обеспечить ему право пожизненного пользования и проживания в данном помещении.

<дата> Будрина Н.А. уполномочила Кристаленко Д.О., в числе иного, действовать от ее имени по вопросам управления и распоряжения принадлежащим лицу имуществом: жилым домом, расположенным по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер <номер>, частью жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер:<номер>, земельным участком, площадью 296 кв.м, с кадастровым номером <номер>, земельным участком, площадью 114 кв.м, с кадастровым номером <номер>, путем выдачи доверенности <номер> сроком действия 10 лет с правом передоверия полномочий.

Кристаленко Д.О., действующий на основании доверенности от <дата> <номер>, уполномочил Красилову М.А. быть представителем Будриной Н.А., в числе иного, действовать от ее имени по вопросам управления и распоряжения принадлежащим лицу имуществом: жилым домом, расположенным по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер <номер>, частью жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер:<номер>, земельным участком, площадью 296 кв.м, с кадастровым номером <номер>, земельным участком, площадью 114 кв.м, с кадастровым номером <номер>.

<дата> Будрина Н.А., выступая в лице представителя Кристаленко Д.О., действующего в лице Красиловой М.А., и Гаевский А.В. заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер <номер>, части жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер <номер>, земельного участка, площадью 296 кв.м, с кадастровым номером <номер>, ориентир – жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>.

Согласно данным выписки из ЕГРН собственником объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <номер> (ориентир расположен по адресу: г. <адрес>); жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер <номер>; помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер:<номер> с <дата> является Гаевский А. В..

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (абз. 2 пункта 2абз. 2 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 226-О).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что в качестве сделок, совершенных с противной основам правопорядка или нравственности целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункты 1, 2 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родителями несовершеннолетней Корольковой А.Е. являются К.Е.В. и Будрина (Королькова) Н.А.

Постановлением администрации г. Владивостока <дата> Климович Н.П. назначена опекуном над несовершеннолетней Корольковой А.Е.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> Будрина Н.А. лишена родительских прав в отношении Корольковой А.Е.

Предъявленный в настоящем деле иск направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Корольковой А.Е. и Сивкова А.В. на сохранение права пользования жилым помещением, являющимся для них единственным местом жительства.

Согласно данным домовой книги в отношении жилого помещения - г. <адрес> зарегистрированные в квартире лица: Будрина Н.А., Королькова А.Е., Сивков А.В. <дата> сняты с регистрационного учета; <дата> Будрина Н.А. зарегистрирована в названном жилом помещении, <дата> вновь зарегистрированы Королькова А.Е., Сивков А.В.; <дата> Будрина Н.А. и Королькова А.Е. сняты с регистрационного учета (л.д. 123 т. 1; л.д. 101 т. 2); в отношении несовершеннолетней Корольковой А.Е. оформлена временная регистрация на период с <дата> по <дата> по адресу: г. <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, регистрация несовершеннолетних по месту жительства должна рассматриваться во взаимосвязи с их жилищными правами. Эти права (их возникновение и прекращение) производны от прав родителей. Несовершеннолетние регистрируются в жилых помещениях, где проживает один из их родителей (исключение возможно для лиц старше 14 лет).

Как установлено Советским районным судом г. Владивостока в ходе разрешения исковых требований Климович Н.П. к Будриной Н.А. об определении порядка общения с ребенком, Королькова А.Е. на момент принятия судебного акта <дата> проживала со своей матерью (дело № <номер>).

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного суда от <дата> N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

На момент реализации жилого помещения несовершеннолетний ребенок Королькова А.Е., равно как и ее законный представитель Будрина Н.А., зарегистрированы по адресу: г. <адрес> не были; несовершеннолетний ребенок не находился под опекой или попечительством, в связи с чем, согласие органа опеки и попечительства на указанное не требовалось.

Спорное жилое помещение не было предоставлено Будриной Н.А. на состав семьи с учетом наличия ребенка, было передано в собственность ответчика по безвозмездной сделке, являлось ее личной собственностью.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Сивков А.В., самостоятельно распоряжаясь принадлежащим ему имуществом в пользу Будриной Н.А. взял с последней нотариальное обязательство о регистрации его в жилом помещении, приобретенном в будущем, взамен спорного с правом пожизненного пользования.

Таким образом, против реализации спорного помещения истец не выступал, договор дарения им оспорен не был, квартира взамен реализованной Будриной Н.А. приобретена не была.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая отражена в Постановлении от <дата> N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой": в силу ст. ст. 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ст. 38 (ч. 2) Конституции РФ - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. 55 (ч. 2 и 3) и 56 (ч. 3) Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2).

По смыслу ст. ст. 17 (ч. 3), 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 35 (ч. 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением.

С учетом отсутствия факта проживания Будриной Н.А. в спорном помещении в момент ее реализации, а также факта регистрации ее и ее несовершеннолетнего ребенка в квартире, оснований полагать, что продавая жилое помещение, ответчик Будрина Н.А. действовала исключительно в целях нарушения прав своего несовершеннолетнего ребенка и Сивкова А.В. не имеется.

Данное помещение было отчуждено с получением денежных средств, не установлено, что деньги потрачены не в интересах семьи, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Законный представитель Королькова А.Е. - Климович Н.П. в жилом помещении в настоящее время не зарегистрирована и не проживает, равно как и отец Корольковой А.Е. – К.Е.В.

Согласно пояснениям сторон Климович Н.П. с внучкой Корольковой А.Е. проживают в жилом помещении, предоставленном дочерью Климович Н.П.; Сивков А.В. проживает в квартире, предоставленной сыном последнего.

Недобросовестность приобретателя по договору – купли продажи не установлена и не являлась предметом иска.

С учетом недоказанности того, что договор купли-продажи заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречил основам правопорядка и нравственности, оснований для признания сделки, заключенной между Будриной Н.А. и Гаевским А.В. не имеется.

Обязанность родителей обеспечить условия проживания несовершеннолетних детей не ограничены исключительно обязанностью предоставить для проживания ребенка жилое помещение, находящееся в собственности родителей, более того, наличие у стороны детей не лишает ее возможности к распоряжению своей собственностью.

В свою очередь, право пользования жилым помещением Корольковой А.Е., равно как и Сивкова А.В. предусмотрено договором дарения спорного имущества от <дата>, что не лишает участников спора возможности предъявления соответствующих требований к собственнику помещения, продажа недвижимого имущества, во всяком случае, не предопределяет в настоящий момент отсутствие у истцов права пользования помещением; указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 4-КГ13-2.

Законный представитель несовершеннолетнего не лишен возможности обратиться с требованиями в порядке ст.86 СК РФ к родителям Корольковой А.Е.

Вытекающие из основного требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

С учетом отсутствующего права собственности на объекты недвижимости требования истцов о выселении из жилого помещения Гаевского А.В., Вагина А.Г. удовлетворению не подлежат.

В тоже время акт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от <дата> N 14-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 2-П, от <дата> N 4-П, от <дата> N 13-П; определения от <дата> N 185-О, от <дата> N 619-О-П, от <дата> N 1309-О-О и др.).

Оснований для признания незаконным реализованного представителем Корольковой А.Е. - Будриной Н.А. права на снятие несовершеннолетней с регистрационного учета судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сивкова А. В., Климович Н. П., действующей в интересах Корольковой А.Е., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                     Андрианова Н.Г.