Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27726/2015 от 16.11.2015

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-27726/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комиссаровой И.В. на решение Темрюкского районного суда от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки штрафа, морального вреда и судебных расходов; о взыскании с Комиссаровой И.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 239 321 рублей и судебных расходов, обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Годунова В.В., чья гражданская ответственность, как и ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца были причинены повреждения. 22 мая 2015 года истец сообщил о наступлении страхового события, предоставил все предусмотренные законом документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. ДТП было признано страховым случаем. В соответствии с Экспертным заключением №74-06-15 от 28.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 263 133 рубля, сумма УТС равна 96188 рублей, а всего ущерб составляет 359321 рубль. В целях урегулирования спора в досудебном порядке 04.07.2015г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с приложением экспертного заключения. 13.07.2015 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В части удовлетворения издержек по оплате услуг эксперта, юридических услуг, неустойки претензия была проигнорирована. Срок на рассмотрение заявления о страховой выплате истек 14 июня 2015 года. Размер неустойки составляет 33 600 рублей.

Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, виновником которого является Годунов В.В., не покрывается размером выплаты, определенной законом в рамках выплаты по ОСАГО, взысканию с Годунова В.В. в пользу Суркова А.С. истец просил взыскать 239 321 рубль. В связи с обращением в суд истцом произведена оплата госпошлины в размере 5593 рубля, которые ситец просил взыскать с Годунова В.В. Кроме того, просил взыскать с Комиссаровой И.В. материальный ущерб в сумме 250 000 рублей с оплатой в течение одного года, ежемесячно по 20 833 руб., начиная с сентября 2015 года.

Комиссарова И.В. и Годунов В.В. с уточненными требованиями согласились и не возражали против их удовлетворения.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, в пользу истца взыскано: с ООО «Росгосстрах» неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей и судебные расходы – оплата по оценке 12 000 рублей, оплата телеграммы 436 рублей, расходы по оплате претензии 1500 рублей, составлению искового заявления 1000 рублей, оплата представителя 2000 рублей, а всего 38 936 рублей; с Комиссаровой И.В. взыскано в возмещение материального ущерба 250 000 рублей с оплатой в течение одного года ежемесячно по 20 833 рубля, начиная с сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе Комиссарова И.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не является лицом, виновным в совершении ДТП и работодателем Годунова В.В. не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Удовлетворяя требования в части взыскания ущерба с Комиссаровой И.В., суд правильно посчитал, что признание ею иска в сумме 250 000 рублей с оплатой в течение одного года, ежемесячно по 20 833 руб., начиная с сентября 2015 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, обоснованно было принято судом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Годунов В.В. указал, что работает водителем у Комиссаровой И.В., и та же информация содержится в Постановлении по делу об административном правонарушении. Более того, Комиссарова И.В. в судебном заседании подтвердила, что Годунов В.В. и на дату ДТП и в настоящее время является ее работником – водителем автомобиля, на котором было совершено ДТП, при этом, Годунов В.В. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В силу требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Комиссаровой И.В. материальный ущерб.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт является доказательством полученных с нарушением закона, нельзя признать обоснованными, поскольку экспертное заключение отвечает принципу допустимости и относимости доказательств, соответствует требованиям ст. 11 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Центральны Банком РФ от 19.09.2014 года № 431-П, требованиям Единой методики.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба подлежащего возмещению с Комиссаровой И.В., судом определена верно.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о его законности в этой части.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-27726/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

24 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комиссаровой И.В. на решение Темрюкского районного суда от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: