Решение по делу № 2-1245/2020 от 18.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020                                    г. Иркутск    

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Сыреновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Иркутской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Иркутской области, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП-9 МУ МВД России «Иркутской майором полиции ФИО18 в отношении ФИО2 был составлен протокол № № о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО6 привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставлено без изменения. В целях защиты истцом было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО16, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию ФИО2 юридической помощи – представление доверителя в качестве защитника по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В рамках данного соглашения, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в отношении истца было необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, расходы по оплате услуг представителя с целью защиты своих интересов, понесенные истцом, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В целях подготовки и подачи настоящего искового заявления, истец понес расходы на оплату юридической помощи в сумме 20 000. Несение данных расходов подтверждено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 28 202,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, отсутствовала.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО16 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Иркутской области – ФИО17, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать. Суду пояснила, что одного лишь факта прекращения административного преследования для взыскания расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, недостаточно. Само по себе прекращение административного преследования не является безусловным основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на необходимость истца доказывать незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение к административной ответственности, что не доказано ответчиком. Прекращение производства по административному делу в отношении истца не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать незаконность и виновность действий причинителя вреда, в данном случае возлагается на истца, а отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО18, извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении серии АД № в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2, находясь в <адрес> <адрес> <адрес> совершила насильственные действия путем неоднократных толчков руками в область груди гр. ФИО3, причинившие тем самым физическую боль гр. ФИО3, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Иркутска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставлено без изменения.

Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец ФИО2 обратилась к адвокату ФИО16

Между ФИО2 и адвокатом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю - представление интересов доверителя в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2, рассматриваемому в мировом суде судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках предмета договора, составляет 30 000 рублей. Оплата производится доверителем в течение 30 дней с момента изготовления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу в суде первой инстанции (п.3.1. договора). За оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб. Оплата производится доверителем в течение 30 дней с момента изготовления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу в суде первой инстанции (п.3.2. договора).

За оказание услуг в соответствии с соглашением истцом оплачено 40 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатом оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО2 и адвокатом ФИО16, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю - подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании с МВД РФ за счет казны РФ в пользу доверителя убытков, понесенных им в рамках административного дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ рассмотренного Мировым судом судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках предмета договора, составляет 20 000 рублей. Оплата производится доверителем в течение 3 дней с момента подписания соглашения (п.3.1. договора). Размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании по делу, предмет которого определен в п.п. 1.1 соглашения, определен в сумме 4 000 руб. за каждое судебное заседание (п.3.2. договора).

Передача денежных средств по соглашению на сумму 20 000 рублей, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ адвокат ФИО16 представлял интересы ФИО2 на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что адвокат ФИО16 заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимал участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из изложенного следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец ФИО2 воспользовалась услугами представителя и понесла расходы на оплату его услуг.

Вместе с тем, предъявляемые истцом убытки носят характер гражданской ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Согласно п.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей п.6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и приему по таким заявлениям и

сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передаче (направлении) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов (пункт 1); пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).

В соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ, дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах

компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно ст. 28.1 КоАП РФ являлось обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское».

Разрешая поступившее заявление ФИО3 о нанесении побоев, оценивая представленные сторонами объяснения и доказательства, участковый уполномоченный полиции ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО18 на основании собранных материалов составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ соответствует установленным требованиям.

Таким образом, действия старшего участкового уполномоченного полиции ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 соответствуют положениям главы 28 КоАП РФ и произведены в рамках установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полномочий.

В соответствии с положениями ст. 28 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является стадией возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 23.1. КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, рассматриваются мировым судьей.

Из материалов административного дела усматривается, что в отношении ФИО2 был составлен участковым уполномоченным полиции ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО18 протокол об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совершила насильственные действия путем неоднократных толчков руками в область груди ФИО3, причинив физическую боль, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, квалифицируемое как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Мировому судье представлены дополнительные доказательства, в их числе, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия врачебной справки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинской карты амбулаторного больного, аудиозапись телефонного разговора между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО11, а также детализация звонков с абонентских номеров ФИО3, ФИО11 за период ДД.ММ.ГГГГ и др.

Мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение вины ФИО2 доказательства исчерпываются объяснениями потерпевшей, а также показаниями свидетелей Юдиной, ФИО20, которые не являлись очевидцами происходящих событий и могут иметь заинтересованность в исходе дела. Указанные доказательства не являются достаточными для признания ФИО2 виновной в причинении ФИО3 насильственных действий, причинивших физическую боль поскольку исходят исключительно от заинтересованных лиц, иного объективного подтверждения не имеют. Сама ФИО2 отрицала свою вину в совершении в отношении ФИО3 насильственных действий, причинивших физическую боль, выразившихся в толчках в грудь. Совокупностью иных исследованных судом доказательств, а также какими-либо медицинскими данными, факт нанесения ФИО19 толчков в область груди ФИО20 подтверждения не нашел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что состав правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 не доказан.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставлено без изменения.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 незаконными не признаны.

В то время, как одного лишь факта прекращения административного преследования в отношении истца для взыскания расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, недостаточно, поскольку прекращение административного преследования не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны.

Прекращение производства по административному делу в отношении истца не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа, а также о наличии вины должностного лица в причинении истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

Поскольку требования истца не связаны ни с одним из перечисленных в п.1 ст. 1070 ГК РФ оснований, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14».

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий со стороны УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО18 при составлении протокола об административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

В данном случае при рассмотрении дела вина должностного лица, как в форме умысла либо неосторожности, судом не установлена, как и то, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Истец ФИО2 не была привлечена к административной ответственности в результате производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей прекращено.

Предпринятые истцом меры защиты по административному делу с целью освобождения её от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы не связаны с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел полномочий в области обеспечения общественного правопорядка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на оказание юридической помощи возникли у истца не вследствие ненадлежащего исполнения органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области обеспечения общественного правопорядка, а ввиду принятия мер защиты по административному делу.

Действия должностного лица УУП ОП 9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО18 по составлению в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ соответствуют положениям главы 28 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица.

Непривлечение впоследствии истца к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

При таких обстоятельствах, при явном отсутствии виновного поведения должностного лица, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде возмещения убытков на оплату услуг защитника в рамках административного дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков, связанных с оплатой услуг защитника в административном процессе, в сумме 40 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, то требования истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в виде оплаты услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовых расходов в размере 202,60 руб., госпошлины размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации убытков в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 28 202, 60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                             М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

№