Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5685/2021 ~ М-1056/2021 от 09.02.2021

Гр.дело №2-5685/2021

24RS0048-01-2021-002456-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Татьяны Владимировны, Кравец Сергея Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кравец Т.В., Кравец С.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что им принадлежит квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. Переданная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 126 621,28 рублей. Они направляли ответчику претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в сумме 126 621,28 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 621,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на досудебное заключение специалиста в сумме 30 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей.

Истцы Кравец Т.В., Кравец С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщили, для участия в деле направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Клещин Д.С. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. исковые требования не признал, просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Кроме того, просил применить принцип пропорционального распределения судебных расходов, так как заявленная истцом при подаче иска сумма значительно отличается от установленной судебной экспертизой суммы устранения дефектов. Снижение истцом размера исковых требований свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от 03.09.2020г., акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Кравец Т.В. и Кравец С.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский». Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из досудебного заключения специалиста №, выполненного ООО «Про-Эксперт», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена специалистом в сумме 205 070,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить стоимость строительных недостатков и компенсировать моральный вред. Однако стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в результате нарушения требований договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документации, требований СНиП, ГОСТ, внутреннего стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010. Стоимость устранения недостатков составляет 126 621,28 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание экспертное заключение, выполненные ООО «Оценщик», которые не оспаривались сторонами. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, переданная истцам квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением экспертов, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в общей сумме 126 621,28 рублей, то есть по 63 310,64 рублей в пользу каждого (126 621,28 / 2).

Ответчик произвел истцам выплату в размере 63 310,64 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями № от 07.12.2021г., № от 07.12.2021г. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда каждому истцу суд определяет равным 1000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (269 дней) 340 611,24 рублей (126 621,28*1%*269 дней), самостоятельно уменьшенная истцами до 126 621,28 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истцов, принятие ответчиком мер к досудебному восстановлению прав потребителя, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 15 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу каждого истца по 7 500 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также исполнение ответчиком требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков в полном объеме до вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцов составляет 71 810,64 рублей ((126 621,28+15000+2000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 15 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу каждого истца по 7 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей (квитанция ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы ДД.ММ.ГГГГ выдали нотариальную доверенность Клещину Д.С., Лаушкину А.Ф., Баскаковой И.А., серии <адрес>6, удостоверенную нотариусом, за которую оплатили 2100 рублей.

Судебные расходы Кравец Т.В. на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков денежные средства в соответствии с заключением ООО «Про-Эксперт» в сумме 205 070,4 рублей. В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы сумма расходов для устранения строительных дефектов составляет 126 621,28 рублей, поскольку ряд недостатков не нашел своего подтверждения. По результатам судебной экспертизы, истец уточнил свои требования, уменьшив сумму взыскания расходов по устранению недостатков до 126 621,28 рублей.

Суд приходит к выводу, что причиной уменьшения исковых требований является получение при рассмотрении дела доказательств явной несоразмерности ранее заявленных требований, поскольку первоначальные требования являлись обоснованными на 62% (126 621,28 *100/ 205 070,4).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны истцов злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов истцов исходя из вышеуказанных положений ст.ст.98,88,100,94 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы исходя из принципа пропорциональности в следующем размере: на досудебное исследование в сумме 18 600 рублей (30 000*62%, в пользу истца Кравец Т.В.); на оплату услуг представителя в сумме 9 300 рублей (15 000*62%, в пользу истца Кравец Т.В.); на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 302 рублей (2100*62%, по 651 рублей каждому истцу).

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 44 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходов на производство экспертизы в сумме 44 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 332,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравец Татьяны Владимировны, Кравец Сергея Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Кравец Татьяны Владимировны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 63 310 рублей 64 копейки, неустойку в сумме 7 500 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 18 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 651 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей.

Решение суда к принудительному исполнению в размере 63 310 рублей 64 копейки не обращать, считать решение суда в данной части исполненным до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Кравец Сергея Алексеевича соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 63 310,64 рублей, неустойку в сумме 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 651 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей.

Решение суда к принудительному исполнению в размере 63 310,64 рублей не обращать, считать решение суда в данной части исполненным до вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 44 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 332,43 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022 года.