Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3111/2012 от 05.04.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.05.2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Федерального судьи Хромовой С.А.

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8508\2011 по иску <данные изъяты> к Миннибаеву ФИО7, Попову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 538896,46 рублей, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены автомобиля в размере 150 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора Миннибаеву А.М. был предоставлен кредит в сумме 217 500 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 9,90 % годовых, платежи в счет погашения задолженности должны были производиться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в размере 5 587 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, допущенные ответчиком нарушения, являются основанием для досрочного взыскания кредита. П 8.1. кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств ответчик обязан оплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно условиям кредитного договора ответчику была направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548 519, 46 рублей 46 копеек. До настоящего времени указанное требование не выполнено. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является поручительство Попова Ф.Г., поручитель также своих обязательств по кредитному договору перед банком не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 538 896,46 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 76 646,35 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 278, 27 рублей, плата за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 792,89 рублей, начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 431 178,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уменьшены исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму в размере 431 178,95 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по отправке уведомлений о досрочном истребовании задолженности в размере 667, 41 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ оплатили основной долг, проценты, плату за расчетно-кассовое обслуживание. Ко взысканию остались пени в размере 431178,95 рублей, поскольку ответчики допускали нарушения условий договора.

Ответчик Миннибаев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года платил кредит своевременно, затем из-за финансовых затруднений за него стал оплачивать кредит Попов Ф.Г..

Ответчик Попов Ф.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года стал погашать кредит за Миннибаева А.М. в связи с тяжелым материальным положением у последнего. При этом, он ежемесячно оплачивал по 10000-15000 рублей и считал, что досрочно погасил кредит, поскольку в устной беседе в банке его заверили, что пени начисляться не будут. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил из банка требование на 548519,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 107718 рублей с тем, чтобы закрыть задолженность по кредиту. При подписании договора ему не было разъяснено, что пени погашаются в первую очередь. Всего по договору ими оплачено 442675 рублей, тогда как должны были оплатить 340748 рублей, переплата составила около 102000 рублей. Поскольку ни он, ни Миннибаев А.М. не в состоянии оплатить такую пеню, просит в иске отказать.

Представитель Попова Ф.Г. – ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поскольку кредитный договор нарушает права ответчиков как потребителей. Данный договор содержит условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, что является незаконным. При заключении договора ответчикам не было разъяснено, что при образовании задолженности в первую очередь поступившие денежные средства идут в счет оплаты пени. Считает данный договор кабальной сделкой, поскольку при цене машины 256000 рублей, ответчики должны заплатить банку в несколько раз больше. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Миннибаевым А.М., Поповым Ф.Г. был заключен договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, предметом договора явился кредит на оплату автомобиля № № года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № шасси № Н/У, цвет кузова перламутрово-голубой, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимостью 256 100 рублей. Указанный автомобиль согласно п. 1.5. договора передан банку в залог, в обеспечение обязательств по кредитному договору, что подтверждено кредитным договором, графиком платежей по договору, заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Банк предоставил Миннибаеву А.М. кредит в размере 217 500 рублей, путем зачисления денежных средств на ссудный счет ответчика № №

Согласно п. 2.7.1. заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов и банковских комиссий ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца уплачивает банку 5 587 рублей.

Согласно п. 2.9.1. за открытие ссудного счета банк взимает с заемщика комиссию в размере 5000 рублей.

Согласно п. 2.9.2 за операционное обслуживание ссудного счета кредитор ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с заемщика комиссию из расчета 0,5% в месяц от суммы кредита.

Согласно п.4.2.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате предусмотренных договором сумм, в первую очередь поступившие денежные средства направляются в первую очередь на возмещение судебных расходов, затем штрафов, пеней, комиссий, затем процентов и текущей задолженности по кредиту.

Согласно п. 9.1. договора поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, уплату пени неустойки в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также исполнение иных денежных обязательств заемщика.

Согласно п. 3.1.1. Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов неустойки, в случае если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе однократно, любого из своих обязательств, указанных в настоящем договоре.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № №, копией паспорта транспортного средства, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Миннибаевым А.М. заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № шасси № Н/У, цвет кузова перламутрово-голубой, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимостью 256 100 рублей

В нарушение принятых на себя обязательств Миннибаев А.М. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года платежи поступали не регулярно и в меньшем размере. С ДД.ММ.ГГГГ года платежи по кредиту также не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла: сумма просроченного основного долга – 76 646, 35 рублей, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 278,27 рублей, плата за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30792,89 рублей, начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 431 178,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Ф.Г. погасил часть задолженности по кредитному договору в сумме 107 718 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 76 646, 35 рублей, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 278,27 рублей, плата за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30792,89 рублей

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 431 178,95 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Возвратность кредита заемщиком в порядке и сроки, предусмотренные договором, обеспечена поручительством Попова Ф.Г. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /ст. 363 ч. 1 ГК РФ/.

В данном случае договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитным договором предусмотрены пени за нарушение сроков внесения платежа. Доводы ответчика Попова Ф.Г. и его представителя о том, что при заключении договора ему не было разъяснено об этом, в связи с чем, данные условия являются кабальными, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе. Поскольку пени предусмотрены договором и являются мерой ответственности за нарушение обязательств по договору, их начисление не может расцениваться как кабальность сделки.

    Вместе с тем, суд учитывает, что за период действия кредитного договора ответчиками внесено в погашение кредита, процентов и штрафов 442677 рублей, из них 101000 рублей – в погашение пени и штрафов, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.28-33). В связи с этим, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ определяет уменьшить подлежащие взысканию пени до 5000 рублей, ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

Поскольку основной долг и проценты на момент рассмотрения дела оплачены. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 5000 рублей.

В соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права потребителя.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.ст. 167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

    Таким образом, требования банка о взимании с ответчиков комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являлось не обоснованным.

    Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению в связи с тем, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма в 30 раз менее продажной стоимости заложенной автомашины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. (ст.98 ГПК РФ). Поскольку ответчики погасили часть долга после подачи иска в суд, при этом, требования банка основного долга на сумму 76646,35 рублей, процентов на сумму 278,27 рублей, и пени на сумму 5000 рублей, являются обоснованными, следовательно, иск удовлетворен на 15,2 % и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 1305,52 рубля, 667, 41 рубль - расходы связанные с отправкой телеграмм.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 56, 98 ГПК РФ, ст. 167-168, 309-310, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

Решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Миннибаева ФИО9, Попова ФИО10 солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1305,52 рубля, 667, 41 рублей убытки, всего: 6972,93 коп.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 04.06.2012 года.

Федеральный судья С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 04.06.2012 года.