Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2016 ~ М-470/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-2904/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова И.С. к Перминову И.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Марков И.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Перминову И.С. ( далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Перминовым И.С. и Марковым И.С. был заключен договор займа ( далее- договор) на сумму <данные изъяты> с процентами в размере <данные изъяты> % от суммы займа, что составляет <данные изъяты>, со сроком возврата займа до <дата> Однако в установленный договором срок истцу вернуть деньги ответчику сумму займа с процентами не представилось возможным. Заочным решением от <дата> Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу <номер> по иску Перминова И.С. взысканы с Маркова И.С. сумма долга по договору займа <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, сумма неустойки из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы займа за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <дата> Ленинским районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу <номер> от <дата> ( далее- решение суда от <дата> ) в отношении должника Маркова И.С. был выдан исполнительный лист серии СВ <номер>. В целях мирного урегулирования спора и во исполнение решения суда от <дата> между Перминовым И.С. и Марковым И.С. <дата> был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес> ( далее- договор купли-продажи квартиры). Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры: 1) сумма в размере <данные изъяты> уплачена наличными денежными средствами в счет погашения долга по кредитному договору <номер> от <дата> за трехкомнатную квартиру; 2) оставшиеся денежные средства за трехкомнатную квартиру в размере <данные изъяты> являются способом частичного исполнения решения суда от <дата> ( дело <номер>) и исполнительного листа ВС <номер> от <дата>.

Таким образом, Марковым И.С. были уплачены Перминову И.С. <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма договорных процентов – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>

В ОАО « Россельхозбанке» ( далее- Банк) истцом был открыт счет, на котором имелись денежные средства. О данном факте стало известно ответчику, и он <дата> обратился в Банк с требованием о перечислении суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов по договору <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы займа за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, судебных издержек в сумме <данные изъяты> ( расходов за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ). При этом калькуляция неустойки по состоянию на <дата> составляет ( <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> х <данные изъяты>) = <данные изъяты>

Из ответа Банка следует, что в день получения оригинала исполнительного листа сотрудниками Банка были осуществлены процедуры проверки достоверности документа, признаков подделки исполнительного листа не выявлено. <дата> на основании исполнительного листа ( далее и/л) серии <номер>, выданного <дата>, сформированы инкассовые поручения к счету должника на сумму задолженности и неустойки. Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены взыскателю со счета истца на основании инкассового поручения <номер> от <дата> и денежные средства в размере <данные изъяты> на основании инкассового поручения <номер> от <дата> Всего перечислено <данные изъяты> из имеющихся на счете истца денежных средств.

Истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как по решению суда от <дата> Марковым И.С. были уплачены Перминову И.С. <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма договорных процентов – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты> Сумма неустойки, исчисленная ответчиком для предъявления явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) должна быть снижена.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 1102, 1107,333 ГК РФ.

Истец Марков И.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Маркова И.С. – Шаколина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменное обоснование иска, которое приобщено к материалам дела. В судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенному в иске. Суду пояснила, что заочным решение суда не указана конкретная сумма неустойки. Со стороны Перминова И.С. имеется злоупотребление правом, денежные средства списаны со счета истца неосновательно, на момент погашения суммы долга стороны договорились о размере неустойки – <данные изъяты> Ответчик в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Полагает, что все обязательства истцом за пользование займом исполнены, при этом перечисление неустойки не было добровольным, в частности, совершено под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Ответчик Перминов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен по последнему известному адресу места регистрации, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьего лица АО « Россельхозбанк» в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения иска были извещены надлежащим образом.

Свидетель Давлетова Р.С., будучи допрошена по ходатайству стороны истца, предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что Марков И.. – ее родной брат. С Перминовым И.С. она знакома. Ей известно, что у брата в <дата> была ситуация когда не хватало денег. Он уволился из банка и хотел заняться бизнесом. Перминов предложил Маркову деньги в долг, был заключен договор на <данные изъяты> Товар не реализовался и <дата> долг брат не вернул. Решили, что Марков продает Перминову квартиру и частично погашает ипотеку, частично погашается сумма долга. В <дата> совершили сделку купли-продажи квартиры, разговор о сделке был при ней. Сделка была совершена. До <дата> у Маркова и Перминова были отношения хорошие. В <дата> на счет Маркова были перечислены деньги, о чем знал Перминов. В <дата>. Перминов обратился в банк с исполнительным листом. Через несколько дней Марков узнал о списании, обращался в полицию, но Перминов от контактов уклоняется. Ей известно, что также Марков отдал Перминову по судебному решению судебные издержки.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) ГПК РФ

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав и проанализи­ровав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Перминовым И.С. ( займодавец) и Марковым И.С. ( заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с процентами в размере <данные изъяты> % от суммы в месяц, что составляет <данные изъяты> со сроком возврата займа до <дата> Однако в установленный срок истец ( заемщик) сумму займа с процентами займодавцу ( ответчику) не вернул.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Перминова И.С. взысканы с Маркова И.С. сумма долга по договору займа <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, сумма неустойки из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы займа за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<дата> Ленинским районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу <номер> от <дата> в отношении должника Маркова И.С. был выдан исполнительный лист серии СВ <номер>.

<дата> между Марковым И.С. ( продавец) и Перминовым И.С. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры: 1) сумма в размере <данные изъяты> уплачена наличными денежными средствами в счет погашения долга по кредитному договору <номер> от <дата> за трехкомнатную квартиру; 2) оставшиеся денежные средства за трехкомнатную квартиру в размере <данные изъяты> являются способом частичного исполнения решения суда от <дата> ( дело <номер>) и исполнительного листа ВС <номер> от <дата>.

Марковым И.С. были уплачены Перминову И.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма договорных процентов – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>

Марковым И.С. в ОАО « Россельхозбанк» был открыт счет до востребования <номер>.

<дата> Перминов И.С. обратился в ОАО « Россельхозбанк» предоставлением исполнительного листа СВ <номер> с требованием о перечислении суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов по договору <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы займа за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, судебных издержек в сумме <данные изъяты> ( расходов за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ). Калькуляция неустойки по состоянию на <дата> составляет ( <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> х <данные изъяты>) = <данные изъяты>

Сотрудниками Банка <дата> на основании исполнительного листа серии <номер> сформированы инкассовые поручения к счету должника на сумму задолженности и неустойки.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Перминову И.С. со счета Маркова И.С. на основании инкассового поручения <номер> от <дата> и денежные средства в размере <данные изъяты> на основании инкассового поручения <номер> от <дата> Всего перечислено <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных материалов дела, пояснений явившихся в суд лиц и в целом сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

7) вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из резолютивной части решения суда от <дата> ( дело <номер>) и исполнительного листа сумма долга Маркова И.С. перед Перминовым И.С. по договору займа составляла: <данные изъяты> – основной долг,

<данные изъяты> - проценты по договору;

<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня ( за период с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> - неустойка из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы займа,

<данные изъяты> - расходы за удостоверение доверенности,

<данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договора купли-продажи квартиры следует, что денежные средства за трехкомнатную квартиру в размере <данные изъяты> являются способом частичного исполнения решения суда от <дата> ( дело <номер>) и исполнительного листа ВС <номер> от <дата>.

В связи с частичным выполнением решения Ленинского районного суда г. Ижевска УР от <дата> Марковым И.С. путем заключения договора купли-продажи квартиры <дата> были уплачены Перминову И.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма договорных процентов – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки на <дата> по решению суда составляла сумму:

<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> - неустойка из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы займа.

Долг по неустойке после заключения договора купли-продажи квартиры и уплаты основного долга и суммы процентов составил сумму:

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Указанная сумма неустойки <данные изъяты> Марковым И.С. Перминовым И.С. до момента предъявления последним требования в Банк не выплачивалась.

В связи с тем, что Марковым И.С. в ОАО « Россельхозбанк» был открыт счет до востребования <номер>, о котором стало известно Перминову И.С., последний <дата> обратился в ОАО « Россельхозбанк» предоставлением исполнительного листа СВ <номер> с требованием о перечислении суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов по договору <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы займа за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, судебных издержек в сумме <данные изъяты> ( расходов за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ), составив калькуляцию неустойки по состоянию на <дата> в размере ( <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>

Сотрудниками Банка <дата> на основании исполнительного листа серии ВС <номер> сформированы инкассовые поручения к счету должника на сумму задолженности и неустойки.

Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> были перечислены Перминову И.С. со счета Маркова И.С. на основании инкассового поручения <номер> от <дата> и на основании инкассового поручения <номер> от <дата>

Исходя из того, что сумма долга Маркова И.С. перед Перминовым И.С. составляла только <данные изъяты>, по мнению суда, сумма из расчета:

<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> была получена ответчиком на основании перечисления Банком по требованию неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2 ст. 1102 ГК РФ ).

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, оценивая доводы стороны истца о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, данное право суда возможно к реализации только на стадии рассмотрения между сторонами спора о взыскании денежной суммы.

Истец ссылается на положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», и корреспондирующих положений правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника ( п.2 ст. 847 Кодекса) не лишает должник права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного ( ст. 1102 ГК РФ).

Из положений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Однако, изложенная в указанных пунктах правовая позиция не может быть применена в данном случае, поскольку в указанных постановлениях описана ситуация, когда неустойка удержана кредитором, списана с расчетного счета должника на основании распоряжения кредитора в одностороннем порядке, без обращения в суд.

В настоящем случае неустойка с Маркова И.С. в пользу Перминова И.С. была взыскана решением суда по делу <номер>, которое вступило в законную силу, на основании которого был выдан исполнительный лист, решение Марковым И.С. было частично исполнено, а преодоление положений решения суда подачей в суд другого иска, направленного на изменение вынесенного и вступившего в силу решения, в том числе в части изменения размера неустойки, невозможно.

Доводы стороны истца об имеющемся между сторонами соглашении о добровольном снижении размера неустойки до <данные изъяты> своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, так как и из условий договора купли-продажи квартиры следует, что стороны пришли к соглашению о частичном погашении суммы долга по договору займа, что не опровергается ( из буквального толкования ) и указанием на то обстоятельство, что расчет произведен полностью в день подписания договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска обязанность по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска возлагается на ответчика в сумме <данные изъяты>

При этом, поскольку истцу была предоставлена судом рассрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения суда, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, не оплаченной истцом при подаче иска, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркова И.С. к Перминову И.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова И.С. в пользу Маркова И.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Перминова И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова