Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2016 ~ М-1026/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1069/2016 Мотивированное решение составлено 22 октября 2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 17 октября 2016 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Капустиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Полякову М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Полякову М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что *.*.* на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим З., а так же с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Поляков М.В.

В связи с тем, что автомобиль Mitsubishi L200 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования №, СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный ущерб в размере <данные изъяты> (платежное поручение №, платежное поручение №, платежное поручение №).

Поскольку истец, будучи страховщиком потерпевшего, осуществил страховую выплату, к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в размере произведенной выплаты. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО № № с лимитом страхового полиса <данные изъяты>. Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>

На основании ст. 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ просит взыскать с Полякова М.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере <данные изъяты>

Ответчик возражений на иск не представил.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленный отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что *.*.* в 11 часов 15 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № под управлением Полякова М.В., грузового автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З. и Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И. при следующих обстоятельствах.

Ответчик, двигаясь на автомобиле BMW X5 по <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi L200, который в свою очередь после наезда столкнулся с впереди стоящим автомобилем Hyundai.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного правонарушения, письменными объяснениями водителей И., З. и Полякова М.В. от *.*.*, справкой о дорожно-транспортном происшествии от *.*.* (л.д. 8 – 9, 48 – 49) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.*

Так, из письменного объяснения З. следует, что *.*.* в 11 часов он, управляя автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, остановился на <адрес> в левом ряду на светофоре перекрестка с <адрес> за грузовым автомобилем Hyundai для поворота налево. После остановки почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль ударился о стоящий впереди автомобиль Hyundai. Выйдя из автомобиля, обнаружил автомобиль BMW X5, ударивший его в задний бампер (л.д. 50).

Согласно письменному объяснению Полякова М.В. *.*.* в 10 часов он, управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Перед ним на расстоянии 10 – 15 метров ехал автомобиль Mitsubishi L200. Было резкое торможение, после чего автомобиль Mitsubishi L200 врезался в впереди идущий грузовик. Он также резко затормозил, но на сухом асфальте шипованная резина проскользила и он совершил столкновение с Mitsubishi L200 (л.д. 52).

В соответствии с письменным объяснением И. *.*.* примерно в 11 часов 15 минут он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Когда он стоял у светофора, произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля (л.д. 51).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобили Hyundai, государственный регистрационный знак №, Mitsubishi L200, регистрационный номер №, и BMW X5, государственный регистрационный знак №, стоят один за другим в левом ряду проезжей части по направлению в область, расстояние между Hyundai и Mitsubishi L200 составляет 1,9 м, Hyundai имеет повреждения в задней части, Mitsubishi L200 в передней. Расстояние между Mitsubishi L200 и BMW X5 составляет 1,7 м, Mitsubishi L200 имеет повреждения в задней части, BMW X5 – в передней (л.д. 53).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД САО Н. от *.*.* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

Из указанного определения следует, что *.*.* в 11 часов 15 минут на <адрес> Поляков М.В., управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № которое совершило наезд на стоящее транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова М.В., который управляя транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством.

Сведений о том, что водители И. и З. допустили нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от *.*.* (л.д. 8 – 9, 48 – 49), акте осмотра транспортного средства от *.*.* (л.д. 15 – 16) и акте дополнительного осмотра транспортного средства от *.*.* (л.д. 17 – 19).

Наличие скрытых повреждений у автомобиля Mitsubishi L200, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от *.*.* и первоначальном акте осмотра автомобиля от *.*.* подтверждается актом дополнительного осмотра от *.*.* (л.д. 17 – 19).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит З. (л.д. 13 – 14).

В соответствии с полисом № З. *.*.* заключил со СПАО «Ингосстрах» договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, транспортное средство Mitsubishi L200, *.*.* года выпуска, VIN №, страховая сумма <данные изъяты>, форма страхового возмещения, натуральная, денежная, срок страхования с *.*.* по *.*.* (л.д. 11).

В силу извещения от *.*.* З. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением произвести натуральную выплату в связи со страховым случаем (л.д. 12).

*.*.* <данные изъяты>» выставило СПАО «Ингосстрах» счет № на оплату ремонта автомобиля Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно окончательному заказ-наряду № от *.*.* и акту приема-передачи выполненных работ от *.*.* стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (л.д. 21 – 23).

*.*.* <данные изъяты>» выставило СПАО «Ингосстрах» счет-фактуру № на оплату ремонта автомобиля Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> (л.д. 24).

Платежным поручением № от *.*.* СПАО «Ингосстрах» перечислило <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. Основание: убыток № от *.*.* Возмещение автокаско Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 25).

В соответствии с окончательным заказ-нарядом № от *.*.* и актом приема-передачи выполненных работ от *.*.* стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (л.д. 31).

*.*.* <данные изъяты> выставило СПАО «Ингосстрах» дополнительный счет № и счет-фактуру № на оплату ремонта автомобиля Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> (л.д. 30, 32).

Платежным поручением № от *.*.* СПАО «Ингосстрах» перечислило <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. Основание: убыток № от *.*.* Возмещение автокаско Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 33).

В силу окончательного заказ-наряда № от *.*.* и акта приема-передачи выполненных работ от *.*.* стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (л.д. 27).

*.*.* <данные изъяты> выставило СПАО «Ингосстрах» дополнительный счет № и счет-фактуру № на оплату ремонта автомобиля Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> (л.д. 26, 28).

Платежным поручением № от *.*.* СПАО «Ингосстрах» перечислило <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. Основание: убыток № от *.*.* Возмещение автокаско Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 29).

Таким образом, общая стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>

Объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, регистрационный номер № ответчиком не оспариваются и не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ответчик застраховал гражданскую ответственность в <данные изъяты> по договору обязательного страхования, полис серия № №.

По информации истца <данные изъяты> перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку по договору страхования автомобиля Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта определяется в натуральной форме, при этом требование истца о взыскании ущерба заявлено на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, требования истца о возмещении причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая в совокупности приведенные выше нормы права, учитывая, что истец возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом страховая компания ответчика возместила истцу понесенные расходы в размере, определенном законом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Полякова М.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 686174,28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10061,74 рубль, а всего – 696236 (шестьсот девяносто шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 2 копейки.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Карташов