Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2014 ~ М-331/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-1334/14-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявителя	Мехралиева А.Г.о
представителей заявителя	Козодаева В.Н., действующего на основании удостоверения № 92 и ордера № 30 Абушова Н.Г.о., действующего на основании ч.5 ст. 53 ГПК РФ
представителя заинтересованного лица	Канноева Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мехралиева А.Г.о. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия,

У С Т А Н О В И Л:

Мехралиев А.Г.о. (далее – заявитель, мигрант) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее – Управление, заинтересованное лицо, государственный орган) о признании незаконным решения Управления № от 09.01.2014 (далее – решение, оспариваемое решение, решение от 09.01.2014 года) которым заявителю было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон), полагая, что данное решение затрагивает его права в сфере личной и семейной жизни, поскольку препятствует его общению с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель, а также его представители требования поддержали. Дополнительно пояснили, что факт привлечения к административной ответственности заявителя 25.12.2012 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также факт уплаты им штрафа, наложенного по постановлению от 25.12.2012, не оспаривается. Однако заявитель полагал, что при заполнении заявления на временное пребывание, сотрудник миграционной службы должен был разъяснить порядок его заполнения.

Кроме того, заявитель полагал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. В настоящее время с декабря 2013 года он состоит в браке с ААС Давая пояснении в судебном заседании 23.01.2014 года пояснил, что совместно с ней он не проживает, а они лишь встречаются, при этом его супруга, имеющего ребенка, отцом которого он не является, проживает в <данные изъяты>. Не смог сообщить данных о точном месте жительства супруги, данных о ее родителях.

Давая пояснения в судебном заседании 27.01.2014 года представитель заявителя - Козодаев В.Н.,- в противоречие с позицией, высказанной своим доверителем, указал, что заявитель проживает совместно со своей женой.

Сторона заявителя указывает на наличие у Мехралиева А.Г.о. обязательств, связанных с участием в строительстве жилья в <данные изъяты>.

Представитель УФМС России по РК – Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, жалобу не признал. Пояснил, что в результате проведения проверки обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание заявителю было установлено, что им были представлены недостоверные сведения в части отрицания факта привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Обращает внимание, что до истечения срока действия патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации (при условии своевременной уплаты авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц) меры принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации к заявителю применяться не могут.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагаю, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Мехралиев А.Г.о. является гражданином <данные изъяты> Республики.

Заявитель имеет мать <данные изъяты>, а также двух несовершеннолетних детей <данные изъяты>, проживающих в <данные изъяты> Республике, где заявитель родился, учился и работал большую часть своей жизни.

Недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет. Договор паенакопления за <данные изъяты> не подтверждает факт наличия у заявителя жилого помещения в собственности.

Решением УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.07.2010 г. заявителю оформлено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 22.07.2013 г..

В период действия разрешения на временное проживание заявителем допущено нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. По данному факту постановлением должностного лица УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 25.12.2012 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., обязанность по уплате которого была исполнена им 25.12.2012 г.

Постановление о привлечении к административной ответственности по вышеназванному факту было получено заявителем в день его вынесения и не было им обжаловано.

Управлением 19.10.2013 г. Мехралиеву А.Г.о. был оформлен патент, который, предусматривая факт своевременной уплаты авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц, до настоящего времени является действительным.

Заявитель 11.11.2013 г. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее – заявление, заявление от 11.11.2013 г.), в пункте 18 которого при ответе на вопрос «привлекался ли он к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации» дал отрицательный ответ.

По результатам проверки указанного заявления был выявлен факт привлечения к ответственности постановлением от 25.12.2012 г., в связи с чем заключением от 09.01.2014 г. заявителю было отказано в выдаче разрешения на временное проживание со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона, при этом о принятом решении заявитель был уведомлен 16.01.2014 г.

Доказательств опровергающих доводы заявителя касательно иных сроков вручения соответствующего уведомления о принятом решении представителем УФМС России по РК не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Мехралиев А.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в декабре 2013 года, т.е. после подачи заявления о получении разрешении на временное проживание, вступил в брак с ААС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Давая пояснения относительно семейных взаимоотношений в предварительном судебном заседании, заявитель пояснил, что совместно с супругой как не проживали ранее, так и не проживают в настоящее время, встречаются эпизодически, общих детей (в том числе, рожденных вне брака) не имеют. Заявитель не знает близких родственников супруги, а также точного адреса места ее жительства. Кроме того, при вступлении в брак супруга, имевшая ребенка, рожденного не от Мехралиева А.Г.о., свою фамилию не изменила, оставив прежнюю.

Позиция относительно семенных взаимоотношений была изменена стороной заявителя уже непосредственно в судебном заседании 27.01.2014 года. При этом заявитель смог подробно ответить на вопросы, на которые не знал ответа в предварительном судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Статьей 1 Закона установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с преамбулой к ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Статьей 2 Закона « О миграционном учете …» установлено, что миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства является государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и об их перемещениях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявитель при подаче заявления представил заведомо ложные сведения в части дачи отрицательного ответа на пункт 18 заявления относительно факта привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом учитывается, что о самом факте привлечения к административной ответственности 25.12.2012 ему было известно, срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ на момент подачи заявления, не истек.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для того, чтобы не указывать сведения о факте привлечения к административной ответственности, в том числе, вследствие добросовестного заблуждения, не имелось.

Форма заявления о выдаче разрешения на временное проживание в силу пункта 8 статьи 6 Закона установлена Административным регламентом по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 29.02.2008 № 40 (далее – Регламент). Мигрантом от руки с собственноручно проставленными ответами было заполнено заявление, в том числе, ответ на пункт 18.

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений заявитель подтвердил своей подписью в указанном заявлении, подтвердив своей подписью, что в случае, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона, в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано либо выданное разрешение может быть аннулировано.

Достоверность своей подписи заявитель подтвердил непосредственно в судебном заседании, ознакомившись с ксерокопией заявления.

При этом суд приходит к выводу как о наличии умысла заявителя при внесении заведомо ложных сведений, так и грубом характере допущенного нарушения, поскольку внесение указанных сведений могло повлечь, при отсутствии должного контроля со стороны сотрудников Управления, необоснованную выдачу разрешения на временное проживание.

Ссылки заявителя на плохое знание русского языка, в связи с чем, у него возникли трудности с пониманием содержания бланка заявления и с его заполнением, с учетом характера его пояснений, данных при рассмотрении дела, сведений о получении им общего образования, в том числе по предметам русский язык и литература, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, Мехралиев А.Г.о. мог воспользоваться правом получения консультации (справки), которые предоставляются уполномоченными сотрудниками Управления в порядке, предусмотренном пунктами 11-13 Регламента.

Доводы заявителя относительно того обстоятельства, что оспариваемое решение нарушает его личные и семейные права, охраняемые частью первой статьи 23 и частью первой статьи 38 Конституции РФ, а также статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), не принимаются судом по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, заявитель, вступил в брак с гражданином Российской Федерации чуть более месяца назад. О данном факте представителям УФМС России по РК не сообщил, представив соответствующие документы непосредственно в судебное заседание. Относительно семейных взаимоотношений заявитель, будучи допрошенным в судебных заседаниях, давал противоречивые показания.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии между супругами столь близких семейных уз, которые препятствовали их общению, а также поддержанию их семейных отношений, сложившихся между ними, в ином, нежели чем посредством получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, порядке.

При этом также учитывается как наличие у заявителя патента, в связи с чем, при надлежащем исполнении обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц, он имеет право проживать на территории Российской Федерации до истечения срока действия патента, так и возможность подачи в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 6 Закона, повторного заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание по истечении года со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

Кроме того, супруги не лишены возможности поддерживать сложившиеся между ними семейные отношения посредством встреч по месту жительства заявителя, на территории иного государства либо посредством временного въезда заявителя на территории Российской Федерации.

Содержание уведомления об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ соответствует форме, предусмотренной Регламентом, что опровергает доводы стороны заявителя о противоречивости сведений, содержащихся в уведомлении.

Суд находит обоснованным решение Управления, которым было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в том числе, в свете статьи 8 Конвенции, имея ввиду как то обстоятельство, что Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, так и то обстоятельство, что пунктом 2 статьи 8 Конвенции предусмотрена возможность вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Возможность ограничения права, гарантированного статьей 8 Конвенции, в том числе, установленных статьей 7 Закона, неоднократно признавалось конституционным рядом решений Конституционного Суда РФ, в том числе в определениях от 04.06.2013 г. № 902-О, от 25.01.2012 г. № 179-О-О и др.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, в том числе, характера допущенного заявителем нарушения, незначительной устойчивости семейных уз мигранта с лицами, проживающими на территории Российской Федерации, характере их близости, имея ввиду, что единственным его родственником на территории Российской Федерации является супруга, с которой он состоит в браке непродолжительное время, проживает раздельно и с близкими которой он не знаком, общих детей не имеет, притом, что на территории <данные изъяты> Республики у него имеется два несовершеннолетних ребенка, а также мать, позволяет прийти к выводу об обоснованности, соразмерности, адекватности и пропорциональности принятого Управлением решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание является законным, обоснованным, а потому в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014 года.