Приговор по делу № 2-5/2019 от 14.01.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 29 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего Нуждиной А.Ф.,

при секретаре Чуровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Скворцова С.В.,

подсудимых Колыбина Г.Г., Никифорова Д.М.,

защитников – адвокатов Зейналовой А.В., Ямчитского М.А.,

потерпевшего Никифорова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колыбина Г.Г. родившегося ХХ.ХХ.ХХ в

(.....), гражданина Российской Федерации, имеющего (...) образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: (.....), фактического места проживания не имеющего, неработающего, судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Никифорова Д. М.,родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, имеющего (...) образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....); судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей. Постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ штраф заменён на 100 часов обязательных работ, наказание по данному приговору отбыто ХХ.ХХ.ХХ;

- ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, приговор от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно;

- ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 6000 рублей,

содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

установил:

Колыбин Г.Г. совершил открытое хищение имущества О.; умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Никифорову Д.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Колыбин Г.Г. и Никифоров Д.М. группой лиц совершили убийство К.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ Колыбин Г.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с О. в (.....), увидев лежащие на тумбочке наручные часы, не представляющие материальной ценности для О., а также мобильный телефон марки «(...)», стоимостью 711 рублей, и мобильный телефон марки «(...)», стоимостью 250 рублей, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, в присутствии О., проигнорировав её законные требования, принимавшей меры к пресечению его действий и требовавшей прекратить действия по хищению её имущества, взял принадлежащие О. наручные часы, мобильный телефон марки «(...)» и мобильный телефон марки «(...)», положил в карман своей одежды, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Колыбин Г.Г. причинил потерпевшей О. имущественный ущерб на сумму 961 рубль.

Он же, Колыбин Г.Г., в период с 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 06 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: (.....), действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своим знакомым Никифоровым Д.М., имея умысел на причинение ему телесных повреждений и физической боли с применением предмета, используемого в качестве оружия, с силой нанес Никифорову Д.М. по голове удар деревянным поленом, подобранным здесь же, причинив Никифорову Д.М. физическую боль, а также рану в лобно-височной области слева - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В период с 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 06 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ Колыбин Г.Г. и Никифоров Д.М. совместно с К. находились по адресу: (.....), где в указанный период совершили убийство К.

В процессе совместного распития спиртных напитков между Никифоровым Д.М. и К. на почве личных неприязненных отношений, вызванных возникшей между ними ссорой, произошел конфликт, в ходе которого К. стал высказывать угрозы убийством в адрес Никифорова Д.М., затем резко приблизился к Никифорову Д.М. и укусил за мягкие ткани верхней трети грудной клетки слева, причинив физическую боль и телесные повреждения - вред здоровью, не повлекший кратковременного его расстройства.

В ответ Никифоров Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение смерти К., действуя на почве личных неприязненных отношений к нему, возникших в ходе указанной выше ссоры и последующего конфликта с К. вследствие его противоправного поведения, с силой толкнул К. в сторону, отчего последний упал на пол. Затем Никифоров Д.М., реализуя внезапно возникший у него умысел на убийство К., с целью его убийства, понимая, что его действия очевидны для находившегося рядом и наблюдавшего за происходящим Колыбина Г.Г., нанес К. множественные удары в жизненно важные органы, а именно: не менее 5 ударов кулаком правой руки по голове, не менее 1 удара стеклянной вазой по голове, отчего ваза разбилась, а затем острыми краями оставшегося в руке горлышка от разбившейся вазы с силой нанес К. не менее 4 ударов в шею слева и справа, не менее 7 ударов в область левого и правого плечей и правого надплечья.

После этого Никифоров Д.М. за одежду оттащил лежащего на полу К. в кухню, где, продолжая реализовывать умысел на убийство К., понимая, что его действия очевидны для находившегося рядом Колыбина Г.Г., который видел происходящее, в его присутствии снова с силой нанес К. удары в жизненно важные органы, а именно: 1 удар другой вазой по голове, отчего ваза также разбилась, и после этого не менее 3 ударов стеклянными бутылками и банкой по голове и не менее 7 ударов клинком ножа в область левого и правого плеч и правого надплечья, в область груди слева.

После этого Колыбин Г.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, видя происходящее, понимая, что указанные умышленные насильственные действия Никифорова Д.М. направлены на лишение жизни К., а также видя и понимая, что К. после примененного к нему Никифоровым Д.М. насилия и причиненных повреждений остался жив, желая помочь Никифорову Д.М. в реализации его цели – убийстве К., действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., обусловленных ссорой К. с Никифоровым Д.М., из солидарности с последним присоединился к действиям Никифорова Д.М. с целью убийства К., осознавая групповой характер своих и Никифорова Д.М. действий. При этом Колыбин Г.Г. в присутствии Никифорова Д.М., также осознававшего групповой характер своих действий и действий Колыбина Г.Г., нанес К. множественные удары в жизненно важные органы, а именно: не менее 5 ударов кулаком по голове и не менее 3 ударов обутыми в ботинки ногами по туловищу, после чего Колыбин Г.Г. найденной в доме металлической кочергой с силой нанес не менее 3 ударов по голове и туловищу К., а также не менее 1 удара по его левой руке.

В результате совместных насильственных действий Колыбина Г.Г. и Никифорова Д.М. потерпевшему К. были причинены:

- сочетанная комбинированная травма головы, шеи, туловища, верхних конечностей: кровоподтеки на волосистой части головы в теменно-височной области справа, в области обоих глаз; ушибленные раны на волосистой части головы в теменно-височной области слева, на лице в области лба справа, в центре, слева, правой брови, левой брови, левого глаза, носа; резаные раны на волосистой части головы в теменной области слева, на лице в левой щечно-скуловой области, в правой щечно-скуловой и нижнечелюстной области, в области подбородка, правой ушной раковины, левой ушной раковины; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной, теменно-височной области справа, в теменно-височной области слева; кровоизлияния в левую и правую височные мышцы; перелом костей свода и лицевого черепа (линейный перелом чешуи лобной кости слева, многооскольчатый перелом костей носа, правой скуловой кости), насечка на чешуе лобной кости слева; субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности левой лобной, теменной, височной долей с переходом на полюс и основание височной доли, по выпуклой поверхности правой лобной, височной долей с переходом на полюс височной доли; очаг ушиба ткани головного мозга в области выпуклой поверхности и полюса левой лобной доли. Резаные раны на шее по передней поверхности справа, колото-резаные раны на шее по боковой поверхности слева, на левом плече по передней поверхности, на правом плече по передней, наружной, задней поверхности, в области правого надплечья. Колото-резаное ранение грудной клетки по боковой поверхности слева в проекции 8-го ребра по средней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившаяся развитием угрожающего жизни состояния - массивная кровопотеря - тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- закрытая тупая травма грудной клетки: полные прямые косопоперечные переломы 2-5 ребер слева между средне-ключичной и окологрудинной линиями с кровоизлиянием в окружающие межреберные мышцы и под пристеночную плевру, ушиб ткани левого легкого - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

- кровоподтек со ссадиной, кровоподтек, ушибленная рана на левой кисти по тыльной поверхности - повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть К. наступила на месте происшествия в период с 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 06 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ от сочетанной комбинированной травмы головы, шеи, туловища, верхних конечностей с множественными ушибленными, резаными ранами на волосистой части головы, лице, резаными, колото-резаными ранами на шее, туловище, верхних конечностей с переломами костей свода и лицевого черепа, повреждением оболочек, ткани головного мозга, раной грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния – массивной кровопотерей.

Подсудимый Колыбин Г.Г. вину в совершении открытого хищения чужого имущества и причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью; вину в совершении убийства К. подсудимые Колыбин Г.Г. и Никифоров Д.М. признали частично.

Вина подсудимых Колыбина Г.Г. и Никифорова Д.М. в умышленном убийстве К., совершенном группой лиц, а также вина подсудимого Колыбина Г.Г. в открытом хищении имущества О. и причинении легкого вреда здоровью Никифорова Д.М. установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По эпизоду совершения преступления в отношении О. вина Колыбина Г.Г. подтверждается следующими доказательствами:

-        показаниями потерпевшей О. на предварительном следствии при допросе от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, исследованных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ она с Колыбиным встретилась на (.....) в (.....) в утреннее время. Колыбин предложил ей опохмелиться, на что она согласилась. Колыбин передал ей имеющуюся у него бутылку со спиртным, из которой она выпила. Затем они решили пойти к ней домой по адресу: (.....), куда она добровольно впустила Колыбина, и там продолжили употребление спиртных напитков. Когда спиртное закончилось, она решила уйти, а Колыбин начал высказывать ей разные претензии, в том числе связанные с тем, что закончились спиртные напитки. Она ему ответила, что у нее больше спиртного нет. Увидев, что Колыбин Г.Г. взял её паспорт, встала и выхватила его из рук Колыбина Г.Г., в результате паспорт порвался. Она выгоняла Колыбина Г.Г., просила не трогать её вещи. Но Колыбин, увидев в комнате наручные часы и телефоны, взял их и положил к себе в карман. После этого Колыбин ушел из квартиры. Похищенные Колыбиным Г.Г. часы материальной ценности для неё не представляют, так как приобретались давно и стоили недорого, пояснила также, что согласится с экспертной оценкой мобильных телефонов (т. № л.д. №);

-        показаниями свидетеля П.. на предварительном следствии, исследованных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в одном подъезде с О. Та проживает одна и употребляет спиртные напитки. ХХ.ХХ.ХХ около 13 часов к ней пришла О., она была в нетрезвом состоянии, на лице у неё была кровь, поэтому она вызвала скорую помощь, проводила О. в её квартиру, помогла ей одеться (т. № л.д. №);

-        показаниями свидетеля Ю. на предварительном следствии, исследованных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача-хирурга. ХХ.ХХ.ХХ он заступил на суточное дежурство. Около 14 часов 20 минут в приемный покой была доставлена гр. О. В ходе осмотра у неё были выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области, отеки в области носа, мягких тканей лица. По поводу повреждений О. ничего не рассказывала, так как находилась в алкогольном опьянении (т. № л.д. №);

-        показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, исследованных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в соседней с О. квартире. Ей известно о том, что О. употребляет спиртные напитки, также к ней иногда приходят незнакомые люди. ХХ.ХХ.ХХ в районе 13 часов она открыла дверь в коридор и услышала крики О., которая кого-то выгоняла из квартиры. Кого выгоняла О., она не видела (т. № л.д. №);

-        явками с повинной Колыбина Г.Г. от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, в которых он указал, что в ХХ.ХХ.ХХ он находился в квартире своей знакомой по имени О. в (.....), где совместно распивали спиртные напитки. Он нанес О. несколько ударов, совершил кражу двух сотовых телефонов и наручных часов. Телефоны он спрятал в снегу около дома на (.....) в (.....), а часы выбросил в (.....) (т. № л.д. №);

-        объяснением Колыбина Г.Г. от ХХ.ХХ.ХХ, полученного с соблюдением требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, из которого следует, что в ХХ.ХХ.ХХ он приехал в (.....) и встретил О. Они направились к ней домой, чтобы распить спиртное. В процессе распития он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что спиртного нет. Он нанес О. несколько ударов, затем забрал её паспорт, наручные часы и два мобильных телефона. О. вырвала у него паспорт, пыталась его остановить, но он ушел с часами и двумя телефонами, которые он хотел продать, но не успел, так как его забрали в полицию. Телефоны он успел спрятать в сугроб (т.№ л.д. №);

-        показаниями Колыбина Г.Г. при допросе в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ, подтверждёнными им в судебном заседании и исследованные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по указанному эпизоду. Из протокола допроса следует, что ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время он приехал в (.....), встретил на улице знакомую О.. По ней было видно, что ей необходимо опохмелиться. Так как у него с собой была водка, то он предложил О. выпить. О. согласилась и выпила водки. Затем пригласила его к себе, они пришли к ней домой на (.....), расположились на кухне и стали распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то он сходил в магазин и купил еще водки. В ходе употребления спиртного он опьянел и уснул. Проснувшись, он увидел, что водки нет, а О. спит. Он её разбудил и спросил, где водка. Она ответила, что не знает. Он стал кричать на нее, при этом ударил её. О. стала прогонять его из квартиры. Далее он стал осматривать квартиру, то есть искал предметы для продажи, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. О. наблюдала за ним, просила его уйти, говорила, чтобы он ничего не трогал без ее разрешения, но ему было все равно. В комнате он увидел возле дивана механические часы, их, а также два мобильных телефона (один телефон марки «(...)», а второй марки «(...)»), указанные вещи он забрал, положил в карман куртки. Позже он спрятал телефоны в снег возле одного из домов, а часы остались при нем. Как-то сразу он был задержан сотрудниками полиции за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, после того, как вышел из полиции, часы выкинул. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. № л.д. №);

-        показаниями Колыбина Г.Г. при допросах в качестве обвиняемого, подтверждёнными им в судебном заседании и исследованными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по указанному эпизоду. Из протокола допроса от ХХ.ХХ.ХХ следует, что он признает вину в совершении грабежа в квартире О., откуда он в её присутствии забрал часы и телефоны. Телефоны он потом спрятал, а часы выкинул (т. № л.д.№). Из протокола допроса от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Колыбин Г.Г. полностью признает вину в открытом хищении часов и двух телефонов у О., совершенном ХХ.ХХ.ХХ (т. № л.д. №). Из протокола допроса от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ он находился в гостях у О., между ними произошел конфликт. Увидев в квартире часы и 2 телефона, решил их похитить, осознавая, что это видит О., она просила вернуть её вещи, но он её не послушал и ушел. Телефоны он потом спрятал, а часы выкинул (т. № л.д. №);

-        протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ,в котором О. указала, что ХХ.ХХ.ХХ гр. Колыбин Г.Г. совершил хищение механических часов и двух мобильных телефонов. Ущерб оценивает в размере 2500 рублей (т. № л.д. №);

-        протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому был осмотрен подъезд (.....) в (.....) Республики Карелия и входная дверь в (.....) указанного дома. В ходе осмотра двери, ведущей в (.....), был изъят след пальца руки (т. № л.д. №);

-        протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому была осмотрена (.....) в (.....) Республики Карелия. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты фрагменты (осколки) стеклянной бутылки, на одном из которых изъят след пальца руки (т. № л.д. №);

-        заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому след пальца руки, изъятый с внешней поверхности входной двери, оставлен Колыбиным Г.Г. (средним пальцем его правой руки); след пальца руки, изъятый с поверхности фрагмента стеклянной бутылки, оставлен О. (средним пальцем левой руки) (т. № л.д. №);

-        заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения противоправного деяния, составляет: мобильного телефона марки «(...)» - 711 рублей; мобильного телефона марки «(...)» (слайд, кнопочный) - 250 рублей (т. № л.д. №).

По эпизодам причинения телесных повреждений Никифорову Д.М., совершения убийства К. вина Колыбина Г.Г., а также вина Никифорова Д.М. в совершении убийства К. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никифоров Д.М. (по эпизоду, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, выступающий и в качестве потерпевшего), пояснил, что был знаком со священослужителем – отцом Ф., проживавшем в (.....), и незадолго до случившегося приехал к нему, чтобы решить вопрос с трудоустройством. Поселился он в доме отца Ф., устроился работать на ферму. В ХХ.ХХ.ХХ отец Аркадий уехал в (.....), попросив своего знакомого Ж. присматриваться за ним. Ж. является жителем (.....), но работал в лесу на делянке, поэтому жил в (.....), и после отъезда отца Ф. переселился в его дом, где они стали жить вдвоем. Вскоре в деревню приехал его знакомый Колыбин Г.Г. и остановился у них.

ХХ.ХХ.ХХ они втроем с Колыбиным Г.Г. и Ж. находились в доме отца Ф., к ним зашел К., которого он знал как местного прихожанина, проживавшего в (.....) без определённого места жительства. К. принес с собой спирт, и они все вместе стали его распивать. В процессе распития дважды дополнительно приобретали спирт. Он был сильно пьян, спиртное вообще переносит плохо.

Между ним и К. в процессе распития спиртного возникла ссора, перешла в конфликт, который периодически то возобновлялся, то затихал. Инициатором ссоры и конфликта был К., который оскорблял его, угрожал убийством, размахивал ножом, вёл себя агрессивно и в какой-то момент даже укусил его в бок, отчего у него на теле остались телесные повреждения. Между ним и К. в тот вечер периодически возникали драки, они обменивались ударами, затем успокаивались и продолжали выпивать. Ж. через какое-то время ушел спать в другую комнату, они оставались втроём. В какой-то момент они опять сцепились с К., Колыбин Г.Г. стал их оттаскивать друг от друга и тогда он оттолкнул, а затем ударил Колыбина Г.Г. После этого ушел спать в другую комнату, а проснулся от сильного удара по голове. Это Колыбин Г.Г ударил его поленом, отчего на лбу у него образовалась рана, текла кровь. Потом всё успокоилось, они втроем: он, Колыбин Г.Г. и К. продолжили распивать спиртное

В дальнейшем между ним и К. опять возобновился конфликт, они снова сцепились с ним, К. упал, а он ударил К. не менее 5 раз кулаком по голове, при этом одной рукой удерживал К. за одежду, а второй рукой наносил удары. Удары он наносил сильнее чем прежде. К. вцепился ему в ноги, поэтому он схватил вазу, стоящую рядом на полке, и ударил вазой К. по голове, чтобы тот отцепился. Затем за куртку вытащил К. к порогу, намереваясь вытащить его за дверь, чтобы выгнать из дома, так как К. не хотел уходить. Поскольку К. удерживал его за куртку, то он ножом, взятым со стола, ударил его один раз в плечо.

Так как К. продолжал орать, то есть оскорблять его и нецензурно выражаться, то он другой вазой вновь ударил его по голове, от второго удара ваза разбилась. Другими предметами: банками и бутылками ударов К. не наносил, они в процессе драки падали на пол, разбивались, поэтому повсюду лежали осколки.

Подошедший с кочергой Колыбин Г.Г. стал наносить К. удары кочергой, он видел удар в голову, сделанный с размаху, после чего ушел в другую комнату. Вскоре туда же зашел Колыбин Г.Г., бросил кочергу, а он вышел из комнаты и увидел К., который лежал без движения, признаков жизни не подавал. Тогда он разбудил Ж., и минут через 10 они с ним ушли из дома, оставив там Колыбина Г.Г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колыбин Г.Г. пояснил, что в (.....) он приехал по приглашению Никифорова Д.М., раньше там не был. Вместе с Никифоровым Д.М. в доме жил Ж. ХХ.ХХ.ХХ днем они все вместе занимались делами, топили баню, а вечером пришел К., которого он ранее не знал, и принес с собой спирт. Они все вместе стали его распивать. Поначалу конфликтов не было, но в процессе разговора у него с Никифоровым Д.М. возникла словесная перебранка, они «поцапались», но потом успокоились. Затем Никифоров Д.М. и К. вдвоем пошли за спиртом, а когда вернулись, Никифоров Д.М. сказал, что К. на улице его ударил, и что он сейчас его убьет. Никифоров Д.М. и К. стали ругаться, конфликтовать, а потом драться. Он их разнимал, хотел выпроводить К., но тот не хотел уходить. Потом все успокоились, опять сели за стол, продолжили выпивать спиртное, Ж. к этому моменту ушел спать в другую комнату, а они остались втроем. Потом между Никифоровым Д.М. и К. вновь возник конфликт, он увидел, что Никифоров Д.М. ударил вазой К. по голове, тот в свою очередь схватил со стола ножик, начал размахивать им перед Никифоровым Д.М. Тогде он решил вмешаться в их конфликт, взял около печки кочергу и ударил К. по рукам 1 или 2 раза, чтобы выбить нож. Затем отбросил кочергу и также нанес 2-3 удара кулаком по голове и ногой по телу К. Пояснил, что ударил К. из-за того, что тот размахивал ножом и выкрикивал непонятно в чей адрес угрозы убийством. Умысла убивать К. у него не было. На время они успокоились, снова стали пить спирт, но потом между Никифоровым Д.М. и К. вновь началась драка, Никифоров Д.М. бил К. кочергой по голове, по спине, по рукам, пинал его ногами, а потом схватил нож. Тогда он вновь вмешался, стал их разнимать, но Никифоров Д.М. пригорозил ему, чтобы он не вмешивался, а то и ему достанется. Тогда он отошел от них, но при этом Никифоров Д.М. ударил его сзади по почкам. У него заболела спина и нога, поэтому он сел и больше в их драку не вмешивался. Затем Никифоров Д.М. ушел спать, а он взял полено и ударил Никифорова Д.М. по голове. После этого Никифоров Д.М. опять напал на К., вытащил его в кухню, бил, пинал, вроде наносил ему удары ножом. Потом вместе с Ж. Никифоров Д.М. ушли из дома, заперев его внутри. Он понял, что К. мертв, выбрался из дома, пытался попросить соседей вызвать полицию, но ему отказали, тогда он на попутной машине уехал в (.....).

Несмотря на показания подсудимых, значительно преуменьшающих степень своего участия в совершении преступления в отношении К., суд находит их вину в совершении группой лиц убийства К. полностью доказанной, основанной на совокупности исследованных судом доказательств, а также находит доказанной вину Колыбина Г.Г. в причинении телесных повреждений Никифорову Д.М.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть в 19:00 ХХ.ХХ.ХХ поступило телефоное сообщение от фельдшера Ч. об обнаружении трупа К. с телесными повреждениями (т. № л.д. №).

Из рапорта (...) следователя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия Р. следует, что в связи с наличием множественных телесных повреждений на трупе К. в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в (.....) у порога обнаружен труп К. с множественными телесными повреждениями. Голова трупа обильно испачкана кровью, пропитана кровью одежда на трупе. В ранах головы и на волосах – присохшие небольшие осколки стекла темного цвета, пол вокруг головы обильно испачкан веществом, похожим на кровь, здесь же обнаружено множество осколков стекла темного цвета, а в непосредственной близости от головы трупа – осколки стекла белого цвета со следами красного цвета. Слева от трупа обнаружен кухонный нож длиной около 25 см. со следами вещества красного цвета, похожего на кровь. Между ног трупа обнаружен осколок от горлышка бутылки. В комнате, вход в которую осуществляется из кухни, обнаружен стол с деревянными скамейками с трех сторон, шкаф с книгами. Поверхность шкафа испачкана множественными каплями и мазками вещества красного цвета, похожего на кровь, такие же следы обнаружены на скамейке возле шкафа, на кофте, лежащей на скамейке, и на ковре. На второй скамейке, а также под столом обнаружены осколки стекол со следами вещества красного цвета, похожего на кровь. Обильные следы вещества красного цвета, похожего на кровь, обнаружены в углу комнаты возле печки, там же обнаружена металлическая кочерга с такими же следами, множественные осколки стекол. Множественные следы вещества красного цвета, похожего на кровь, обнаружены на третьей скамейке, на футболке под скамейкой, на полу возле шкафа, на поверхности дверей, ведущих в соседнюю комнату, а также в указанной комнате в виде капель, мазков и отпечатков обуви (т. № л.д. №).

При осмотре места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия было обнаружено и изъято деревянное полено, на поверхности которого имеются следы вещества красного цвета, похожего на кровь (т. № л.д. №).

Согласнозаключению эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ.на трупе К. обнаружены следующие повреждения:

а) сочетанная комбинированная травма головы, шеи, туловища, верхних конечностей: кровоподтеки на волосистой части головы в теменно-височной области справа, в области обоих глаз; ушибленные раны на волосистой части головы в теменно-височной области слева (раны №№ 1-3, 5,6), на лице в области лба справа, в центре, слева, правой брови, левой брови, левого глаза, носа (раны №№ 7-17); резаные раны на волосистой части головы в теменной области слева, на лице в левой щечно-скуловой области, в правой щечно-скуловой и нижнечелюстной области, в области подбородка, правой ушной раковины, левой ушной раковины (раны №№ 4, 18-41); кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной, теменно-височной области справа, в теменно-височной области слева; кровоизлияния в левую и правую височные мышцы; перелом костей свода и лицевого черепа (линейный перелом чешуи лобной кости слева, многооскольчатый перелом костей носа, правой скуловой кости), насечка на чешуе лобной кости слева; субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности левой лобной, теменной, височной долей с переходом на полюс и основание височной доли, по выпуклой поверхности правой лобной, височной долей с переходом на полюс височной доли; очаг ушиба ткани головного мозга в области выпуклой поверхности и полюса левой лобной доли. Резаные раны на шее по передней поверхности справа (раны №№ 43-45), колото-резаные раны на шее по боковой поверхности слева, на левом плече по передней поверхности, на правом плече по передней, наружной, задней поверхности, в области правого надплечья (раны №№ 42, 46,47, 48-58, 60). Колото-резаное ранение грудной клетки по боковой поверхности слева в проекции 8-го ребра по средней подмышечной линии (рана № 59), проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого;

б) закрытая тупая травма грудной клетки: полные прямые косопоперечные переломы 2-5 ребер слева между средне-ключичной и окологрудинной линиями с кровоизлиянием в окружающие межреберные мышцы и под пристеночную плевру, ушиб ткани левого легкого;

в) кровоподтек со ссадиной, кровоподтек, ушибленная рана на левой кисти по тыльной поверхности (рана № 48).

Все повреждения, обнаруженные на трупе К., являются прижизненными, учитывая кровоизлияния с начальными реактивными изменениями в кожно-мышечном лоскуте теменно-височной области справа, в межреберных мышцах слева, периваскулярные геморрагии без воспалительноклеточной реакции под мягкой мозговой оболочкой коркового отдела и в веществе подкоркового отдела головного мозга, имеют давность не более 1,5 часов до наступления смерти (по судебно-гистологическим данным).

Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

Сочетанная комбинированная травма головы, шеи, туловища, верхних конечностей образовалась от неоднократных (не менее 37) травматических воздействий твердыми предметами. Травма головы возникла от совокупности ударов твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, в том числе предмета, имеющего в следообразующей части прямолинейное ребро, твердых предметов, имеющих острую режущую кромку, и таковых было нанесено не менее 21. Местами приложения травмирующей силы явились: волосистая часть головы в теменно-височных областях слева и справа; лицо в области лба справа, в центре и слева, обоих глаз, носа, щечно-скуловых областях справа и слева, подбородка, правой и левой ушных раковин. Травма шеи, туловища, верхних конечностей возникла от ударов твердого предмета, имеющего в следообразующей части острую режущую кромку, и таковых было нанесено не менее 16. Закрытая тупая травма грудной клетки возникла от травматического воздействия твердого тупого предмета. Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность грудной клетки слева. Кровоподтек со ссадиной, кровоподтек, ушибленная рана на левой кисти по тыльной поверхности возникли от травматического воздействия твердого тупого предмета.

Возможность образования всех установленных повреждений у К. при падении с высоты собственного роста, в том числе на выступающие поверхности - исключается.

Сочетанная комбинированная травма головы, шеи, туловища, верхних конечностей с множественными ушибленными, резаными ранами на волосистой части головы, лице, резаными, колото-резаными ранами на шее, туловище, верхних конечностей с переломами костей свода и лицевого черепа, повреждением оболочек, ткани головного мозга, раной грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившаяся развитием угрожающего жизни состояния - массивная кровопотеря, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека (пункты 6.1.2, 6.1.9, 6.2.3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2-5 ребер слева, ушибом ткани левого легкого квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (более 21 дня) (пункт 7 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) и в данном случае не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Кровоподтек со ссадиной, кровоподтек, ушибленная рана на левой кисти по тыльной поверхности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть К. наступила от сочетанной комбинированной травмы головы, шеи, туловища, верхних конечностей с множественными ушибленными, резаными ранами на волосистой части головы, лице, резаными, колото-резаными ранами на шее, туловище, верхних конечностей с переломами костей свода и лицевого черепа, повреждением оболочек, ткани головного мозга, раной грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния - массивной кровопотерей.

Смерть К. последовала с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, более точно высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным, так как отсутствуют данные о ректальной температуре, зафиксированной на месте происшествия.

После причинения сочетанной комбинированной травмы головы, шеи, туловища, верхних конечностей К. мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого (нескольких минут) времени, с имеющимися другими повреждениями потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия неограниченный промежуток времени.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,24 г/л, которая при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (т.№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. в порядке дачи разъяснения относительно сделанного заключения пояснил, что установленные на трупе К. телесные повреждения, входящие в сочетанную комбинированную травму, были причинены одномоментно, либо в короткий промежуток времени между собой и в данном случае установить какое конкретное из перечисленных повреждений явилось основным по массивной наружной кровопотери, не представилось возможным. Выделить из всех повреждений, имевшихся на трупе, какое-то одно как основное невозможно.

Колото-резаные раны и резаные раны, установленные на трупе, могли образоваться как при воздействии клинком ножа, так и фрагментами стекол (горлышка). Высказаться с достоверностью о том, какая конкретно рана причинена осколками стекол, а какая клинком ножа, не представляется возможным, учитывая морфологические особенности установленных повреждений, а также схожие конструктивные особенности предметов, которыми причинялись телесные повреждения.

Из показаний потерпевшей Я. на предварительном следствии, исследованных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что К. приходится ей сыном. Зарегистрирован он вместе с ней в (.....). Знает, что её сын злоупотреблял спиртными напитками, но по характеру К. был спокойный, с ней вел себя вежливо. После службы в армии К. около 5 лет работал в милиции (.....), однако потом уволился, был судим за причинение смерти человеку. После освобождения К. приехал в (.....), зарабатывал случайными заработками, в летнее время собирал и сдавал ягоды и грибы, работал на лесных делянках. В (.....) у К. было много знакомых, в той части (.....), то есть в (.....) К. в основном и работал. Последний раз она видела его около трех недель назад, когда он приезжал на попутной машине. Со слов устроился работать в лес, жалоб никаких не высказывал, на конфликты не жаловался. ХХ.ХХ.ХХ К. ей позвонил и сказал, что в ближайшее время в гости не приедет, а останется работать, в частности, ремонтировать трактор. По голосу был трезвый, также жалоб не высказывал, ни на кого не жаловался. О том, что ее сын К. обнаружен мертвым, ей сообщили ХХ.ХХ.ХХ сотрудники полиции. Имена Никифоров Д. и Колыбин Г. ей не знакомы (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Е. на предварительном следствии, исследованных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов он заступил в качестве дежурного следователя на сутки. ХХ.ХХ.ХХ около 14 часов ему от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что в (.....) неустановленное лицо нанесло удар топором по голове Никифорову Д.М. Совместно с участковым уполномоченным полиции А. и оперуполномоченным В. он был направлен в указанную деревню для осмотра места происшествия. В пути следования навстречу им попалась автомашина скорой помощи, которую они остановили. В машине находился Никифоров, который сначала представлялся другими именами, но он был знаком им с В., поэтому признался, что в действительности он - Никифоров Д.М. В ходе разговора Никифоров также называл различные места, где ему нанесли удар по голове, однако, указал, что ударил его Колыбин Г.Г. Им, как сотрудникам полиции, было известно, что Никифоров был знаком со священником Ф. и проживал у него в (.....), поэтому они сразу направились к указанному дому. Дверь в дом была заперта. Однако, как только они приехали, к ним подошел мужчина, и сказал, что в доме лежит труп мужчины весь в крови и, возможно, криминальный. Данный мужчина открыл дверь в дом, и они прошли внутрь. Как только они открыли дверь, ведущую в кухню, то у порога увидели труп мужчины, который был весь в крови, на лице были видны раны, похожие на рубленые, рядом находились различные осколки и предметы. Он доложил об этом в дежурную часть. Далее порога кухни никто из них не проходил, поэтому обстановка на месте происшествия не нарушалась и сохранялась до приезда следователя (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля С, на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 282 УПК РФ,следует, что она с ХХ.ХХ.ХХ работает фельдшером ФАП (.....). ХХ.ХХ.ХХ около 14 часов ей кто-то из местных жителей сообщил, что в начале поселка, недалеко от центральной дороги на (.....), лежит мужчина, у которого возможно травма головы. Она собрала чемодан с лекарствами и пошла к указанному месту. Там увидела незнакомого ей ранее человека, который лежал на снегу на обочине дороги. Одет он был в темную куртку, спортивные брюки, кроссовки. Куртка была в следах крови. На лбу у него была рана линейной формы с засохшими пятнами крови. С помощью проезжавшего мимо мужчины на мотособаке с санями пострадавший был доставлен в фельдшерско-акушерский пункт. В ходе общения с ним узнала, что его зовут Д.. На вопрос о фамилии он отвечал, что у него три фамилии, она попросила назвать по паспорту, он назвал фамилию, но не Никифоров. Затем она приняла решение о доставлении Д. в ЦРБ, поэтому вызвала машину скорой помощи, а также сообщила о данном факте в отдел полиции. В ходе разговора Д. сообщил, что был в (.....) в гостях, а в (.....) его кто-то подвез. По лбу его ударил знакомый. На момент обнаружения Д. сказал, что идти не может, посторонних рядом с ним она не видела. В пути следования в больницу их остановила полицейская машина. Сотрудники полиции сообщили ей, что фамилия Д. - Никифоров, и они его знают. В ЦРБ она передала Д. в приемный покой. О трупе в (.....) он ничего ей не сообщал (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля У. на предварительном следствии, исследованных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ХХ.ХХ.ХХ он заступал на дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС М.. В районе 16 или 17 часов им от дежурного ОМВД России по (.....) поступила ориентировка о том, что в (.....) произошло убийство и что подозреваемый в данном преступлении Колыбин Г.Г. может передвигаться в сторону (.....) на автомашине марки «(...)». После этого он совестно с инспектором М. выехал на (.....), где ими стали проверяться все автомашины, заезжающие в (.....). Затем была остановлена автомашина марки (...), в которой находился гражданин Колыбин Г.Г. Он его знал, так как неоднократно встречался с Колыбиным при исполнении должностных обязанностей. Колыбин был доставлен в отдел полиции и передан в дежурную часть (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля И. на предварительном следствии, исследованных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в (.....). Примерно с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) по соседству, в (.....) стал проживать священнослужитель Ф.. Он приехал в деревню и стал строить церковь, а потом остался жить. Отец Ф. старался помогать людям, поэтому у него часто кто-то проживал.У Ф. имелось (...) гражданство в связи с чем он часто уезжал. В последний раз Ф. уехал после ХХ.ХХ.ХХ, примерно за неделю до обнаружения трупа К.. Никифоров Д.М. ему знаком как житель в доме отца Ф.. Никифоров периодами жил у Ф., то уезжал, то снова возвращался. Он с ним не общался, только здоровался. Пояснил, что охарактеризовать Никифорова Д.М. может как хитрого человека. В ХХ.ХХ.ХХ Никифоров проживал в доме Ф. после того как тот уехал. Примерно ХХ.ХХ.ХХ приехал мужчина по имени Г. и стал проживать вместе с Никифоровым. В это же время с ними проживал Ж.. В один из дней, примерно ХХ.ХХ.ХХ, выйдя во двор покурить, он услышал крики из дома Ф.. Он зашел посмотреть, что происходит, оказалось, Никифоров, Ж. и Г. играли в карты. Более он к ним в дом не заходил, К. в их компании не видел. В ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ он находился на работе. Днем ХХ.ХХ.ХХ он пошел в магазин и от продавца З. узнал, что ночью ей звонил Никифоров и сказал, что в доме Ф. труп. Они с Б. решили сходить в дом. На момент их прихода двери не были заперты, они прошли внутрь и на кухне у порога увидели труп К.. Пол квартиры был в крови, рядом с трупом лежал нож, более он ничего не рассматривал. Дальше кухни они не проходили, обстановку не нарушали. Об обнаружении трупа сообщили фельдшеру Ч. и стали дожидаться полицейских. Когда ХХ.ХХ.ХХ в 06 часов возвращался домой, то не обратил внимания на дом Ф. и его машину, вблизи никого не видел. К. он знал давно как жителя деревни. При жизни К. злоупотреблял спиртным, но по характеру был доброжелательный, спокойный, всегда помогал людям, конфликтов в деревне у него не было. Также ему знаком Ж., по характеру он спокойный, неагрессивный (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, чтоон проживает в (.....), которая находится в 2-х километрах от (.....). Он хорошо знал отца Ф., на время своих периодических отъездов отец Ф. частенько оставлял ему ключи от своего дома, чтобы он присматривал за ним. Примерно два раза в год Ф. уезжал в (.....) и (.....). В доме отца Ф. всегда жили какие-то люди, чаще всего бомжи, алкоголики и наркоманы. Ему знаком Никифоров Д.М., который также жил в доме отца Ф., но чем он занимался ему неизвестно, они не общались. После ХХ.ХХ.ХХ, то есть после ХХ.ХХ.ХХ, отец Ф. уехал, а он в один из последующих дней заехал к нему домой. Там он застал молодого человека, который представился Г.. Еще через некоторое время он приехал в (.....) в магазин, встретил знакомого, от которого узнал, что К. мертв. Он решил проверить, вместе с И. вошли в дом отца Ф., там обнаружили труп К., он был весь в крови, рядом валялся нож. Труп находился в кухне на полу, головой к порогу. И. позвонил в полицию, сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля Х. на предварительном следствии, исследованных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что отец Ф. в (.....) проживал около 15 лет. По характеру он был добрый, поэтому у него в доме часто собирались и даже жили какие-то люди. Знает, что у отца Ф. проживал молодой человек по имени Д.. Сама она в дом Ф. не ходила. В ХХ.ХХ.ХХ Ф. уехал за пределы (.....). ХХ.ХХ.ХХ около 06 часов она проснулась от лая своей собаки и решила выпустить её на улицу. Как только она открыла дверь, то увидела молодого человека, которому на вид более 30 лет, круглолицый, невысокого роста, одет был в темную куртку и шапку. Постучаться он не успел. Она не заметила у него ссадин и крови, но почувствовала стойкий запах алкоголя. Он стал говорить, что в доме Ф. лежит труп, просил вызвать полицию. Она ему не поверила, поскольку он был пьян, и решила, что он мог все придумать, поэтому сказала, что звонить не будет и закрыла дверь. У неё отсутствует стационарный телефон, а как вызвать полицию с мобильного телефона, она не знает. О том, что в доме Ф. обнаружен труп К., она узнала после приезда полицейских. В ХХ.ХХ.ХХ она видела в деревне Д. вместе с Ж.. К. охарактеризовала как спокойного и дружелюбного человека, хотя и пьющего. Ей неизвестно, чтобы он с кем-либо конфликтовал (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля З. на предварительном следствии, исследованных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине (.....). В их деревне в (.....) проживал священнослужитель Ф., который был доброжелательным человеком, поэтому у него часто проживали различные люди. Знает, что у него периодами проживал Никифоров Д., он то приезжал, то уезжал. После ХХ.ХХ.ХХ отец Ф. уехал в (.....), перед отъездом Ф. приходил в магазин и сказал, что на время отъезда в его доме будет проживать Никифоров, а присматривать за ним будет Ж.. С этого момента до ХХ.ХХ.ХХ в магазин неоднократно приходили Никифоров, Ж., мужчина по имени Г.. Г. не житель деревни, ей он не знаком. В магазине они покупали сигареты, алкоголь у них не продается. ХХ.ХХ.ХХ она находилась на работе, около 14-15 часов в магазин пришел Никифоров за сигаретами, он был пьян. Она заметила у него кровь на голове, на её вопрос что случилось, Никифоров сказал, что его ударил Г., однако, где и за что, он не сказал. Примерно в 02 часа ночи зазвонил телефон. На её телефоне отображается время, поэтому она обратила внимание на время звонка. Ответив на звонок, она узнала голос Никифорова. Так же на заднем фоне она услышала крики, а так же голос Ж.. Никифоров у неё спросил, как вызвать полицию, однако не сказал зачем. Она не восприняла это всерьез, поэтому только поругала его и положила трубку. На следующий день в магазин пришла Х., сказала, что ночью к ней приходил мужчина, который говорил, что в доме Ф. труп. В последующем, уже после приезда полицейских, она узнала, что убит К.. Охарактеризовала его как человека, который часто помогал местным жителям, ни с кем не ссорился, работал, но употреблял спиртное (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии, исследованных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером в фельдшерско-акушерском пункте (.....), в зоне обслуживания находится и (.....). ХХ.ХХ.ХХ днем она ездила в (.....) в центральную больницу, вернулась примерно к 17 часам. К ней домой приехал участковый уполномоченный полиции Т. и сказал, что в доме отца Ф. обнаружен труп и что она как медицинский работник должна подтвердить данный факт. Она вместе с участковым приехала в дом отца Ф., там уже находились сотрудники полиции. Она прошла в помещение кухни, убедилась, что в доме действительно находится труп мужчины, полицейские сообщили, что это К., которого она знала как местного жителя. О произошедшем она сообщила в полицию (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Ж., допрошенного в судебном заседании, следует, что отец Ф., с которым он хорошо знаком, обратился к нему с просьбой присмотреть за Никифоровым Д.М., которого он оставил в своем доме в (.....) на время отъезда. Позже приехал знакомый Никифорова Д.М. – Колыбин Г.Г. ХХ.ХХ.ХХ к ним пришел К., принес бутылку спирта. Это был выходной день, поэтому они все вместе стали его распивать. Конфликтов за столом не было, но периодически между Никифоровым Д.М. и Колыбиным Г.Г.возникали споры, они ссорились. Помнит, что Никифоров Д.М. в процессе ссоры ударил Колыбина Г.Г., а тот, когда Никифоров Д.М. уже спал в соседней комнате, ударил его поленом по голове. У Никифорова Д.М. была кровь на лбу. Дальнейших событий не видел, так как лег спать, а разбудил его Никифоров Д.М., который был в истерике, кричал, что убил К. Он прошел на кухню, увидел там труп К., он был весь в крови. Жив ли он, не проверял, так как по внешнему виду было видно, что тот уже мертв. Здесь же был Колыбин Г.Г., но он ни его, ни Никифорова Д.М. ни о чем не расспрашивал, так как был сильно пьян, к тому же испугался. В этой же деревне у отца Ф. был еще один дом, ключи у него имелись, там они и переночевали. Свидетель Ж. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в части времени, когда могло быть совершено убийство: с ХХ.ХХ.ХХ до утра ХХ.ХХ.ХХ (т. № л.д. №).

Судом исследовалась также совокупность письменных доказательств по делу:

-        заключение эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ из которого следует, что на представленном на экспертизу полене, изъятом ХХ.ХХ.ХХ в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу (.....), установлены следы крови в виде помарок и единичных брызг. Помарки возникли от контактов полена с окровавленными предметами (предметом). Установить механизм образования единичных брызг не представляется вожможным (т. № л.д. №);

-        заключение эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что кровь потерпевшего К. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1, содержит антиген М системы МNSs. Кровь обвиняемого Колыбина Г.Г. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1, содержит антиген М системы МNSs. Кровь обвиняемого Никифорова Д.М. относится к О(Н) ?? группе, Нр 2-1, содержит антиген М системы МNSs. На полене, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от обвиняемого Никифорова Д.М. Происхождение крови в данных следах от потерпевшего К. и обвиняемого Колыбина Г.Г. исключается (т. № л.д. №);

-        заключение эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого по данным медицинской карты больного № стационарного больного (.....) ЦРБ гр-ну Никифорову Д.М. был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Высказаться о наличии данного повреждения не представилось возможным, в связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствует динамическое наблюдение за изменениями в неврологическом статусе (клиника и лабораторно-инструментальная диагностика) и данные о неврологическом статусе до травмы.

Рана лобно-височной области слева могла возникнуть от действия (локального) тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, установить более детально механизм образования, локализацию не представляется возможным по причине морфологической малоинформативности (отсутствие характерных типоспецифичных следообразующих изменений) повреждения, описанных в данных медицинской документации и отсутствием описания повреждения. Давность вышеописанного повреждения возможно в срок указанный в медицинской документации, т.е. ХХ.ХХ.ХХ Установить более точно давность причинения раны не представляется возможным в связи с тем, что в представленной медицинской документации не описаны: цвет повреждения, характер краев, признаки воспаления или заживления, состояние окружающих тканей по краям повреждения. Согласно П. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расцениваются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человекa (т. № л.д. №);

-        заключение эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что на представленном для исследования осколке стекла в виде горлышка бутылки установлено наличие крови и эпительных клеток. Биологический материал (содержащий кровь и клетки эпителия) на осколке стекла в виде горлышка бутылки произошел от К. (т. № л.д. №);

-        заключение эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что на представленной для исследования кочерге установлено наличие крови, которая произошла от К. (т. № л.д. №);

-        заключение эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на представленном для исследования осколке стекла в виде горлышка бутылки установлено наличие крови, которая произошла от К. (т. № л.д. №);

-        заключение эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что на представленном для исследования фрагменте вазы цилиндрической формы установлено наличие крови и клеток эпителия. Кровь (объекты №№1,2) на данном фрагменте произошла от К. Биологический материал (содержащий кровь и клетки эпителия) на наружной поверхности фрагмента вазы (объект №3) образован большим числом лиц, что приводит к невозможности интерпретации полученных результатов ввиду их низкой идентификационной значимости (т. № л.д.№);

-        заключение эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ о том, что на представленном для исследования ноже (рукояти и клинке) установлено наличие крови, которая произошла от К. Учитывая, что поверхность рукоятки ножа полностью покрыта кровью, то установление наличия клеток эпителия на рукояти не проводилось ввиду нецелесообразности исследования (т. № л.д. №);

-        заключение эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на осколках стекла белого цвета (осколках керамики) и на осколках стекла темного цвета обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти и от потерпевшего К.B., и от обвиняемого Колыбина Г.Г. как совместно, так и по отдельности. Присутствие крови обвиняемого Никифорова Д.М. на указанных предметах возможно лишь в виде примеси. Одногруппность проходящих по делу лиц в пределах системы MNSs и Нр не позволяет использовать эти системы для дифференцирования следов крови и по этой причине кровь исследована лишь по системе АВ0 (т. № л.д. №);

-        заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ о том, что на двух целых стопках, на фрагментах стопок обнаружена кровь человека без примеси пота или слюны. Кровь могла произойти как от потерпевшего К., так и от обвиняемого Колыбина Г.Г. Присутствие крови обвиняемого Никифорова Д.М. на указанных предметах возможно лишь в виде примеси. Одногруппность проходящих по делу лиц в пределах системы MNSs и Нр не позволяет использовать эти системы для дифференцирования следов крови и по этой причине кровь исследована лишь по системе АВ0. На двух целых стопках, на фрагментах стопки обнаружена слюна без примеси крови. Полученные результаты не исключают присутствия в этих следах слюны лиц с любой группой по системе АВ0, в том числе слюны потерпевшего К., обвиняемых Никифорова Д.М. и Колыбина Г.Г. (т. № л.д. №);

-        заключение эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на осколках стекла белого цвета (осколках фарфора), представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н. Такие результаты могли быть получены: 1) при происхождении крови от одного лица с A? группой с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, кровь могла произойти как от потерпевшего К., так и от обвиняемого Колыбина Г.Г. (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением). Происхождение крови от обвиняемого Никифорова Д.М. в данном случае исключается. 2) при происхождении крови от двух и более лиц с A? и 0(H)?? группами. В данном случае не исключается смешение крови потерпевшего К., обвиняемого Колыбина Г.Г. и обвиняемого Никифорова Д.М. (т. № л.д. №);

-        заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что на представленных «осколках стекла белого цвета (осколках фарфора)», изъятых ХХ.ХХ.ХХ в ходе осмотра места происшествия по адресу (.....), установлены следы крови в виде помарок и единичных брызг. Помарки возникли от контактов с окровавленными предметами (предметом). Установить механизм образования единичных брызг не представляется возможным (т. № л.д. №);

-        заключение эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на передней поверхности ручки вилки с гравировкой: «(...) » и на задней поверхности ручки чайной ложки с гравировкой: «(...)» обнаружена кровь человека без примеси пота или слюны, и могла произойти как от потерпевшего К., так и от обвиняемого Колыбина Г.Г. Присутствие крови обвиняемого Никифорова Д.М. на указанных предметах возможно лишь в виде примеси. Одногруппность проходящих по делу лиц в пределах систем МNSs и Нр не позволяет использовать эти системы для дифференцирования следов крови и по этой причине кровь исследована лишь по системе АВ0. На задней поверхности ручки вилки с гравировкой: «(...) » и на задней поверхности ручки чайной ложки с гравировкой: «(...)» обнаружен пот без примеси крови или слюны. При определении групповой принадлежности пота не исключаются присутствие в этих следах пота лиц с любой группой по системе АВ0, в том числе пота потерпевшего К., обвиняемых Никифорова Д.М. и Колыбина Г.Г. На передней поверхности рабочей части вилки с гравировкой «(...)», на передней и задней поверхности рабочей части вилки с гравировкой: «(...) » и на задней поверхности рабочей части чайной ложки с гравировкой: «(...)» обнаружена слюна без примеси крови или пота, не исключается присутствия в этих следах слюны лиц с любой группой по системе АВО, в том числе слюны потерпевшего К., обвиняемых Никифорова Д.М. и Колыбина Г.Г. (т. № л.д. №);

-        заключение эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ о том, что в смывах с пола комнаты № 1, с пола комнаты № 2 и со стены слева от входа в комнату № 1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего К., так и от обвиняемого Колыбина Г.Г. (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением). В случае смешения не исключается также присутствие крови обвиняемого Никифорова Д.М. (т. № л.д. №);

-        заключение эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что на календаре, на вырезе покрывала, на наружной поверхности обоих сапог и на внутренней поверхности голенища правого сапога обнаружена кровь человека, которая могла произойти и от потерпевшего К., и от обвиняемого Колыбина Г.Г. как совместно, так и по отдельности. Присутствие крови обвиняемого Никифорова Д.М. на указанных предметах возможно лишь в виде примеси. Одногруппность проходящих по делу лиц в пределах систем MNSs и Нр не позволяет использовать эти системы для дифференцирования следов крови и по этой причине кровь исследована лишь по системе АВ0. На стельке внутренней поверхности обоих сапог обнаружен пот без примеси крови, не исключается присутствия в этих следах пота лиц с любой группой по системе АВ0, в том числе пота потерпевшего К., обвиняемых Никифорова Д.М. и Колыбина Г.Г. (т. № л.д. №);

-        заключение эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что на спортивных брюках, ботинках и куртке обвиняемого Колыбина Г.Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего К., так и от самого обвиняемого Колыбина Г.г. (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением). Происхождение крови от обвиняемого Никифорова Д.М. в данном случае исключается. 2) При смешении крови двух и более лиц с A? и О(Н)?? группами не исключается примесь крови обвиняемого Никифорова Д.М. к крови потерпевшего К. и (или) обвиняемого Колыбина Г.Г. (т. № л.д. №);

-        заключение эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на представленных куртке, ботинках и брюках обвиняемого Колыбина Г.Г. имеются следы крови в виде помарок и единичных брызг. Помарки могли возникнуть в результате контакта с окровавленными предметами (предметом). Установить механизм образования единичных брызг не представляется возможным (т. № л.д. №);

-        заключение эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что на срезе участка дерева с полена и на срезе участка дерева с порога предбанника обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н. Следовательно, кровь принадлежит лицу, которому присущ антиген Н, т.е. лицу с 0(Н)?? группой и могла произойти от обвиняемого Никифорова Д.М. Происхождение крови и от потерпевшего К., и от обвиняемого Колыбина Г.Г. исключается (т. № л.д.№);

-        заключение эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на футболке и кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в большинстве следов на футболке и в большинстве следов на кофте выявлены антигены А и Н. При происхождении крови в данных следах от одного человека он должен иметь A? группу с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, кровь могла произойти как от потерпевшего К., так и от обвиняемого Колыбина Г.Г. (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением). Происхождение крови от обвиняемого Никифорова Д.М. в этом случае исключается. Дифференцирование крови в данных следах не проводилось ввиду отсутствия различий в групповой характеристике образцов крови потерпевшего К. и обвиняемого Колыбина Г.Г. в пределах исследованных систем. При происхождении крови в указанных следах от двух и более лиц, ими могут быть лица с A? и О(Н)?? группами. В этом случае не исключается смешение крови потерпевшего К., обвиняемого Колыбина Г.Г. и обвиняемого Никифорова Д.М. В некоторых следах на кофте выявлен антиген Н, что свидетельствует о происхождении крови от лица с О(Н)?? группой. Следовательно, кровь в этих следах могла произойти от обвиняемого Никифорова Д.М. Происхождение крови от потерпевшего К. и обвиняемого Колыбина Г.Г. исключается (т. № л.д. №);

-        заключение эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ о том, что на представленных кофте и футболке имеются следы крови в виде помарок, единичных брызг и участков пропитывания. Помарки могли возникнуть в результате контакта с окровавленными предметами (предметом). Установить механизм образования единичных брызг не представляется возможным. Участки пропитывания образовались в результате обильного истечения крови из повреждений на теле потерпевшего, либо при контакте с лужами крови (т. № л.д. №);

-        заключение эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что на куртке, свитере и спортивных брюках обвиняемого Никифорова Д.М. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в некоторых следах на куртке, в некоторых следах на свитере и в следах на спортивных брюках выявлены антигены А и Н. При происхождении крови в этих следах от одного человека он должен иметь A? группу с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, кровь могла произойти как от потерпевшего К., так и от обвиняемого Колыбина Г.Г. (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением). Происхождение крови от обвиняемого Никифорова Д.М. в данном случае исключается. Дифференцирование крови в этих следах не проводилось ввиду отсутствия различий в групповой характеристике образцов крови потерпевшего К. и обвиняемого Колыбина Г.Г. в пределах исследованных систем. При происхождении крови в указанных следах от двух и более лиц, ими могут быть лица с A? и О(Н)?? группами. В таком случае не исключается смешение крови потерпевшего К., обвиняемого Колыбина Г.Г. и обвиняемого Никифорова Д.М. В остальных следах на куртке и на свитере выявлен антиген Н, что свидетельствует о происхождении крови от лица с О(Н)?? группой. Следовательно, кровь в этих следах могла произойти от обвиняемого Никифорова Д.М. Происхождение крови от потерпевшего К. и обвиняемого Колыбина Г.Г. исключается (т. № л.д. №);

-        заключение эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на представленных куртке и свитере обвиняемого Никифорова Д.М. имеются следы крови в виде помарок и единичных брызг. На спортивных брюках обвиняемого Никифорова Д.М. имеются следы крови в виде обширных участков пропитывания, помарок и единичных брызг. Помарки могли возникнуть в результате контакта с окровавленными предметами (предметом). Установить механизм образования единичных брызг не представляется возможным. Участки пропитывания образовались в результате контакта с обильно окровавленными предметами (предметом) (т. № л.д. №).

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания свидетелей Э., Щ., Г.

Свидетель Э.. пояснила, что у неё есть дочь Ш., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, которая является (...) (справка приобщена к протоколу допроса). В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ дочь проживала совместно с Колыбиным Г.Г., и у них родилось трое детей в ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, в ХХ.ХХ.ХХ Отцовство Колыбин Г.Г. не устанавливал, материально детей не содержал, так как места работы и заработка не имел, имел случайные наработки. Содержала детей их мать на свою пенсию (...), Колыбин Г.Г. не принимал участия в воспитании детей, она не видела, чтобы он их воспитывал, гулял с ними. После ХХ.ХХ.ХХ Колыбин Г.Г. неоднократно приходил к её дочери, просил деньги в долг, при этом сам никаких денег на воспитание не давал (т. № л.д. №).

Свидетель Щ. пояснила, что около № лет проживает в (.....), у неё № детей, № из которых являеются приемными, в том числе Никифоров Д.. До достижения 18 лет Никифоров Д.М. проживал вместе с ними, а затем стал выезжать на заработки. Пояснила также, что на Д. плохо влияет употребление алкоголя, он становится сам не свой, эмоционально возбудимым. В ХХ.ХХ.ХХ Д. в ночное время позвонил ей и сказал, что в доме отца Ф., в котором он проживал, убитый или мертвый мужчина, она предложила ему вызвать скорую и полицию, никуда не уходить самому. Д. ответил, что скорая уже не нужна (т. № л.д. №).

Свидетель Г. пояснил, что К. являлся (...) его жены, был спокойным и неконфликтным человеком, но при жизни был склонен к употреблению спиртного. Пояснил также, что их дом расположен рядом с домом отца Ф., К. был хорошо знаком с ним. Ф. часто пускал в свой дом проживать людей, периодически у него проживал молодой человек по имени Д., он видел его в поселке пьяным. За день-два до смерти К. приходил к ним домой, чтобы позвонить матери, он был трезвый, спокойный, о конфликтах ничего не говорил, телесных повреждений у него не было. Ранним утром ХХ.ХХ.ХХ к ним в дом постучались, он открыл дверь, увидел Гену, тот просил вызвать полицию, сказав, что убили человека, а потом убежал. Он никуда звонить не стал, минут через 30 Гена снова пришел, сказал, что Дима с Ж. убежали, а труп лежит.

Исходя из показаний подсудимых в судебном заседании, позиция Колыбина Г.Г. заключается в том, что его действия по отношению к К. носили оборонительный характер, примененное им к К. насилие – 1-2 удара кочергой по рукам, а также 2-3 удара кулаком по голове и ногой по туловищу было связано с необходимостью выбить нож из рук К. и успокоить его.

Подсудимый Никифоров Д.М. отрицал нанесение ударов в шею и по рукам К. горлышком разбившейся вазы, нанесение ударов по голове К. стеклянными бутылками и банкой, а также из 7 ударов ножом признал нанесение только 1 удара в плечо.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимых в судебном заседании, судом были исследованы показания Колыбина Г.Г. и Никифорова Д.М. на предварительном следствии.

После доставления Колыбина Г.Г. в отдел полиции ХХ.ХХ.ХХ он с соблюдением требований 51 Конституции РФ и ст. 144 УПК РФ собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что ХХ.ХХ.ХХ он употреблял спиртные напитки с Никифоровым Д.М., а также Ж. и К.. Между Никифоровым Д.М. и К. возникла ссора, в процессе которой К. ударил рукой Никифорова Д.М. по лицу, а Никифоров Д.М. ударил К. вазой по голове. Осколками разбитой вазы Никифоров Д.М. дважды ударил К. в шею, отчего у него пошла кровь, и К. попытался схватить нож со стола. Взяв кочергу, он, Колыбин Г.Г., два раза ударил К. по голове, после чего, подобрав с пола нож, нанес им 2 удара К. в правое плечо, а затем 2 удара в левое плечо. Никифоров Д.М. повалил К. на пол и стал бить его ногами по голове, разбил об его голову 2 стеклянные бутылки и одну трехлитровую банку. Он, Колыбин Г.Г., также подошел к К. и несколько раз ударил ногами по телу. После этого Никифоров Д.М вытащил К. за одежду в кухню и бросил на пол, там Никифоров Д.М еще несколько раз ударил К. ногами. Обнаружив, что К. признаков жизни не подает, то есть был мертв, они испугались и убежали из дома (т. № л.д. №).

Эти же обстоятельства Колыбин Г.Г. изложил в объяснении от ХХ.ХХ.ХХ, полученном в порядке ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

В дальнейшем Колыбин Г.Г. не подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, заявив о том, что она была дана под давлением со стороны сотрудников полиции, оказавших на него физическое воздействие.

При допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ Колыбин Г.Г. пояснил, что в (.....) он приехал по приглашению Никифорова Д.М., там же жил Ж., которого он ранее не знал, а также к ним приходил ранее ему незнакомый К. ХХ.ХХ.ХХ К. принес с собой бутылку спирта, которую они все вместе стали распивать, расположившись в комнате за столом. В процессе распития спиртного Никифоров Д.М. стал «наезжать» на К., говорил, что убьет его, ударил кулаком в глаз, потом стекляной вазой ударил К. по голове. Ваза разбилась, оставшимся горлышком от вазы Никифоров Д.М еще 2 раза ударил К. в шею. К. потянулся за ножом, тогда он, Колыбин Г.Г., схватил у печки кочергу и ударил ею К. по рукам не менее 2-х раз. Никифоров Д.М., взяв нож, стал размахивать им перед К., затем схватил его за одежду и откинул в сторону печи. В этот момент он, Колыбин Г.Г., подошел к лежавшему на полу К. и два раза пнул его ногой в область живота и в область бедер. Никифоров Д.М., держа нож правой рукой, несколько раз ударил им К. сверху вниз, затем выкинул нож, взял пустую бутылку и ударил ею К. по голове, потом взял другую бутылку и еще раз ударил К. по голове, одна бутылка точно разбилась. Затем Никифоров Д.М. потащил К. в сторону выхода из квартиры, сказав, что выкинет его на улицу. Кроме того, Никифоров Д.М. взял 3-х литровую банку и тоже разбил её об голову К., а затем несколько раз ударил ногой сверху вниз по голове К. Всё это время он, Колыбин Г.Г., продолжал сидеть за столом, пил спирт. К нему подошел Никифоров Д.М., тоже выпил, после этого они подошли к К., увидели, что он не дышит. К этому моменту проснулся Ж., он и Никифоров Д.М. почти сразу ушли из дома, заперев снаружи, поэтому он выбирался из окна. Перед уходом полотенцем протер нож, чтобы стереть отпечатки пальцев Никифорова Д.М.

Пояснил также, что в тот день Никифоров Д.М. его оскорбил, за что он ударил его поленом по голове (т. № л.д. №).

При проверке показаний Колыбина Г.Г. на месте от ХХ.ХХ.ХХ он пояснил, что в процессе распития спиртных напитков возникла драка между Никифоровым Д.М. и К.. Никифоров Д.М. в пьяном виде быстро заводится, сразу лезет в драку. Рассказав о происшедших событиях, указал на месте дом, в котором произошло убийство, комнату, в которой распивали спиртные напитки, указав, как они располагались за столом. Затем с помощью манекена продемонстрировал, как Никифоров Д.М. нанес удар К. рукой в область лица, а когда К. вцепился в него, - как ударил потерпевшего вазой по голове, указав механизм и локализацию удара. Затем указал, как Никифоров Д.М. наносил потерпевшему удары осколком разбитой вазы. Указал как К. схватил и начал размахивать ножом, угрожая Никифорову Д.М. убийством. Колыбин Г.Г. продемонстрировал свои 2 удара кочергой по рукам К., отчего нож упал на пол, его подхватил Никифоров Д.М. и нанес им 2-3 удара потерпевшему, при этом Колыбин Г.Г. указал на манекене область груди. Пояснил, что после этого Никифоров Д.М. бил потерпевшего ногами по голове, указав механизм нанесения ударов. Колыбин Г.Г. продемонстрировал, как он пнул после этого потерпевшего в живот, как Никифоров Д.М. оттащил К. в кухню, как бил его поочередно 2 бутылками, потом банкой по голове. Пояснил, что Ж. спал в другой комнате, разбудил его Никифоров Д.М., после чего они вдвоем убежали из дома. Колыбин Г.Г. продемонстрировал также, как он нанес удар поленом по голове Никифорову Д.М., который перед этим в ходе конфликта с К. ударил его кочергой по спине (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ Колыбин Г.Г. пояснил, что ударил Никифорова Д.М. поленом по голове в отместку за то, что тот ударил его кочергой по спине. Вину в совершении преступления в отношении К. не признал, пояснив, что не бил его кочергой, несколько раз ударил его руками по голове и ногами по телу, от этих действий не могла последовать смерть К. (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ Колыбин Г.Г. признал, что причинил телесные повреждения Никифорову Д.М., ударив поленом по голове в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, чтобы отомстить за то, что Никифоров Д.М. ранее его ударил. Вину в убийстве К. не признал, так как убивать его не хотел, ударов кочергой ему не наносил, несколько раз ударил его руками по голове и ногами по телу (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ пояснил, что в ходе конфликта с Никифоровым Д.М. в период с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ Никифоров Д.М. ударил его кочергой по спине. Когда Никифоров Д.М. ушел спать, он нанес ему поленом удар по голове. В тот же период, с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ в (.....) между Никифоровым Д.М. и К. произошел конфликт, в ходе которого Никифоров Д.М. нанес повреждения К. Он также нанес удары руками и ногами К., кочергой ударов потерпевшему по голове не наносил, смерти ему не желал и от его действий он умереть не мог (т. № л.д. №).

ХХ.ХХ.ХХ Никифоров Д.М. собственноручно, в присутствии адвоката написал явку с повинной, в которой указал, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ они с Колыбиным Г.Г., Ж. и К. распивали спиртные напитки в (.....). Между ним и Колыбиным Г.Г. произошла ссора, он ушел спать, а проснулся от удара поленом по голове. Он выбежал на улицу, потом вернулся в дом, выпил со всеми, после чего К. начал его оскорблять, а потом укусил. Он начал бить К., разбил об него вазу, потом цветочный горшок, воткнул ему в плечо нож. Колыбин Г.Г. его остановил, навалился на К. и стал его добивать, нанес ему удар ножом, а потом кочергой в область лица. К. умер от потери крови, а они убежали (т. ХХ.ХХ.ХХ л.д. ХХ.ХХ.ХХ).

При допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ Никифоров Д.М. пояснил, что в (.....) он приехал к отцу Ф., тот вскоре уехал в (.....), оставив его на попечение Ж., который стал проживать в доме вместе с ним. Потом приехал Колыбин Г.Г. и остался с ними. Несколько раз к ним заходил К., который не нравился Колыбину Г.Г. ХХ.ХХ.ХХ около 18-19 часов К. принес спирт и они все вместе стали его распивать. В процессе употребления спиртного он разругался с Колыбиным Г.Г., тот выгонял К., а он вступился за него и это не понравилось Колыбину Г.Г. Они обменялись ударами, после чего он ушел спать, а, проснушись, почувствовал боль в голове, увидел, что Колыбин Г.Г. стоит над ним на коленях, в руке у него небольшое полено. Этим поленом Колыбин Г.Г. рассек ему лоб, пошла кровь. Он выбежал на улицу, увидев по пути, что К. и Ж. сидят за столом. Потом его позвали обратно, выпили спирта, затем К. стал говорить, что убьет его, прыгнул к нему, укусил. Он оттолкнул К., тот упал на колени, а он, схватив небольшую вазу с полки, ударил ею К. по голове в область затылка. Схватив К. за одежду, потащил его в кухню, там схватил еще одну вазу, ударил К. по голове, отчего ваза разбилась. Затем схватил нож и воткнул К. в правое плечо. Подбежал Колыбин Г.Г., оттолкнул его и сам стал наносить К. удары рукой по голове, более 5 ударов, затем сходил за кочергой и стал ею наносить удары К., удерживая её двумя руками, с замахом. Ударов он видел не менее трех, все они приходились в голову, К. при этом лежал лицом кверху. Он в этот момент ушел в комнату, дальнейших действий не видел, переоделся, переобулся. Вернувшись, увидел, что К. лежит весь в крови. Ж. спал в другой комнате, К. он не избивал. Разбудив Ж., он сказал ему, что в доме лежит труп, и они ушли. Колыбин Г.Г. говорил, что надо уезжать из Пудожа, они направились в сторону (.....), по дороге он потерял сознание и очнулся в машине скорой помощи. Куда делся Колыбин Г.Г., не знает, но в полицию тот не собирался. Никифоров Д.М. в ходе допроса пояснил, что решил сознаться в содеянном, написал явку с повинной в присутствии адвоката, так как осознал, что они с Колыбиным Г.Г. избили К. до смерти (т. № л.д. №).

При проверке показаний Никифорова Д.М. на месте от ХХ.ХХ.ХХ он пояснил, что в процессе распития спиртных напитков у него возник конфликт с К., который сказал, что убьет его, вскочил и цвепился в него зубами, он оттолкнул К., начал бить его кулаком, ударов 5 точно нанес, потом разбил об его голову вазу, оттащил на кухню, там разбил об его голову другую вазу, потом воткнул ему нож в плечо сверху, а затем подскочил Колыбин Г.Г., который сначала бил К. кулаком, а потом кочергой. Ж. все это время спал, он его разбудил, когда решили покинуть дом. Видел, что Колыбин Г.Г. протирал кочергу рукавом кофты. Свои показания Никифоров Д.М. продемонстрировал на месте, в том числе об обстоятельствах нанесения ему удара поленом Колыбиным Г.Г.; с помощью манекена продемонстрировал, как он откинул К. после того, как тот его укусил, как наносил ему удары кулаком, а также вазой в комнате и на кухне, продемонстрировал, как вытащил К. на кухню, как воткнул ему нож в правое плечо. Никифоров Д.М. продемонстрировал действия Колыбина Г.Г., связанные с нанесением К. ударов кулаком и кочергой. Пояснил также, что ни о чем не договаривались с Колыбиным Г.Г., никто из них не предлагал другому избить К. (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ Никифоров Д.М. пояснил, что в процессе распития спирта Колыбин Г.Г. стал выгонять К., а потом ударил его, Никифорова Д.М., за то, что он заступился за К., а он, Никифоров Д.М., в ответ ударил Колыбина Г.Г. и ушел спать. Когда спал, Колыбин Г.Г. ударил его поленом по голове. Через некоторое время, когда опять все сидели за столом, К. его укусил, он оттолкнул его и около 5 раз ударил кулаком по голове, затем разбил об его голову одну вазу, на кухне разбил об его голову двугую вазу, воткнул ему нож в область плеча. После этого к ним подошел Колыбин Г.Г., около 5 раз ударил К. кулаком по голове, затем не менее 3-х раз ударил К. кочергой по голове. После этого стонов и криков К. он уже не слышал. Затем они вдвоем с Ж. убежали, переночевали в другом доме отца Ф., от которого у него были ключи (т. № л.д. №).

В ходе очной ставки между обвиняемыми, проведённой ХХ.ХХ.ХХ, Никифоров Д.М. пояснил, что в процессе ссоры и конфликта с К., возникших в ходе распития спиртного, К. укусил его за грудь в области плеча, оскорблял его. После этого он стал наносить К. удары кулаком, ударил его вазой по голове, оттащил К. на кухню, где снова ударил его вазой по голове, затем нанес ему удар ножом. После этого подошел Колыбин Г.Г. и начал наносить К. удары кочергой в область головы и тела, всего не менее 5. Обвиняемый Колыбин Г.Г. в хоче очной ставки пояснил, что нанес удар кочергой по рукам К., выбив нож, а также наносил удары ногами в комнате. Удары кочергой по голове и телу К. наносил Никифоров Д.М., он их не наносил. Помнит, что потом Никифоров Д.М. и К. дрались на кухне, он же оставался в комнате и в кухне никаких ударов К. не наносил (т. № л.д. №).

В ходе очной ставки между обвиняемыми, проведённой ХХ.ХХ.ХХ, Никифоров Д.М. пояснил, что после того, как К. начал ему угрожать и укусил, то он ударил его кулаком, от чего К. упал, затем ударил ногой в область груди, вазой по голове, при этом ваза разбилась. Далее он стал вытаскивать К. на кухню, там нанес ему еще несколько ударов рукой в область лица, всего не менее 10, затем другой вазой ударил К. по голове, после чего взял нож и нанес 1 удар в область плеча. После этого Колыбин Г.Г. нанес удары К. по голове сначала руками, затем кочергой удары по голове и телу. Почему он не остановил Колыбина Г.Г. в этот момент, не знает. Обвиняемый Колыбин Г.Г. в ходе очной ставки пояснил, что после того, как К. укусил Никифорова Д.М., тот раза 3 ударил его рукой по лицу, потом ударил К. вазой по голове. Горлышком разбитой вазы Никифоров Д.М. ткнул в шею К. Тот схватил нож и начал пугать Никифорова Д.М., тогда он, Колыбин Г.Г., поленом выбил нож из рук К., а потом нанес ему около 5 ударов кулаком в лицо. Через некоторое время Никифоров Д.М. снова начал избивать К., кинул его на пол и избивал ногами возле печки, он также подошел к ним и нанес несколько ударов ногой по телу К. Затем Никифоров Д.М. взял кочергу и нанес ею удары по телу К., а потом ударил ею и его – Колыбина Г.Г. После этого Никифоров Д.М. ушел спать, К. оставался лежать возле печки, хрипел. В этот момент он зашел в комнату к Никифорову Д.М. и ударил его поленом по голове. Через некоторое время Никифоров Д.М. схватил К. за одежду и потащил на кухню, больше он ничего не видел, а позже обнаружил, что К. не дышит. Колыбин Г.Г. пояснил также, что видел, как Никифоров Д.М. наносил К. удары ножом, а также бутылками и стелянной банкой по голове (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ г. Никифоров Д.М. пояснил, что признает, что совместно с Колыбиным Г.Г. причинили телесные повреждения К., от которых он впоследствии скончался, но убивать его он не хотел. Согласен с тем, что неоднократно ударял К. руками, ногами, вазами. Колыбин Г.Г. бил К. ногами, руками, кочергой (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ г. Никифоров Д.М. пояснил, что не хотел убивать К., в этой части не согласен с обвинением. Наносил удары К., так как тот его разозлил своим поведением, словами и тем, что держал нож (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ Никифоров Д.М. пояснил, что совместно с Колыбиным Г.Г. они причинили телесные повреждения К., от которых тот скончался. Он лично наносил потерпевшему удары руками, ногами, вазами, а Колыбин Г.Г. – руками, ногами и кочергой. Он лично убивать К. не хотел, смерти его не желал (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта №отХХ.ХХ.ХХ:

-        возможность образования установленных на трупе К. травмы головы от ударов кулаками по лицу, вазой (вазами), бутылкой по голове (с последующим воздействием осколков), нанесенных Никифоровым Д.М.; от ударов кулаками, металлической кочергой по лицу, нанесенных Колыбиным Г.Г.; а также одной из ран на левом плече от удара ножом, нанесенного Никифоровым Д.М., - при обстоятельствах, указанных обвиняемым Никифоровым Д.М. в ходе его допроса и проверки показаний на месте с его участием, - не исключается;

-        возможность образования установленной на трупе К. сочетанной комбинированной травмы: головы от ударов кулаками по лицу, ногами, вазой, банкой, бутылками по голове (с последующим воздействием осколков), нанесенных Никифоровым Д.М.; шеи; туловища от ударов осколком (горлышком) вазы, ножом, нанесенных Никифоровым Д.М.; закрытой тупой травмы грудной клетки от удара ногой, нанесенного Колыбиным Г.Г.; повреждений на левой кисти от ударов металлической кочергой, нанесенных Колыбиным Г.Г., при обстоятельствах указанных обвиняемым Колыбиным Г.Г. в ходе его допроса и проверки показаний на месте с его участием, - не исключается;

-        установленные на трупе К. повреждения (учитывая их характер) могли образоваться от ударов металлической кочергой, ножом, осколками (горлышками) вазы, бутылки, представленными на экспертизу (т. № л.д. №).

В судебном заседании Никифоров Д.М. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего, исследованные судом с согласия сторон. Из протокола допроса от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время, уже после 20 часов, в ходе распития спиртного у него с Колыбиным Г.Г. возник словесный конфликт, так как Колыбин Г.Г. стал выгонять К. из дома, а он заступился за него. Это не понравилось Колыбину Г.Г. и он стукнул его по голове стаканом. В свою очередь он ударил Колыбина Г.Г рукой в грудь, от чего Колыбин Г.Г. упал. После этого они продолжили выпивать, а потом он ушел спать в другую комнату. Его разбудил Колыбин Г.Г, который ударил его поленом по голове, рассек ему лоб, у него пошла кровь, испытал физическую боль (т. № л.д. №).

Судом были проверены доводы подсудимого Колыбина Г.Г о даче им явки с повинной и объяснения в порядке ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ по эпизоду в отношении К. под принуждением, допрошен Ц., принимавший оспариваемую явку с повинной, исследован материал, выделенный в отдельное производство, по заявлению Колыбина Г.Г. о применении к нему насилия сотрудниками полиции.

Свидетель Ц. пояснил суду, что ХХ.ХХ.ХХ поступило сообщение об обнаружении трупа К. с признаками насильственной смерти. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Никифорова Д.М. и Колыбина Г.Г. к совершению преступления, при этом Никифоров Д.М. ХХ.ХХ.ХХ был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи в связи с раной на голове, а место нахождения Колыбина Г.Г. устанавливалось проводимыми мероприятиями, в тот же день он был задержан и доставлен в отдел полиции. Он как начальник уголовного розыска по (.....) решил сам побеседовать с Колыбиным Г.Г., около 21 часа он встретился с ним, тот изъявил желание написать явку с повинной. Его (Ц.) участие в написании Колыбиным Г.Г. явки с повинной ограничилось указанием, на чье имя следует адресовать документ, а также разъяснением конституционных и процессуальных прав, включая право на участие защитника, что нашло отражение в явке с повинной, а также в полученном после этого объяснении. Подсказать содержание изложенных Колыбиным Г.Г. обстоятельств он не мог в силу того, что на место происшествия не выезжал, об обстоятельствах смерти К. информацией не обладал. Колыбин Г.Г. довольно долго составлял явку с повинной, датировал её ХХ.ХХ.ХХ, но когда передал документ ему, уже было за полночь, поэтому дату получения явки с повинной и последующего объяснения Колыбина Г.Г. он указал в соответствии с реальным временем – ХХ.ХХ.ХХ Колыбин Г.Г. был в нормальном, адекватном состоянии, но было очевидно, что он волновался. Никакого воздействия физического или психического на Колыбина Г.Г. не оказывалось, категорически исключил такую возможность со стороны иных сотрудников, включая возможность передачи ему спиртных напитков.

Как следует из представленного в суд материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, ХХ.ХХ.ХХ оперативным дежурным на имя начальника ОМВД России по (.....) был направлен рапорт, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в связи с жалобой на боли в пояснице Колыбину Г.Г. была оказана медицинская помощь в (.....) ЦРБ. Из справки о результатах осмотра врачом следует, что Колыбин Г.Г. предъявил жалобы на боль в пояснице, установлен диагноз: ушиб мягких тканей в области поясничного отдела, оказана медициская помощь. Опрошенные сотрудники полиции отрицали применение какого-либо воздействия на Колыбина Г.Г., принуждения его к даче явки с повинной.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что заявление Колыбина Г.Г. о самооговоре при написании явки с повинной в результате оказанного на него воздействия не нашло подтверждения.

Принимая во внимание результаты проверки, показания свидетеля Ц., в которых у суда нет оснований сомневаться, учитывая, что из показаний Колыбина Г.Г. на протяжении предварительного следствия следует, что удар в область поясницы ему нанес Никифоров Д.М., за что он впоследующем ударил его поленом по голове, у суда нет оснований для сомнения в том, что явка с повинной и объяснение Колыбиным Г.Г. были даны добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Колыбина Г.Г. и его защитника о том, что действия Колыбина Г.Г. (с учетом объема действий, признанного им самим), носили только оборонительный характер и не могли привести к смерти К.

Объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего К. в момент причинения ему множественных ударов, в том числе различными предметами: вазами, осколками, бутылками, стекляной банкой, а также ножом и металлической кочергой носили характер общественно- опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что каждый из них, преуменьшая свою роль и степень своего участия в совершении преступления в отношении К., одновременно изобличает другого соучастника в совершении преступления. Тщательный анализ и сопоставление их показаний друг с другом позволили суду установить объем действий, выполненных каждым из подсудимых при осуществлении объективной стороны преступления, признанного доказанным судом, и сделать вывод о доказанности вины каждого из подсудимых в совершении убийства К. При этом установленные судом обстоятельства объективно подтверждены всей совокупностью доказательств по делу.

Ислледованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о виновности подсудимых Колыбина Г.Г. и Никифорова Д.М.

Судом установлено, что при совершении Колыбиным Г.Г. открытого хищения имущества О. им осознавалось, что преступление совершается в присутствии собственника, и то, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий и принимала меры к их пресечению. Принадлежащее О. имущество было изъято Колыбиным Г.Г., он имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, своими действиями он причинил ущерб собственнику.

Судом установлено также, что действия Колыбина Г.Г. по причинению телесных повреждений потерпевшему Никифорову Д.М. носили умышленный характер, были причинены с применением предмета, используемого в качестве оружия, а характер и степень тяжести причиненного Никифорову Д.М. вреда здоровью определена заключением судебно-медицинского эксперта.

Исследованными доказательствами установлено также, что в процессе распития спиртных напитков у Никифорова Д.М. возник умысел на убийство К. на почве личных неприязненных отношений, вызванных возникшей между ними ссорой и последующим конфликтом вследствие противоправного поведения потерпевшего. В процессе реализации умысла на убийство Никифоров Д.М. нанес потерпевшему множественные удары в жизненно важные органы кулаками, а также различными предметами, в том числе - не менее 7 ударов ножом. Колыбин Г.Г., наблюдая за происходящим, видя и понимая, что К. после примененного к нему насилия Никифоровым Д.М. остался жив, присоединился к действиям Никифорова Д.М. с умыслом на убийство К. на почве личных неприязненных отношений, обусловленных ссорой К. с Никифоровым Д.М., из солидарности с Никифоровым Д.М. и нанес множественные удары в жизненно важные органы потерпевшего кулаками, ногами, а также металлической кочергой.

Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого Никифорова Д.М. о переквалификации содеянного на ч. 4 ст. 111 УК РФ по мотиву отсутствия у Никифорова Д.М. умысла на убийство К., а также с учетом причины смерти К., последовавшей не от конкретного телесного поврежедния, а от сочетанной комбинированной травмы, установленной экспертом, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния – массивной кровопотерей.

О наличии у обоих подсудимых умысла на лишение жизни К. свидетельствуют характер применённого насилия – нанесение множественных ударов каждым из подсудимых в жизненно важные органы, использование различных предметов в качестве орудий преступления, а также нанесение ударов Никифоровым Д.М. - ножом, а Колыбиным Г.Г. – металлической кочергой; характер причинённых ранений, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего на месте происшествия.

Преступление совершено группой лиц. Не вступая в предварительный сговор между собой, подсудимые Никифоров Д.М. и Колыбин Г.Г. осознавали групповой характер своих действий в отношении К., имели цель – причинение смерти К., действовали совместно и согласованно, оба выполняли действия, составляющие объективную сторону преступления. Совместными действиями подсудимых потерпевшему были причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Колыбина Г.Г.:

-        по эпизоду в отношении О. – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-        по эпизоду в отношении Никифорова Д.М. – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-        по эпизоду в отношении К. – по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Суд квалифицирует действия Никифорова Д.М. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов№ от ХХ.ХХ.ХХ Колыбин Г.Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки (...). При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) у подэкспертного на фоне неврологической симптоматики и изменений на ЭЭГ органического характера, при отсутствии психотической симптоматики выявляются эмоциональная огрубленность, малодифференцированность, неустойчивость, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям и самовзвинчиванию, конкретность в мышлении, нарушение концентрации внимания и незначительное снижение памяти, в сочетании с легковесностью суждений и снижением критико-прогностических способностей, что не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях и следственных действиях. В моменты инкриминируемых ему деяний Колыбин Г.Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает употребление им незадолго до случившегося спиртных напитков, отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении.

Вместе с тем, у него имелось (...) (характеризующееся неустойчивостью эмоций и поведения, импульсивностью и возбудимостью, сложностью нахождения адекватных путей разрешения конфликтов и проблем, самостоятельной произвольной организации поведения, ситуационностью побуждений), в силу которого он, не исключая вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. l ст. 22 УК РФ).

Указанное (...), сопровождающееся недостаточной способностью к волевому контролю своего поведения, эмоциональной неустойчивостью, злоупотреблением алкогольными напитками, склонностью к асоциальным поступкам, связано с возможностью причинения Колыбиным Г.Г. иного существенного вреда, в связи с чем Колыбин Г.Г. в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания, в соответствии с частью 2 статьи 22; пунктом «в» части 1 и частью 2 статьи 97; частью 2 статьи 99 УК РФ. При экспериментально-психологическом исследовании, с учетом представленных материалов уголовного дела у Колыбина Г. Г.ча не выявлено признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Имеющиеся у Колыбина Г.Г. особенности когнитивной, интеллектуальной, эмоционально-волевой сфер связаны с имеющимся у него заболеванием ((...)) (т. № л.д.№).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии№ от ХХ.ХХ.ХХ Никифоров Д.М. в настоящее время обнаруживает (...). Имеющиеся у испытуемого изменения психики выражены незначительно и не лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Никифоров Д.М. не обнаруживал признаков какого-либо иного психического расстройства, кроме вышеуказанного ((...)), он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Никифоров Д.М. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. № л.д.№).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, в ходе судебного заседания не было выявлено обстоятельств, которые ставили бы под сомнение данные о психическом состоянии подсудимых Колыбина Г.Г. и Никифорова Д.М.

Суд признаёт подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию с применением меры медицинского характера в отношении Колыбина Г.Г. в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенной с наказанием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Никифоровым Д.М., характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Колыбиным Г.Г., данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - к преступлениям средней тяжести.

Судом исследовались данные о личности подсудимых, установлено, что Колыбин Г.Г. в браке не состоит, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, существовал на случайные заработки, неоднократно привлекался к (...).

По месту регистрации Колыбин Г.Г. не проживает, согласно сведениям, изложенным в характеристиках, выданных УУП ОМВД России по (.....), а также главой (.....) поселения, (.....) в (.....) в ХХ.ХХ.ХХ признан аварийным и снесён, Колыбин Г.Г. проживает в (.....), постоянного места жительства не имеет (т. № л.д. №).

Подсудимый Колыбин Г.Г. на учёте у нарколога не состоит, состоит (...) (т. № л.д. №).

Колыбин Г.Г. судим ХХ.ХХ.ХХ по ст. 119 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто ХХ.ХХ.ХХ

Колыбин Г.Г. судим ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ за преступление, совершенное ХХ.ХХ.ХХ, данное наказание им не отбыто.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колыбину Г.Г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает полное признание им вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, подтвержденное заключением СПЭК о (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колыбину Г.Г. за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, подтвержденное заключением СПЭК о (...), а также противоправное поведение потерпевшего К., которое явилось поводом для совершения преступления, поскольку возникший конфликт привел к формированию мотива и умысла на его реализацию.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством в отношении подсудимого Колыбина Г.Г. наличие у него № несовершеннолетних детей, о чем просила сторона защиты. При этом суд исходит из того, что указанное смягчающее обстоятельство закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Объективных данных, подтверждающих выполнение Колыбиным Г.Г. родительских обязанностей, в материалах дела не имеется, отцом детей Колыбин Г.Г. не записан, отцовство не устанавливал, а из показаний свидетеля Э. следует, что Колыбин Г.Г. уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию и воспитанию детей.

Обстоятельством, отягчающие наказание Колыбину Г.Г. по каждому из совершенных преступлений, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно данное состояние произвело на него негативное воздействие, снизило контроль за своим поведением, способствовало совершению им преступлений, что объективно свидетельствует о наличии связи между данным состоянием Колыбина Г.Г. и совершением им преступлений.

Подсудимый Никифоров Д.М. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, существовал на случайные заработки, неоднократно привлекался к (...).

Из характеристики по месту регистрации в (.....) следует, что Никифоров Д.М. проживал в семье (...), жалоб от населения в администрацию на Никифорова Д.М. не поступало.

По месту учебы в муниципальном казенном образовательном учреждении (.....) Никифоров Д.М. характеризуется как общительный, но неуравновешенный человек, которому нравится быть в центре внимания. Не всегда признает за собой вину, эмоциональное состояние могло меняться в течение дня несколько раз, при этом мог проявлять агрессию. В классном коллективе старался поддерживать ровные отношения, старался уважительно относиться ко взрослым, но постоянно имел нарекания по поводу поведения. В связи с тем, что постоянно являлся зачинщиком драк, (...) было принято решение продолжить его обучение без проживания в (...). С Никифоровым Д.М. постоянно проводилась профилактическая работа, (...) постоянно поддерживалась связь со школой, но положительного эффекта не было (т. № л.д. №).

На учёте у нарколога Никифоров Д.М. не состоит, состоит (...) (т. № л.д. №).

Никифоров Д.М. судим, в том числе имел судимость на момент совершения преступления по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, образующую рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Никифорову Д.М., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего К., которое явилось поводом для совершения преступления, поскольку возникший конфликт привел к формированию мотива и умысла на его реализацию.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Никифорову Д.М., суд признает рецидив преступлений, а также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно данное состояние произвело на подсудимого негативное воздействие, снизило контроль за своим поведением, способствовало совершению им преступления, что объективно свидетельствует о наличии связи между данным состоянием Никифорова Д.М. и совершением им преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности Никифорова Д.М. суд не находит оснований для применения положений главы 14 УК РФ при назначении ему наказания. При этом его возраст (родился ХХ.ХХ.ХХ), обнаруженное у него расстройство психики не являются единственно достаточными основаниями для применения положений ст. 96 УК РФ, поскольку по заключению СПЭК имеющиеся у Никифорова Д.М. изменения психики выражены незначительно, а каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 96 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в отношении Колыбина Г.Г., и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, - в отношении Никифорова Д.М.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Колыбиным Г.Г., и преступления, совершенного Никифоровым Д.М., учитывая обстоятельства их совершения, а также учитывая положения ст.ст. 6 и 43 УК РФ о справедливости наказания и применения его в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым основное наказание за каждое из преступлений назначить в виде лишения свободы на определенный срок. Суд не усматривает оснований для назначения Колыбину Г.Г. более мягких видов наказания из числа альтернативных по эпизодам преступлений, предусмотренных статьями 115 и 161 УК РФ.

Наказание Никифорову Д.М. подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно данным правилам срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом обстоятельств дела, характера совершенного Никифоровым Д.М. деяния, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым пожизненное лишение свободы по части второй ст. 105 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и личности самих виновных, влекущих назначение наказания ниже низшего предела, либо применение условного осуждения, не установлено.

В отношении Никифорова Д.М. имеются основания для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

В отношении Колыбина Г.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы не подлежит назначению, исходя из ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является лицом без определенного места жительства, по месту регистрации не проживает в связи со сносом дома.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, а также из того, что судом установлено наличие отягчающих обстоятельств в отношении обоих подсудимых правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Наказание подсудимым Колыбину Г.Г. и Никифорову Д.М. надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

С учётом общественной опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимых - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с заключением СПЭК и на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ суд применяет к Колыбину Г.Г. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенную с исполнением наказания по месту отбывания лишения свободы.

Потерпевшей Я. заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, причинённого противоправными действиями Колыбина Г.Г. и Никифорова Д.М., лишивших жизни её сына, в размере № рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Я. подлежит удовлетворению.

Суд учитывает тяжесть последствий, наступивших для потерпевшей в результате противоправных действий подсудимых, невосполнимую утрату близкого человека, характер пережитых нравственных страданий. Факт причинения потерпевшей Я. моральных страданий подтверждается самим фактом причинения смерти её сыну.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что исковые требования Я. подлежат полному удовлетворению в размере № рублей. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимых в равных долях: по № рублей с каждого из них.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из следующих сумм:

-       выплаченных свидетелям за счёт средств федерального бюджета в связи с явкой в судебное заседание в размере 1500 рублей;

-       выплаченных в ходе предварительного следствия адвокату Медведеву А.Н. в размере № рублей; адвокату Логинову Д.Н. в размере № рублей, адвокату Максимкову О.Н. в размере № рублей за осуществление защиты Колыбина Г.Г. (всего 32796 руб.);

-       выплаченных в ходе предварительного следствия адвокату Богомолову С.И. в размере № рублей за осуществление защиты Никифорова Д.М.;

а также сумм, выплаченных за защиту подсудимых в судебном заседании:

-       адвокату Зейналовой А.В. в размере № рублей;

-       адвокату Ямчитскому М.А. в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением свидетелям транспортных расходов, определяются ко взысканию с осуждённых по принципу равной долевой ответственности, то есть в сумме по 750 рублей с каждого.

Общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с Колыбина Г.Г., составляет 86676 руб. (750+32796+53130); общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с Никифорова Д.М., составляет 72486 рублей (750+30816+40920).

Подсудимые и их защитники просили об освобождении Колыбина Г.Г. и Никифорова Д.М. от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие у них доходов.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от возмещения расходов по процессуальным издержкам, учитывая, что Колыбин Г.Г.и Никифоров Д.М. признаны виновными в совершении преступлений (Колыбин Г.Г. – в совершении 3-х преступлений, Никифоров Д.М. – в совершении 1 преступления), лиц на иждивении не имеют, являются трудоспособными людьми, имеющими возможность получать доход в период отбывания наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, а также отбытое наказание при сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В срок отбывания наказания Колыбину Г.Г. подлежит зачет одних суток – ХХ.ХХ.ХХ, исходя из показаний свидетеля Ц. и самого Колыбина Г.Г. о том, что фактическое его задержание состоялось ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Колыбина Г.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ назначить в виде 16 (шестнадцати) лет 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Колыбина Г.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Колыбину Г.Г исчислять с ХХ.ХХ.ХХ с зачетом времени содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ назначить Колыбину Г.Г. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенную с исполнением наказания по месту отбывания лишения свободы.

Никифорова Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Никифорову Д.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Никифорова Д.М. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, назначить в виде 16 (шестнадцати) лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Никифорову Д.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Никифорова Д.М. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Никифорова Д.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Никифорова Д.М. под стражей, а также наказание, отбытое по приговору (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Удовлетворить гражданский иск Я..

Взыскать в пользу Я. компенсацию морального вреда с Колыбина Г. Г.ча в сумме № рублей и с Никифорова Д. М. в сумме № рублей.

Взыскать с Колыбина Г. Г.ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 86676 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Никифорова Д. М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 72486 рублей (семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-        срез с полена с веранды дома; срез с порога предбанника дома; кухонный нож; осколки стекла темного цвета; осколки стекла белого цвета; осколок стекла темного цвета в виде горлышка; осколки стекла белого цвета, обнаруженные на скамейке; осколок стекла вытянутой формы; осколки стекла темного цвета, обнаруженные на полу у печи; 2 стопки стеклянных; осколок стопки и аналогичные осколки меньшего размера; 2 вилки металлические; 2 чайные ложки; вырез покрывала; марлевые тампоны со смывами вещества красного цвета, похожего на кровь; контрольный марлевый тампон; тапок резиновый; календарь; стеклянную бутылку из-под водки; кофту серо-зеленую; желтую футболку; телефон «(...)»; два резиновых сапога; металлическую кочергу; образы крови и слюны Никифорова Д.М. и Колыбина Г.Г.; образцы крови К., осколки стекла с одежды и раны лица К.; черный тканевый комбинезон; сапоги резиновые зеленого цвета; свитер «защитного» цвета, изъятые при осмотра трупа К. в морге ГБУЗ РК «(.....) ЦРБ», - уничтожить;

-        брюки черного цвета; ботинки, куртку черного цвета, изъятые у подозреваемого Колыбина Г.Г.; свитер серого цвета; спортивные брюки черного цвета, куртку черного цвета, изъятые у подозреваемого Никифорова Д.М., – вернуть по принадлежности, а в случае невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Колыбиным Г.Г. и Никифоровым Д.М., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий А.Ф.Нуждина