Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2456/2017 от 12.04.2017

Судья Бондаренко М.В. Дело №22-2456/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 мая 2017года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.

судей Куриленко И.А. и Соболева Э.В.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

осужденного К.Ю.И. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

защитника – адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <...> и ордер <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Демченко С.С. в защиту интересов осужденного К.Ю.И. и осужденного К.Ю.И. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 20.03.2017года, которым

К.Ю.И., <...>, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный в <...>, судимостей не имеющий,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50.000рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, пояснения осужденного К.Ю.И. и адвоката Ломака С.И. по доводам поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление К.Ю.И. совершено в период с <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Ю.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Д.С.С., действуя в защиту интересов осужденного К.Ю.И., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел в полном объеме и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, общественной опасности и значимости, условий и причин ему способствовавших, данных о личности подсудимого, условия дальнейшего существования его семьи. При этом К.Ю.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, характеризуется по месту жительства и предыдущих мест работ положительно, ранее не судим. Назначенное наказание в виде лишения свободы не восстанавливает социальную справедливость. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденным К.Ю.И. подана апелляционная жалоба, в соответствии с доводами которой он также не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Так, указывает, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке существенно нарушено его право на защиту в связи с тем, что ему был предоставлен адвокат Ш.Е.Е., которого он не знает, никогда с ним не общался и он никакого отношения не имеет к его делу. Также суд не отнес к смягчающим его вину обстоятельствам тяжелые жизненные обстоятельства, возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой жены, состояние здоровья, государственные и другие награды, рассмотрение дела в особом порядке. Также судом в приговоре не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы при возможности назначения иных видов наказания. Таким образом, считает, что ему назначено наказание, носящее карательный характер, не соответствующее ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшими Д.А.А., П.А.А. и С.Е.В. поданы возражения на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми они считают назначенное наказание справедливым и просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционные жалобы участвующим в деле государственным обвинителем С.И.В. поданы возражения, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Адвокат Демченко С.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный К.Ю.И. и адвокат Ломака С.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили изменить приговор, назначив К.Ю.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Демьяненко В.А. в судебном заседании просил апелляционные жалобы защиты оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно материалов дела, К.Ю.И. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против заявленного К.Ю.И. ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что К.Ю.И. осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство К.Ю.И. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия К.Ю.И. по ч.3 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении К.Ю.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие нагрудных знаков, памятных и иных юбилейных медалей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия считает, что назначая наказание К.Ю.И., суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, установил и в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, и находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.Ю.И. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, учитывая, что К.Ю.И. совершил тяжкое преступление, не возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, суд считает правомерным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное К.Ю.И. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом существенно нарушено его право на защиту в связи с предоставлением ему адвоката Ш.Е.Е., суд считает надуманными и не заслуживающими внимания. Так, согласно материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено обвиняемым К.Ю.И. в присутствии адвоката по соглашению Л.И.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в установленном законом порядке. Указанное ходатайство было заявлено подсудимым К.Ю.И. в присутствии адвоката Л.И.И. в судебном заседании и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Согласно протокола судебного заседания /т.3,л.д.219/ вопрос о замене защитника Л.И.И. на Ш.Е.Е. обсуждался в судебном заседании, при этом подсудимый возражений не имел, на защиту адвокатом Ш.Е.Е. был согласен.

Из протокола судебного заседания следует, что, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, при этом никаких замечаний от участников процесса не поступало, замечания на протокол судебного заседания также никем не подавались.

По этим же основаниям суд не считает заслуживающими внимания и доводы осужденного К.Ю.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он согласился на особый порядок судебного разбирательства потому, что не понимал последствий этого и ему никто этого не разъяснял.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при назначении наказания не учтено нахождение на иждивении у подсудимого престарелой жены, состояние его здоровья, суд не принимает во внимание, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, кроме того доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в установленном законом порядке, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства возмещение ущерба, причиненного преступлением. Так, согласно материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания и содержания поданных потерпевшими возражений на апелляционные жалобы защиты, причиненный преступлением ущерб К.Ю.И. не возмещен.

Доводы осужденного К.Ю.И. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он не согласен с обвинением, так как то, что он совершил с него требовал его руководитель, виновным себя не считает, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Эти же требования указаны и в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006года /в редакции от 22.12.2015года/ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Таким образом, вышеуказанные доводы осужденного о его несогласии с предъявленным обвинением и невиновности в совершенном преступлении, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ. Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 20.03.2017года в отношении К.Ю.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Д.С.С. в защиту интересов осужденного К.Ю.И. и осужденного К.Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи