Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2011 ~ М-756/2011 от 22.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием ответчика Соколовой М.В.,

при секретаре Корионовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Соколовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском в суд о взыскании с Соколовой М.В. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты>; просроченный кредит в сумме <данные изъяты> копейку; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова М.В. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>, что рассматривается как оферта. ООО «Русфинанс Банк» акцептовала данную оферту путем открытия банковского счета на имя ответчика и зачисления на него суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен №. В соответствии с поручением ответчика, изложенном в заявлении, ООО «Русфинанс Банк» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Таким образом истец полностью исполнил свои обязательства по договору займа №. Соколова М.В. в нарушение условий указанного договора п.п. 3.2 и ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом выполнила обязательства по погашению кредита. Просит взыскать с ответчика Соколовой М.В. сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому настаивает на заявленных исковых требованиях. Поскольку Соколова М.В. подписала кредитный договор добровольно, то тем самым дала безусловное и осознанное согласие с предложенными ей банком условиями кредитования.

Ответчик Соколова М.В. в судебном заседании не согласилась с предъявленными исковыми требованиями. По существу дела пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести телевизор марки <данные изъяты>» в магазине <данные изъяты>. При этом обратилась с заявлением о предоставлении кредита в ООО «Русфинанс Банк». Банк рассмотрел ее заявку и дал положительный ответ. Но продавец в магазине пояснил, что потребуется время для оформления документов и упаковки товара, в связи с чем, необходимо было подойти через полчаса. По истечении указанного времени, возвратившись в магазин, продавец ей пояснил, что телевизор был продан за наличный расчет, ей было предложено выбрать другой телевизор, но она отказалась. В магазине она подписывала только информацию о графике платежей, карточку с образцами подписей, условия предоставления кредита. Товар в магазине или денежные средства от банка она не получала. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, не представил суду никаких доводов и ходатайств.

Суд, заслушав ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, в том числе копию заявление Соколовой М.В., копию порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, копию анкеты Соколовой М.В., копию условий предоставления кредита, копию карточки с образцами подписей, копию графика платежей, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта состояния расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, копия отрывного талона к товарному чеку, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям сторон договора товарного кредита применяются правила о кредите денежном и в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - правила о договоре займа, поскольку иное не предусмотрено договором товарного кредита и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по договору о предоставлении потребительского кредита, или товара.

Материалами дела установлено, что ответчик Соколова М.В. обращалась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк» о предоставлении кредита для использования его в соответствии с целевым назначением – приобретение телевизора марки <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Денежные средства ООО «Русфинанс Банк» были перечислены ИП ФИО1 на лицевой счет №, в то время как номер счета Соколовой М.В. согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, - №.

В соответствии с актом состояния расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита на товар выделена в размере <данные изъяты>. В составе товара, приобретенного в кредит, указаны - посудомоечная машина стоимостью <данные изъяты>, клиент - ФИО5, и телевизор, плазменная панель с суммой кредита на товар <данные изъяты>, клиент – ФИО2 (л.д. 15).

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» не предоставлено доказательств получения Соколовой М.В. денежных средств на банковскую кредитную карту, или получения товара в ООО «Норд». В связи с чем, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не обоснованны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Соколовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловской областной суд с принесением жалоб в Карпинский городской суд.

Председательствующий судья: