Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-379/2019 ~ М-352/2019 от 15.05.2019

                                                        Дело № 2-379/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием представителя истца Константиновой Е.П. – Морозова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Риск» - Смыченко А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Е.П. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Риск» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Константинова Е.П. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области, ООО «Риск» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»: страхового возмещения в размере 14 625 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 7 312 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 19 338 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей; взыскании с ООО «Риск» денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 61 950 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 рублей, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 188 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия оплачена в полном объеме, срок действия заключенного договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Константинова Е.П., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Кудашова Ф.В.. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции и были признаны виновными оба водителя Константинова Е.П. и Кудашов Ф.В.. В отношении Константиновой Е.П. было вынесено постановление о привлечении ее по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в отношении Кудашова Ф.В. было вынесено постановление о привлечении его по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Оба виновника ДТП были согласны с данными нарушениями и не обжаловали их. По данному случаю Константинова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию в Колпашевский отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет Константиновой Е.П. денежные средства в размере 30 650 рублей 00 копеек, чем признала факт ДТП страховым случаем. Так как страховая выплата была явно занижена, то Константинова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области, в которой просила провести независимую экспертизу по установлению стоимости повреждений на автомобиле <данные изъяты>, с результатами которой ознакомить ее и по результатам которой произвести страховую выплату в полном объеме. В ответ ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ, однако ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 13 500 рублей. Тем самым признала претензию обоснованной и в общей сложности выплатило Константиновой Е.П. денежные средства в сумме 44 150 рублей (30 650 + 13 500). Не согласившись с данной суммой Константинова Е.П. провела независимую экспертизу в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 108 900 рублей, а согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составила 8 650 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 117 550 рублей (108 900 + 8 650). Принимая во внимание положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что степень вины водителей судом не устанавливалась, то ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить Константиновой Е.П. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству в размере 58 775 рублей (117 550/2). То есть с учетом уже выплаченных денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» недоначислило Константиновой Е.П. в счет возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству, сумму 14 625 рублей (58 775 – 44 150). Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 7 312 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 19 338 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей. Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Кудашов Ф.В., принадлежит ООО «Риск», следовательно на ООО «Риск» лежит ответственность на возмещение вреда Константиновой Е.П. С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило и должно выплатить в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства на общую сумму 58 775 рублей, а общий ущерб для истца от ДТП составляет 241 450 рублей (232 800 + 8 650), следовательно при равных долях степени вины ООО «Риск» и Константиновой Е.П., ответчик ООО «Риск» обязано возместить истцу денежные средства в размере 61 950 рублей (241 450/2 – 58 775).

В судебном заседании представитель истца Морозов Д.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к страховщику с претензией. Исследования, которые были проведены ими самостоятельно, к данной претензии не прилагались, поскольку страховая компания обязана за свой счет организовать и провести экспертизу, с результатами которой ознакомить страхователя. В данной претензии они просили провести экспертизу, но страховая компания им отказала, а потому истец своими силами, после отказа страховщика, самостоятельно заказала проведение экспертизы. В ответе на претензию страховая компания отказалась предоставить для ознакомления акт осмотра транспортного средства, требование о проведении экспертизы фактически осталось без рассмотрения, что можно расценить как отказ. Полагает, что ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, так как претензия в страховую компанию направлялась, а потому досудебный порядок был соблюден. На тот момент экспертиза еще не была проведена и обязанность по ее проведению и ознакомлению истца с результатами лежала на страховой компании, поэтому на момент подачи претензии досудебный порядок был соблюден. Экспертиза была направлена страховщику только после того, как истец самостоятельно ее организовала.

Истец Константинова Е.П., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудашов Ф.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика Чмирь О.А., действующая на основании доверенности, в том числе, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая; ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 30 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление на выдачу акта осмотра и независимой экспертизы (то, что истец, представитель истца называют претензией); ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что в связи с действующим законодательством акт осмотра не выдается; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с обнаружением скрытых дефектов; ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного дополнительного осмотра страховщик осуществил выплату в размере 13 500 рублей. В нарушений положений абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 п. 5.1 главы 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требования истца в претензии от ДД.ММ.ГГГГ сводились к требованию о выдаче акта осмотра и независимой экспертизы. С требованием о доплате страхового возмещения, с требованием о выплате УТС, равно как с заключением эксперта «Западно-Сибирская оценочная компания» истец не обращался. Таким образом, сторона истца перед обращением в суд в целях защиты прав на страховое возмещение, обязано было представить в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» обоснованную претензию с документально подтвержденным и обоснованным расчетом иного размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Между тем, доказательства, представленные стороной истца в материалы гражданского дела, не содержат факта исполнения положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО в рамках досудебного порядка урегулирования возникшего спора, что свидетельствует о том, что обязательный, досудебный порядок урегулирования стороной истца не соблюден. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Риск» – Смыченко А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Константиновой Е.П. не признал, указав, что поддерживает аргументы, изложенные в возражениях на исковое заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку они исчерпывающие, имеется ссылка на правовые нормы и обстоятельства дела, не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев данное исковое заявление, приходит к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора из договора ОСАГО, а именно при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию урегулирован в главе 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из представленных суду документов и пояснений представителя истца Морозова Д.Н. следует, что истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, однако после того, как страховая выплата, по мнению истца, была произведена не в полном объеме, истец с досудебной претензией к страховщику не обращалась.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Константинова Е.П. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, поступившую ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просила предоставить ей заверенную копию акта осмотра и заключения независимой экспертизы стоимости ущерба. Если экспертиза не проводилась, просит за счет страховщика организовать и оплатить данную экспертизу, после чего ознакомить ее с результатами данной экспертизы (л.д.17).

В ответ на претензию Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в соответствии с Законом об ОСАГО поврежденное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым собственник т/с был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра. Таким образом, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» нет обязанности выдавать акт осмотра поврежденного т/с потерпевшему, а собственник т/с уже был ознакомлен с актом осмотра, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявления (л.д.18).

Таким образом, имеющаяся в материалах дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку несмотря на то, что в претензии содержится указание на несогласие с размером произведенной выплаты, в претензии выражена просьба предоставить заверенную копию акта осмотра и заключения независимой экспертизы стоимости ущерба, в случае ее не проведения истец просила организовать экспертизу и ознакомить ее с результатами. Требование о доплате страхового возмещения текст претензии не содержит. Кроме того, истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не приложил документы, обосновывающие требование потерпевшего. Заключения независимой технической экспертизы, приложенные к иску, были выполнены после обращения истца с претензией.

    В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика истцу был дан ответ по существу требований о предоставлении копии акта осмотра.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО, а потому исковое заявление Константиновой Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Риск» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Константиновой Е.П. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Риск» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-379/2019

Колпашевского городского суда Томской области

УИД №