Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2017 (2-3055/2016;) ~ М-2117/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года     г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Глазовой Е.Е. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Глазовой Е.Е. с исковым заявлением о взыскании суммы в порядке регресса. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим Громовой Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п.6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 70 000 рублей. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 70 000 рублей. Поскольку ответчиком был причинен вред при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 70 000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Громов С.О., Громова Д.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.57), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот).

Ответчик Глазова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.58), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Громов С.О., Громова Д.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «е» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Глазовой Е.Е. и <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Громовой Д.С. под управлением Громова С.О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глазовой Е.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которых Глазова Е.Е., в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Nissan <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Громова С.О. суд не усматривает.

Риск наступления гражданской ответственности водителей указанных выше автомобилей был застрахован в ООО «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Глазова Е.Е. управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. и страховым полисом серии №.

В ООО «Росгосстрах» от потерпевшей Громовой Д.С. поступило заявление на страховую выплату (л.д.5).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа, согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» (л.д.18), составила сумму 178 400 рублей.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. перечислило потерпевшей Громовой Д.С. сумму страхового возмещения в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Таким образом, к истцу - ПАО СК «Росгосстрах», являющемуся правопреемником ООО «Росгосстрах», перешло право требования, которое потерпевшая Громова Д.С. имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, с Глазовой Е.Е., как с причинителя ущерба в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в порядке регресса 70 000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика Глазовой Е.Е. в пользу истца также подлежит государственная пошлина в сумме 2 300 рублей, уплаченная истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Глазовой Е.Е. о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с Глазовой Е.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 70 000 рублей в возмещение произведенной страховой выплаты и 2 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.