Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1019/2020 от 25.08.2020

Дело № 5-1019/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Соликамск                                                       25 августа     2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при секретаре Денисовой Е.Н., с участием Старцева С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старцева Сергея Васильевича <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты>, без определенного места жительства, к административной ответственности     не привлекавшегося,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, составленному полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Соликамскому городскому округу П., <дата> около <данные изъяты> часов Старцев С.В.РР.Р., находясь в общественном месте, у административного здания, расположенного по адресу: <...>, в присутствии других граждан, а именно, Ж., выражался грубой нецензурной бранью, игнорируя факт нахождения в общественном месте других граждан, на сделанные ему замечания не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Старцев С.В. с протоколом об административном правонарушением не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, пояснил, что правонарушения не совершал, шел по улице, был нетрезв, немного пошатнулся, за это его необоснованно задержали сотрудники полиции. Ничего предосудительного он не совершал, не ругался, замечаний ему никто не делал. Протокол об административном правонарушении ему прочитали вслух, т.к. он отказался его читать, он так же отказался расписываться в протоколе и не стал писать объяснение по той причине, что с протоколом не согласился, все в нем написано неверно. Сотрудники полиции, возможно, пытаются получить за него себе лишнюю «галочку», а свидетель договорилась с сотрудниками полиции, и оговорила его.

Изучив протокол об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья городского суда приходит к выводу, что факт совершения Старцевым С.В. указанного в протоколе административного правонарушения нашел своё подтверждение, поскольку, он совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – на улице, возле административного здания и жилого многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Вина Старцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором описано событие и обстоятельства совершения правонарушения; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД по Соликамскому городскому округу Л., который явился очевидцем событий административного правонарушения и подробно описал обстоятельства совершения правонарушения, а именно: Старцев С.В., находясь в общественном месте, у <...> беспричинно кричал, выражался грубой нецензурной бранью, игнорировал факт нахождения в общественном месте других граждан, на неоднократные замечания Ж. не реагировал; письменным объяснением Ж. от <дата>, которая сообщила, что находилась на рабочем месте, увидела мужчину, который громко выражался грубыми бранными словами, вел себя вызывающе, на ее неоднократные замечания не реагировал, она вызвала сотрудников полиции, который по приезду установили личность мужчины – Старцев С.В.; другими материалами дела.

Убедительных оснований для оговора Старцева С.В. в ходе производства по делу им не приведено, и судьей в ходе рассмотрения дела не усмотрено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает все представленные доказательства допустимыми доказательствами и полагает необходимым положить в основу постановления, дав правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции не усматривается, личная заинтересованность сотрудника ППСП в исходе дела не установлена, поскольку полицейский ППСП, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Старцева С.В., выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Оснований для признания рапорта сотрудника полиции и составленных им процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, т.к., какой-либо заинтересованности в исходе дела указанного сотрудника, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в протоколе и рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается.

Объяснение очевидца событий Ж. является допустимым доказательством, поскольку, до получения от нее письменного объяснения, ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, сообщенные ею, представляют собой фактические данные об обстоятельствах совершения правонарушения. Ее письменное объяснение логично, последовательно, согласуется с другими доказательствами, сомнений не вызывает, т.к. ничем не опорочено, поэтому ее письменные объяснения положены в основу судебного постановления.

Доводы Старцева С.В. о том, что административное правонарушение он не совершал, судья городского суда отклоняет, поскольку, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Ссылки Старцева С.В. на то, что Ж. и сотрудники полиции договорились между собой и оговорили его, голословны, не убедительны, и не могут быть положены в основу судебного акта.

Старцев С.В. совершил мелкое хулиганство, действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, что выразилось в нарушении общественного порядка, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте. Действия его квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения Старцева С.В. от административной ответственности не усмотрено.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении наказания судья городского суда учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, не имеет постоянного места работы, постоянного места жительства, неженат, ранее не привлекался к административной ответственности; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья городского суда не усматривает, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья городского суда не находит, в связи с изложенным, судья городского суда полагает целесообразным и обоснованным для достижения целей административного наказания назначить Старцеву С.В. в качестве наказания административный арест на срок пять суток, поскольку, наказание в виде штрафа или административный арест на меньший срок не обеспечат достижение цели назначения административного наказания.

Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

постановил:

признать Старцева Сергея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток, срок исчислять с момента административного задержания по протоколу об административном задержании от <дата> № – с 23 часов 50 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток.

     Судья                                                                             Т.В. Крымских.