Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2594/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-2594/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края             09 сентября 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Майданюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ракаускайте Я.З., третьего лица Седык А.В., гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        установил:

Истец Ермоленко Е.Н. обратился с иском к ответчику Седык В.А. о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 142687 рублей и судебных расходов в размере 18000 рублей на производство оценки стоимости восстановительного ремонта, 410 рублей 90 копеек на отправку телеграммы, 4421 рубль 96 копеек по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 29 ноября 2014 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки № не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате жилому дому причинены повреждения, а именно, ограждение дома пришло в негодность, часть забора повреждена, правая стена дома получила повреждение в виде сквозного отверстия. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму 142687 рублей, который включает в себя затраты на восстановительный ремонт 137618 рублей и ремонт иного сооружения (забор) в размере 5069 рублей. Поскольку материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не компенсирован, истец просит взыскать с его ответчика, как владельца источника повышенной опасности, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4421 рубль 96 копеек, расходы на производство оценки 18000 рублей, расхода на отправку телеграммы 410 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Седык А.В., в судебном заседании полагал, что если требования истца подлежат удовлетворению, то в размере согласно отчета, представленного ответчиком.

Истец в судебном заседании не участвовал о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Седык В.А. в судебном заседании не участвовал о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких либо возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Выслушав представителя истца, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В судебном заседание установлено, что 29.11.2014 г. в 23-15 час. в г. Елизово на <адрес> водитель Седык А.В, управляя транспортным средством марки № не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие <адрес> в <адрес>.

Вина Седык А.В. в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествие (л.д. 11), материалами административного дела № 1806.

В результате ДТП жилому дому № по <адрес> в <адрес>, владельцем которого является Ермоленко Е.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилой дом и земельный участок причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб (л.д. 9, 10).

Согласно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта № 1412К/0839, составленного Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> составила 142687 рублей, в том числе, самого помещения 1376189 рублей, иного сооружения (забора) 5069 рублей (л.д. 23-94).

По сообщению УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 (л.д. 135).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис», определивший стоимость восстановительного ремонта жилого дома, в размере 142687 рублей.

Ответчиком суду представлен отчет № 39/15 об оценке рыночной стоимости услуг на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия недвижимому имуществу, жилому дому и ограждению домовладения, расположенному по адресу <адрес>, составленному ООО «Камчаттехинвентаризация» 12.08.2015 года (л.д.188-230).

При изучении данных отчетов судом установлено, что в отчете ООО «Камчаттехинвентаризация» в отличие от отчета Экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» не применяется НДС, при этом учитывается совокупный износ материалов, а именно, итоговая стоимость ремонта без НДС по отчету, представленному ответчиком составила 91732 рубля, в том числе стоимость материалов 44695 рублей, но с учетом износа стоимость материалов составила 15929 рублей, а всего рыночная стоимость услуг на восстановление (ремонт) жилого дома и ограждения с учетом совокупного износа составила 62966 рублей (л.д. 212).

Сравнив представленные истцом и ответчиком отчеты ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку при восстановительном ремонте дома истец может использовать новые материалы, то оснований для применения совокупного износа материалов при расчете восстановительного ремонта не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004). Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога.

Следовательно, стоимость реализуемого истцу восстановительного ремонта будет облагаться налогом на добавленную стоимость.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.

Пояснения, данные в судебном заседании оценщиком ФИО7 о том, что в отчете, представленном истцом заложена заработная плата и стоимость материалов по состоянию на 1 квартал 2015 года, а не на момент причинения ущерба 29.11.2014 года, в связи с чем, размер стоимости восстановительного ремонта не обоснованно завышен, суд не учитывает поскольку, в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам, подлежащим возмещению, относятся расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами ремонт дома до настоящего времени еще не выполнен, тогда, как истец имеет право на возмещение расходов, которые он должен будет произвести не на момент причинения ущерба, а по ценам, существующим в момент проведения ремонта.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба отчет Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис», определившего стоимость восстановительного ремонта жилого дома, в размере 142687 рублей, взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 142687 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4421 рубль 96 копеек, факт расходов, подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах дела (л.д. 8). Вместе с тем, в соответствии с НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в сумме 4053 рубля 74 копейки

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4053 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, а именно, расходы по проведению оценки в сумме 18000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 120) и расходы на отправку телеграммы в сумме 410 рублей 90 копеек, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 122).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 142687 рублей, расходы по оценке в сумме 18000 рублей, расходы на отправку телеграммы 410,9 рублей, госпошлину 4053 рубля 74 копейки, всего взыскать 165151 рубль 64 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 368 рублей 22 копейки отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со для его принятия в окончательной форме 14.09.2015 года.

Судья                             С.Н.Анофрикова