Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3592/2017 от 24.01.2017

Судья: Котоусова В.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО « УК «Олимп» на заочное решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ермаковича П. В. к ООО «Управляющая компания «Олимп» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Олимп» - Константиновой Д.И., представителей Ермакович П.В.- Терентьева Э.А., Макеевой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ермакович П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 46,50 кв.м., находящейся по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>-а, <данные изъяты>.

<данные изъяты> в <данные изъяты>, г. Н., М. <данные изъяты>, расположенной этажом выше, и находящейся в муниципальной собственности, был сорван спускной кран на отопительной батарее, в результате чего принадлежащая ему была полностью залита горячей водой.

Полагает, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Действиями ответчика ему нанесён материальный ущерб в размере 167 671,13 руб., моральный вред в сумме 50 000 рублей, кроме того, понес расходы на оплату услуг по оценке работы в сумме 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 373, 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 553,42 рубля.

Представитель ответчика ООО «УК «Олимп» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Н. М. области» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Заочным решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО УК "Олимп" просит решение суда отменить, указывая на неверную оценку судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Ермакович П.В. является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 46,50 кв.м., находящейся по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>-а, <данные изъяты>.

Управляющей организацией жилого <данные изъяты>, г. Н., М. <данные изъяты> является ООО «УК «Олимп».

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца Ермаковича П.В..

В соответствии с актом <данные изъяты> от <данные изъяты> «О залитии <данные изъяты>», составленной комиссией в составе работников ООО «УК Олимп», при осмотре квартиры были выявлены следы намокания потолка, стен, пола в комнатах, коридоре, ванной комнате, мебели.

Согласно отчету № РСЗ-021-15 от <данные изъяты>, об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, предполагаемый размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества составляет 167 671,13 рублей 13 копеек.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <данные изъяты>, пришел к выводу о возложении на управляющую организацию ООО "УК Олимп", которой в связи с неисполнением ответчиком обязанности, возложенной на нее жилищным законодательством, допустил нарушения при эксплуатации жилого дома, выразившиеся в необеспечении нормального функционирования системы отопления и организации должного технического обслуживания.

Судом правомерно принят представленный истцом отчет об оценке в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба, поскольку оценка составлена компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию о применяемых правилах оценки и использованных методических и нормативно-технических документах.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика, правомерно не принят судом во внимание, поскольку ООО "УК Олимп" является управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <данные изъяты>, на которую согласно утвержденного этим же решением возложены обязанности по надлежащему выполнению жилищного законодательства при эксплуатации дома, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца в результате срыва крана на батарее отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, подлежит взысканию именно с ответчика.

Доводы жалобы о том, что выводы суда сделаны на основании одностороннего исследования доказательств со стороны истца несостоятельны, поскольку никаких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба или о размере причиненного ущерба не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебно-строительной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы, что дом находился в управлении ответчика всего 4 месяца, правового значения для дела не имеет, т. к. в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, у суда первой инстанции были все основания для взыскания с ООО « УК «Олимп» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы, подлежащие возмещению, определены судом правильно, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Олимп» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи