Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3022/2017 ~ М-1894/2017 от 10.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3022/2017 по иску Хмельницкой ФИО7 к Харченко ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пригласила истца на презентацию компании ООО «<данные изъяты>», убедив, что компания предлагает работу с высоким доходом, однако, предварительно необходимо пройти обучение. На презентации рассказывали о выгодном вступлении в клубную систему. По окончании презентации предлагали приобрести клубную карту стоимостью <данные изъяты> руб., либо оформить кредит для ее покупки. Позже истец поехала в офис, где ее убедили оформить кредит. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец Хмельницкая А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Харченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

приговором Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Харченко А.А. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, двухсот семидесяти трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено окончательно наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационный определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения Харченко А.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменен, и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава преступления. На основании

ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности оставшихся преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний

назначено Харченко А.А. наказание в виде лишения свободы 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным выше приговором суда Хмельницкая А.Н. признана потерпевшей, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства на сумму <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со

дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявляется стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, суд приходит к выводу, что момент исчисления срока исковой давности по требованиям Хмельницкой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Харченко А.А., поскольку именно с 23.12.2010 года Харченко А.А. признан виновными в совершении преступления, соответственно именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права, т.е. что является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Истец Хмельницкая А.Н. обратилась в суд с иском 10.03.2017 года, что

подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении,

то есть по истечении более 6 лет с момента вступления в законную силу приговора суда.

При этом, заявления о восстановлении срока и доказательств пропуск срока исковой давности по уважительным причинам в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание довод ответчика относительно того, что сумма в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору была возвращена Хмельницкой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по ул. <адрес>. Истец данный факт подтвердила.

В связи с изложенным предъявленные истцом требования о взыскании ущерба от преступления и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с подачей истцом иска за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 199, 200, 204, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хмельницкой ФИО9 к Харченко ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2017 года с применением компьютера.