Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2015 ~ М-999/2015 от 23.03.2015

Дело № 2 – 1450/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Т.Е.

с участием представителя истца – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Задкова Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковым заявлениям заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в защиту прав и законных интересов Бережной О.И., Сидоровой Г.В., Ермакова В.В., Каширина С.В., Косякиной И.Н., Малевича О.Г., Ларина Ю.Ю., Алексеевой О.С., Шавериной Т.Н., Санинской Л.Ю. к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» о признании незаконным бездействий по невыплате заработной платы,

установил:

Заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Бережной О.И., Сидоровой Г.В., Ермакова В.В., Каширина С.В., Косякиной И.Н., Малевича О.Г., Ларина Ю.Ю., Алексеевой О.С., Шавериной Т.Н., Санинской Л.Ю. к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» о признании незаконным бездействий по выплате заработной платы незаконными, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что истцы обратились в прокуратуру с заявлениями, согласно которым администрация ООО «Саратовский комбикормовый завод» не выплачивает им задолженность по заработной плате. В ходе проверки было установлено, что истцы являются сотрудниками ОАО «Саратовский комбикормовый завод» и имеют задолженность по заработной плате. Учитывая изложенное, ссылаясь на статью 136 ТК РФ заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах истцов обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения просил признать бездействие ОАО «Саратовский комбикормовый завод» и взыскании задолженности по заработной плате в пользу Бережновой О.И. в размере 8000 рублей, Сидоровой Г.В. – 3000 рублей, Ермакова В.В. – 1000 рублей, Каширина С.В. – 1000 рублей, Косякиной И.Н. – 1000 рублей, Малевича О.Г. – 4000 рублей, Алексеевой О.С. – 3000 рублей, Шавериной Т.Н. – 4000 рублей, Санинской Л.Ю. – 6000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ч. 2 ст. 45 ГПК РФ отказались от требований в части взыскания задолженности по заработной плате, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Определением суда от 6 апреля 2015 отказ от исковых требований принят судом, определением суда от 06.04.2015 года производство в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Задков Е.С. исковые требования поддержал с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, просил признать незаконным бездействия ответчика по невыплате заработной платы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в части признания незаконным бездействия ответчика по невыплате заработной платы.

Представитель ответчика Богатырев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Суд, выслушав помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Задкова Е.С., исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Конституция Российской Федерации предусматривает основные права человека в сфере труда, в том числе, право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом (ч. 2 ст. 37).

Положения указанной Конституции Российской Федерации выступают в качестве исходных начал правового регулирования трудовых отношений. Действующее трудовое законодательство направлено на развитие этих положений и создание системы гарантий трудовых прав работника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что и предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов (Постановление от 15 марта 2005 г. № 3-П).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.Права работника, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, являются статутными, имеют общеобязательный характер, как вытекающие из Российской Федерации и общепризнанных принципов и норм международного права.

Данной норме корреспондируют положения ст. 22 ТК РФ, возлагающие на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязанности работодателей, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, возложены законодателем для реализации прав работников.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, заработная плата подлежит выплате работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма ст. 136 Трудового кодекса РФ представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчиком, в нарушение установленных норм ст. 136 ТК РФ, заработная плата работникам – истцам по делу – своевременно выплачена не была, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В процессе рассмотрения представитель ответчика Богатырев А.А., действующей по доверенности от <дата> года, выданной сроком на три года, исковые требования о признании незаконным бездействия по невыплате заработной платы признал, правовые последствия признания исковых требований представителю известны и понятны, о чем указано в его письменном заявлении.

Доверенностью от <дата> года, выданной сроком на три года ОАО «Саратовский комбикормовый завод» Богатыреву А.А. специально оговорено право на признание исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ему не известны обстоятельства, препятствующие признанию иска ответчиком и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, которые бы вынесением решения в связи с признанием иска ответчиком противоречили бы закону или нарушали бы права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в защиту прав и законных интересов Бережной О.И., Сидоровой Г.В., Ермакова В.В., Каширина С.В., Косякиной И.Н., Малевича О.Г., Ларина Ю.Ю., Алексеевой О.С., Шавериной Т.Н., Санинской Л.Ю. к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» о признании незаконным бездействия по невыплате заработной платы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░