Решение по делу № 12-62/2012 от 11.01.2012

Дело № 12-62/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                     03 февраля 2012 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Бурлякова С. В.,

при секретаре Курдюковой А. Ю.,

защитника Богомазова А. В., действующего на основании доверенности от 24.10.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми жалобу Домнина И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И. В. от 21.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении:

Домнина И.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И. В. от 21.12.2011 года Домнин И. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов на 64 км автодороги <данные изъяты> Домнин И. А., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

    За данное правонарушение постановлением мирового судьи Домнин И. А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Домнин И. А. не согласен с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, нарушены общие принципы привлечения к ответственности. Несмотря на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана, описательная часть постановления мирового судьи начиналась с утверждения судом факта совершения им вменяемого правонарушения. В судебном заседании он пояснял, что когда он был остановлен сотрудником ГИБДД, он подчинился его требованию, прошел с ним в служебный автомобиль, пояснил, что он находится в трезвом состоянии, но инспектор проигнорировал его доводы, потребовал незамедлительно проехать в отделение ГИБДД <адрес> для прохождения процедуры освидетельствования, он согласился. В отделении сотрудник единолично провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и представил ему на подпись заполненные документы, он подписал, так как сотрудник ГИБДД ему угрожал административным арестом в случае, если он не подпишет документы. При рассмотрении дела мировым судьей не учел, что при составлении материалов дела инспектором были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку он был остановлен сотрудником ГИБДД вне стационарного поста для проверки документов, в то время как останавливать транспортные средства без необходимости запрещается, в связи с этим, считает, что инспектором были нарушены положения Административного регламента МВД РФ. Кроме того, при изъятии водительского удостоверения и выдаче взамен временного разрешения должны быть приглашены двое понятых, но этого сделано не было. В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения инспектором не указано признаков алкогольного опьянения, что является обязательным при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В нарушение п. 112 Административного регламента МВД РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны показания технического средства, относящегося к измерительному прибору. При проведении освидетельствования на месте сотрудниками полиции был использован прибор «Алкотест 6810», при эксплуатации которого должны соблюдаться требования руководства по эксплуатации, регламентирующие проведение в рамках технического обслуживания регулировку чувствительности анализатора 1 раз в 6 месяцев, проверку анализатора 1 раз в год. В судебное заседание по ходатайству его защитника, из органов ГИБДД были представлены документы на данный прибор, однако в них не указано на обязательность прохождения калибровки. Помимо этого, при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что какой-либо рапорт в сотрудника ГИБДД в материалах дела отсутствует, хотя это предусмотрено п. 118 Административного регламента МВД РФ. Считает, что отсутствие данного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело. Понятые в действительности не присутствовали при производстве мер обеспечения, а соответственно им не известны обстоятельства дела, он лично кроме двух сотрудников ГИБДД никого не видел, материалы составлялись в отделении ГИБДД. Задержание транспортного средства не осуществлялось, отдельный протокол об этом не составлялся. При рассмотрении дела мировым судьей не было выяснено правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела, поэтому считает, что дело судьей было рассмотрено не объективно и не всесторонне, не дана надлежащая оценка имеющимся материалам дела.

    В судебное заседание Домнин И. А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Защитник Богомазов А. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения Домниным И. А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлен и подтверждается материалами дела:

    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., где в объяснении Домнин И. А. указал «пил водку и пиво накануне, поехал в г. Пермь», «с протоколом согласен», имеются его подписи (л. д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, имеются подписи понятых (л.д. 5;

- показаниями технического средства «Дрегер Алкотест» АRAC-0417 от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,44 мг/л (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, имеются их подписи, где Домнин И. А. указал, что результатами освидетельствования согласен, имеется его подпись (л. д. 7);

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 часов он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании гр. Домнина И. А. на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии Домнин И. А. продул прибор, показания составили 0,44. Домнина И. А. с показаниями прибора был согласен (л.д. 8);

- показаниями в судебном заседании и объяснениями ФИО6, которые аналогичны пояснениям понятого ФИО5 (л.д. 9, 85);

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он нес службу на <данные изъяты>, ими была остановлена машина под управлением Домнина, от которого был запах алкоголя, они остановили 2 понятых и в присутствии 2 понятых Домнин дул в прибор, прибор показал состояние опьянения у Домнина, в отношении Домнина был составлен протокол об административном правонарушении.

    При таких обстоятельствах факт совершения Домниным И. А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела.

К доводам Домнина И. А. о том, что он подписал документы по делу по давлением сотрудников полиции и при составлении документов не было понятых, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, объяснениями И.А., не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, причин для оговора нет.

О законности нахождения сотрудников ГИБДД на 64 км. автодороги <данные изъяты> свидетельствует контрольный листок на л. д. 60. У суда нет оснований считать, что результаты освидетельствования Домнина являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно паспорта прибора «Алкотестера 6810» - проверка прибора проводится 1 раз в год, согласно свидетельства проверки данного прибора на л. д. 61, проверка прибора проводилась 09.03.2011 г. и свидетельство о проверке действительно до 09.03.2012 г.

В постановлении мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам дела, данное постановление является мотивированным, законным, нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

    Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Домнина И. А. и является справедливым.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И. А. от 21.12.2011 г. в отношении Домнина И.А. оставить без изменения, жалобу Домнина И. А. - без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись)

Копия верна - судья -                                                               С. В. Бурлякова

Секретарь: