Решение по делу № 12-431/2017 от 05.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 25 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием Баранова В.А.,

рассмотрев материалы дела №12-431/2017 по жалобе Баранова Виктора Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г.Иркутска Троценко Е.И. от 31 марта 2016 года, которым Баранов Виктор Алексеевич, родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г.Иркутска Троценко Е.И. от 31 марта 2016 года Баранов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем «Субару Легаси», г/н <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 02 ч.30 мин. 7 февраля 2016 года в районе дома 25 «а» по ул.Академическая г.Иркутска. За совершение данного административного правонарушения Баранов В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Баранов В.А. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г.Иркутска.

В жалобе Баранов В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что вину он не признает, автомобилем он не управлял, стоял на месте. Кроме того, сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенная видеозапись не отражает законность проведения процедуры направления лица на медицинское освидетельствование. Процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует требованиям ч.6 ст.25.7, ч.2 ст.27.12. КоАП РФ. Также Баранов В.А. полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как из видеозаписи не усматривается, что он был отстранен от управления транспортным средством в 2 ч. 30 мин. 7.02.2016г., видеозапись не содержит сведений о времени совершения в отношении него процессуальных действий, инспектором также время отстранения его от управления транспортным средством, время направления его на медицинское освидетельствование не озвучивается. Кроме того, из видеозаписи не усматривается, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль непосредственно под управлением Баранова В.А., с признаками опьянения, что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством. Из представленной видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС не проинформировал его о том, что ведется видеозапись, в связи с чем понятые не требуются. Также Баранов В.А. указывает, что не согласен с выводом мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, так как он не представлял в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о судебном заседании, назначенном на 31.03.2016 года, его никто не извещал, как следует из материалов дела, судебная повестка была направлена по адресу: <адрес обезличен>, тогда как он фактически проживает в <адрес обезличен>. Считает, что мировым судьей были нарушены его права, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать показания, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, знакомиться с материалами дела, было нарушено его право на защиту.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав Баранова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Баранова В.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей 31 марта 2016 года. Срок для подачи жалобы Барановым В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. 31 марта 2016 года, не пропущен, поскольку данные о вручении (получении) копии постановления Барановым В.А. отсутствуют.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баранова В.А. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления Барановым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении Баранова В.А. от управления транспортным средством 38 ВС 008227 от 7 февраля 2016 года, Баранов В.А., которому были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем «Субару Легаси», г/н <Номер обезличен>, в 2 ч. 30 мин. 7 февраля 2016 года, в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе, с содержанием которого Баранов В.А. ознакомлен, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 АН 087568 от 7 февраля 2016 года следует, что Баранов В.А. 7 февраля 2016 года в 3 ч 05 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Баранов В.А. собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе, с содержанием которого Баранов В.А. ознакомлен, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д.5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №421 от 7 февраля 2016 года, в результате проведенного освидетельствования в 3 ч 30 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения Баранова В.А., исходя из содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе - в количестве 0,300 мг/л, через 20 минут – 0,400 мг/л. Копия акта получена Барановым В.А., о чем имеется его подпись (л.д.6). В акте отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения – приборе АКПЭ-01 № 1858, с датой поверки – 22 сентября 2015 года. Результаты проведенного исследования, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, подтверждены результатами осмотра Баранова В.А. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования не имеется, так как медицинское освидетельствование было проведено в областном психоневрологическом диспансере, который имеет лицензию на производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на производство наркологической экспертизы, врач нарколог, проводивший освидетельствование, как специалист был предупрежден об административной ответственности, помимо результатов, в акте указаны данные о состоянии и поведении Баранова В.А. (л.д.6).

Из протокола об административном правонарушении 38 ВО №010698 от 7 февраля 2016 года следует, что Баранов В.А. в 02 ч. 30 мин. 7 февраля 2016 года, находясь на ул. Академическая, 25 «а» г. Иркутска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Субару Легаси», г/н <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе Баранов В.А. от дачи объяснений отказался. С данным протоколом Баранов В.А. ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.7).

Как следует из протокола 38 КТ 008026 о задержании транспортного средства от 7 февраля 2016 года, автомобиль «Субару Легаси», г/н <Номер обезличен>, был задержан, передан на специализированную стоянку (л.д.8).

В составленных протоколах имеются подписи Баранова В.А., свидетельствующие о его ознакомлении с содержанием составленных документов, получении их копий, который замечаний по отраженным в документе сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, не сделал.

При рассмотрении дела обозревалась видеозапись, которая подтвердила факт управления Барановым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проведение процессуального действия – отстранения от управления транспортным средством в отношении него в строгой последовательности и в соответствии с установленным порядком.

При рассмотрении настоящей жалобы при просмотре видеозаписи проведенных в отношении Баранова В.А. процессуальных действий установлено, что инспектор ДПС сообщает данные о времени и месте остановки автомобиля под управлением водителя Баранова В.А., данные об автомобиле, знакомит Баранова В.А. с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщает об отстранении водителя Баранова В.А. от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, знакомит с составленным протоколом об отстранении от управлении транспортным средством. Затем инспектор предлагает Баранову В.А. пройти освидетельствованием на состояние опьянения на месте по алкотестеру, разъясняет порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и демонстрирует прибор. После чего Баранов В.А. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отвечает согласием. Инспектор составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Баранов В.А соглашается и собственноручно указывает об этом в протоколе. Баранов В.А. не отрицает факта управления транспортным средством, каких-либо замечаний по проведенным в отношении него процессуальным действиям не высказывает.

Доводы жалобы о том, что Баранов В.А. не управлял автомобилем, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности была нарушена, опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Баранову В.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Баранов В.А. не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с их содержанием и подписав составленные протоколы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме. Медицинское освидетельствование в отношении Баранова В.А. было проведено именно как в отношении лица, которое управляет транспортным средством, против чего он возражений также не высказал.

Согласно исследованных доказательств, Баранову В.А. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, о чем должностным лицом указано в составленных им протоколах, с содержанием которых Баранов В.А. был ознакомлен и копии которых получил. Как видно из видеозаписи, инспектор ДПС сообщил о времени и месте проведения процессуальных действий в отношении Баранова В.А,, процессуальные действия и последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены последовательно, оснований сомневаться в верном указании времени их проведения в составленных документах оснований не имеется.

Нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения бесспорно подтверждают, что Баранов В.А. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой по всем основным моментам факта административного правонарушения, которые не оспаривал сам Баранов В.А. при составлении в отношении него административного материала.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

По ходатайству Баранова В. А. был допрошен свидетель Степанов И.А., который показал, что Баранов В.А. является его хорошим знакомым. Ранее он занимался частным извозом, без оформления какой-либо лицензии. Зимой 2016 года, дату и месяц не помнит, около 3 часов Баранов В.А. позвонил ему и попросил забрать его с Синюшиной Горы, он подъехал туда со своим коллегой, сел за руль машины Баранова В.А. и повез его в Юбилейный, так как Баранов был пьяный. По дороге Баранов В.А. разговаривал с женой по телефону, ругался, и потом не мог ему объяснить, куда его нужно отвезти. Так как ему нужно было по своим делам, он оставил Баранова В.А. в его автомобиле в районе остановки «Южная», чтобы отоспался, и ушел. Около недели назад Баранов В.А. связался с ним и попросил прийти в суд и дать показания, рассказал, что после того, как он его оставил, у него были неприятности, сотрудники ГИБДД выписали ему штраф, пристали к нему на парковке по поводу его нетрезвого состояния.

Оценивая показания свидетеля Степанова И.А., суд не может признать их достоверными, допустимыми и относимыми к настоящему делу, поскольку Степанов И.А. не являлся очевидцем проведения процессуальных действий в отношении Баранова В.А. и предшествовавших этому событий. Из показаний свидетеля Степанова И.А. не усматривается, что Баранов В.А. не управлял автомобилем около 2 часов 30 мин. 7 февраля 2016 года в районе дома 25 а по ул. Академическая в г. Иркутске в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Степанов И.А. пояснил, что дату, месяц событий он не помнит, пояснил, что Баранов В.А. позвонил ему и попросил забрать около 3 часов, тогда как процедура отстранения от управления транспортным средством в отношении Баранова В.А. проведена в 2 ч 30 мин., и следовательно, события, о которых поясняет Степанов И.А., не могли произойти 7 февраля 2016 года.

Доводы жалобы Баранова В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате судебного заседания, назначенного на 31 марта 2016 года, мировым судьей были нарушены его права при принятии решения о рассмотрении дела в его отсутствие, опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении судебной повестки на 31.03.2016 года, в котором имеется подпись Баранова В.А. с отметкой о том, что письмо с повесткой получено им лично 21.03.2016 года (л.д.11). Баранов В.А. в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении 31 марта 2016 года не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявил, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Баранова В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и принимая во внимание отсутствие у суда сведений о наличии у Баранова В.А. уважительных причин для неявки в суд, на основании представленных суду административных материалов посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Баранова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Баранову В.А. судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Баранова В.А., влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 31 марта 2016 года в отношении Баранова В.А. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Баранова В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Виктора Алексеевича – оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья