Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2022 ~ М-869/2022 от 09.03.2022

№2-1450/2022

70RS0004-01-2022-001202-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Аминат Шамиловны к Индивидуальному предпринимателю Епифановой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Яковлева А.Ш. обратилась в суд с иском к ИП Епифановой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ТС «GAZ GAZELLE NEXT A32R32», государственный номер №, находящегося под управлением Антипова В.П., собственником которого является Епифанова Татьяна Владимировна, и ТС «LAND ROVER RANGER ROVER E», государственный номер №, находящегося под управлением Яковлевой Аминат Шамиловны, собственником которого она является. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Антипов В.П. управляя ТС «GAZ GAZELLE NEXT A32R32», государственный номер №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с ТС Range Rover T, гос.номер №, водитель Яковлева А.Ш., что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фото с места ДТП. В результате ДТП транспортное средства истца получило повреждения. На дату совершения ДТП автогражданская ответственность собственника ТС «GAZ GAZELLE NEXT A32R32», государственный номер №, была застрахована в САО «Ресо –Гарантия», полис ХХХ №, автогражданская ответственность истца не была застрахована (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGER ROVER E, гос.номер №, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта ТС, составляет 1368200 руб. Таким образом сумма подлежащая с ответчика ИП Яковлевой Т.В. в части причинения вреда ТС истца, представляет собой разницу между размером причиненного ущерба ТС и выплаченным истцу страховое возмещение: 1368200 – 400000 = 968200 руб.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», производство в отношении указанной организации прекращено.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ИП Епифановой Т.В. сумму в счет возмещения убытков в размере 812785 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства регистрации транспортного средства в размере 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП Епифанова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, представила возражения на иск, согласно которому исковые требования истца не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Антипов В.П. в судебное заседание не явился, направленную судом почтовую корреспонденцию не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Яковлевой А.Ш. по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца Яковлевой А.Ш. имеется транспортное средство марки LAND ROVER RANGER ROVER E, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства LAND ROVER RANGER ROVER E, государственный номер Н490РЕ196, принадлежащего истцу, и автомобиля марки GAZ GAZELLE NEXT A32R32, государственный номер №, под управлением Антипова В.П.

Как следует из указанных документов, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений, ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки GAZ GAZELLE NEXT A32R32, государственный номер №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с ТС Range Rover T, гос.номер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Антипов В.П. признан виновным в нарушении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя Антипова В.П., и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Как следует из справки о ДТП, собственником автомобиля GAZ GAZELLE NEXT A32R32, государственный номер №, является Епифанова Т.В.

Из путевого листа легкового автомобиля 73 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Антипов В.П. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на автомобиле GAZ GAZELLE NEXT A32R32, государственный номер № принадлежащий на праве собственности ИП Епифановой Т.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Епифанова Т.В. деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (п.44).

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования к ответчику О ИП Епифановой Т.В.

Как установлено п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из сведений об участниках ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком заявление было принято, данный случай был признан страховым и определена сумма страхового возмещения в общем размере 469 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.10.2021

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что расширенной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35400 руб., и на сумму 364600 руб.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №.020/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к настоящему исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGER ROVER E, государственный номер Н490РЕ196, составляет 1368 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №-А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LAND ROVER RANGER ROVER E, государственный номер Н490РЕ196, на дату проведения исследования, определенна по среднерыночным ценам, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 1212785 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в деле отчетов об оценке, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В экспертном заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствоваться выводами судебного эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», проводившего судебную экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3 как следует применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в качестве денежная сумма в счет возмещения убытков в размере 812 785 руб., которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (1 1 212 785 руб. – 400 000 руб.).

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как по смыслу ст.151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции РФ и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае были нарушены имущественные права истца. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует, и такой моральный вред компенсации не подлежит.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1730 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, то недоплаченная государственная пошлина в размере 9597,85 руб. подлежит взысканию с ИП Епифановой Т.В. в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>».

Кроме того истец просит взыскать судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ работы по оказанию юридических услуг состоят из изучения представленных документов, подготовки необходимых документов в суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева А.М. оплатила Олесову А.А. 30 000 рублей по указанному выше договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение заявленных исковых требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях судебной защиты своих прав истец вынуждена была понести расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., договором на оказание услуг по экспертизе №.020/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства регистрации ТС в размере 140 руб. Согласно отметке на копии свидетельства, истцом уплачено по тарифу 140 руб.

Указанные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своих нарушенных прав и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 812 785 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ №, №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 597,85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.10.2022

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

.