Решение по делу № 33-3866/2019 от 25.07.2019

Судья Яхин И.Н. дело №33-3866/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.

при секретаре      Ложкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2019 года гражданское дело по иску Валиева И. Г. к Смирнову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Валиева И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валиева И. Г. к Смирнову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова В. В. в пользу Валиева И. Г. задолженность по основному долгу по договору займа от 01 сентября 2015 года в размере 170 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4604 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Daewoo Gentra VIN № 2013 г.в. ПТС №, в счет погашения задолженности ответчика Смирнова В.В. перед истцом Валиевым И.Г. в размере 170 200 рублей путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 350 000 руб.

Транспортное средство марки Daewoo Gentra VIN № 2013 г.в. ПТС №, на которое по настоящему делу обращено взыскание по требованиям, обеспеченным залогом в пользу истца Валиева И.Г., переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом по договору о залоге от 30 декабря 2013 года №-з01 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 170 200 рублей отказать».

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года исправлена допущенная судом описка в решении, дата вынесения решения указана как 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Валиева И.Г. – Плотникова С.Г., действующего на основании доверенности от 18.01.2018 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев И.Г. обратился в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец ответчику предоставил займ в размере 350000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать займ согласно графику. Для обеспечения договора займа заключен договор залога от 01 сентября 2015 года, предметом которого является автомобиль Daewoo Gentra VIN №, 2013 года выпуска, ПТС №. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере 170200 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 4604 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль Daewoo Gentra VIN №, 2013 года выпуска, ПТС №, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 170200 рублей.

Определением суда от 10 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание Валиев И.Г., Смирнов В.В. не явились, Банк своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – Плотников С.Г. исковые требования поддержал.

В письменных возражениях на иск Банк, ссылаясь на свои права как предшествующего залогодержателя, просил указать в решении о сохранении права залога в пользу Банка в отношении автомобиля в случае его реализации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Валиев И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку суд не учел, что обязательства по договору Смирнов не исполнил, что является основанием для обращения взыскания на автомобиль в пользу истца.

Устно в суде апелляционного инстанции представитель ответчика дал объяснения в части того, что истец не согласен с тем, что автомобиль переходит к новому собственнику с обременением в пользу Банка.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Смирнов В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, Смирновым извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления и не находит поводов к его отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01 сентября 2015 года Валиев И.Г. (займодавец) и Смирнов В.В. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в сумме 350000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (пункт 1 договора займа).

Займодавец возвращает займ согласно графику до 1 числа месяца начиная с 01 октября 2015 года по 01 сентября 2020 года в размере платежа 5800 рублей (последний платеж 7800 рублей).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 01 сентября 2015 года между Валиевым И.Г. (залогодержатель) и Смирновым В.В. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество залогодателя -автомобиль Daewoo Gentra VIN №, 2013 года выпуска, ПТС № (пункты 1.2, 2.1 договора залога).

Оценочная стоимость имущества залогодателя определена по соглашению сторон и составила 350000 рублей (пункт 3.1 договора залога).

По расписке от 01 сентября 2015 года Смирнов В.В. получил от Валиева И.Г. сумму 350000 рублей за имущество -автомобиль Daewoo Gentra VIN №, 2013 года выпуска, ПТС №. Обязался вернуть сумму в полном объеме при первом требовании.

18 октября 2018 года уведомление о возникновении залога движимого имущества № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге имущества единой информационной системы нотариата, залогодатель – Смирнов В.В., залогодержатель – Валиев И.Г.

Невыполнение Смирновым В.В. своих обязательств по договору послужило поводом к обращению Валиева И.Г. в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенных договоров, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа.

Невыполнение Смирновым В.В. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей суммы займа.

Поскольку Смирнов В.В. не исполнял обязательство, обеспечиваемое залогом, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной в договоре ценой.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 348 ГК РФ (пункт 1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В настоящем деле договор займа и договор залога между Валиевым и Смирновым заключены, не оспорены и недействительными не признаны, задолженность не погашена, что является законным основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

Возражений на иск Смирнов не представил, заключение спорных договоров не отрицал, решение суда не обжаловал.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы и обращения взыскания на предмет залога по существу не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Спорным моментом, по которому возник спор между залогодержателями (Валиев и Банк ВТБ), явился вопрос старшинства залогов.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2013 года между Банком ВТБ 24 и Смирновым В.В. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Смирнову денежные средства в размере 324985 рублей на срок до 13.12.2016 года на приобретение автомобиля Daewoo Gentra.

По договору залога от 30.12.2013 года автомобиль Daewoo Gentra ПТС № передан в залог Банку.

То есть, автомобиль, переданный Смирновым В.В. в залог Валиеву И.Г., приобретен ответчиком с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №-з01 от 30 декабря 2013 года, обеспечением по данному обязательству является залог приобретенного транспортного средства. Задолженность Смирнова В.В. по кредитному договору составляет 1632472.81 рублей.

Спорный автомобиль является предметом двух залогов, договор залога в обеспечение кредитных обязательств заключен ранее договора залога, заключенного Смирновым и Валиевым.

Поскольку Валиевым заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль, который находится также в залоге у другого залогодержателя, суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Банк ВТБ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 342.1 ГК РФ до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (пункт 6 статьи 342.1 ГК РФ).

В отзыве на иск Банк указал, что не имеет намерений обратиться с требованием о взыскании со Смирнова кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, при этом, ссылаясь на пункт 6 статьи 342.1 ГК РФ, просил указать в решении на сохранение права предшествующего залога в пользу Банка в отношении автомобиля в случае его реализации.

Доводы Банка суд поддержал.

При этом суд не обратил внимание на следующее.

На основании пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и ранее действовавшей редакции) допускает возникновение последующего залога, устанавливая, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Применительно к пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Положения пункта 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога - очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, согласно которым залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании такого залога, то залогодержатель не будет иметь перед ним преимущества.

При этом под третьими лицами в смысле вышеприведенных положений следует понимать, в том числе, иных залогодержателей по договорам залога, заключенным в отношении того же имущества.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что отсутствие уведомления о залоге не означает, что залога не существует, и при отсутствии уведомления о залоге залог существует в отношениях залогодержателя и залогодателя, а также лиц, которые достоверно знали о залоге.

В частности, кредиторы залогодателя, в том числе последующие залогодержатели, не могут ссылаться на то, что залог движимого имущества, установленный в пользу другого кредитора, не может быть им противопоставлен, так как соответствующее уведомление не было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, если такие кредиторы обладали информацией о заключенных должником договорах залога.

В то же время залогодержатель, не зарегистрировавший уведомление о залоге, не обладает преимуществом перед залогодержателем, уведомление о залоге зарегистрировавшим, независимо от того, что договор залога в пользу второго залогодержателя заключен позднее договора залога, заключенного первым залогодержателем.

Принимая во внимание, что договор залога между Банком ВТБ 24 и Смирновым заключен 30.12..2013 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, по положениям которого на залогодержателя возложена непосредственная обязанность по регистрации уведомления о залоге движимого имущества для подтверждения своих прав залогодержателя, уведомление о залоге Банк не зарегистрировал, поэтому в отношениях с третьими лицами, например другим залогодержателем (в данном случае – Валиевым), зарегистрировавшим уведомление о залоге, Банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

По сведениям сайта https: www.reestr-zalogov.ru в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № от 18.10.2018 года о возникновении залога имущества по VIN – номеру №, залогодатель Смирнов В.В., залогодержатель Валиев И.Г.

Сведений о наличии иных зарегистрированных уведомлений залога на спорное транспортное средство, в том числе прекращенных, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

В рассмотренном деле данных о том, что Валиев знал о наличии залога автомобиля в пользу Банка ВТБ 24 материалы дела не содержат, так как Банк не предпринял мер по регистрации уведомления о залоге транспортного средства, Валиев не мог (не должен был) знать о наличии такого залога.

При таком положении дела преимуществ, предоставляемых законодателем предшествующему залогодержателю, у Банка, по мнению коллегии, не имеется.

Поэтому применение к спорному отношению положений пункта 6 статьи 342.1 ГК РФ не является оправданным, на сохранение обременения движимого имущества, при переходе на него права собственности в случае обращения взыскания, правами Банка ВТБ (ПАО), последний рассчитывать не вправе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о переходе к приобретателю заложенного имущества транспортного средства с обременением предшествующим залогом Банка ВТБ (ПАО), является ошибочным.

Вышеуказанное суд из виду упустил, поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению с исключением вышеприведенного вывода из резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, как постановленное с правильным применением норм действующего законодательства и не обжалованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года изменить, исключив из резолютивной части решения следующий вывод: «Транспортное средство марки Daewoo Gentra VIN № 2013 г.в. ПТС №, на которое по настоящему делу обращено взыскание по требованиям, обеспеченным залогом в пользу истца Валиева И.Г., переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом по договору о залоге от 30 декабря 2013 года №-з01 в пользу Банка ВТБ (ПАО)».

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Валиева И.Г. удовлетворить.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

                                Фролова Ю.В.