Решение по делу № 12-276/2015 от 26.10.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» декабря 2015 года           <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Бобрикова А.О.,

При секретаре судебного заседания                  Шабановой ТФ

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Егорова А. В. на

- постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении,

в отношении Егорова А. В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении,

в отношении Егорова А. В.

установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ адресу <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником(владельцем) которого является Егоров АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес> п.10.1, 102 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км\ч, двигаясь со скоростью 114 км\ч при разрешенной 80 км\ч на участке дороги <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения правонарушения установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки ( наименование Стрелка, №, свидетельство о поверке ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным постановлением, Егоров АВ обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, поскольку на фотографии номер виден нечетко, водителя и номер невозможно идентифицировать. На момент видеофиксации он отсутствовал на территории РФ, автомобиль был им продан по договору купли-продажи. Также Егоров АВ просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копию постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Егоров АВ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. (л.д.9)

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления заместителя начальника заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была направлена Егорову АВ по почте ДД.ММ.ГГГГ, при этом после истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Неявка в отделение связи за получением поступившей заказной корреспонденции является выражением воли лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как доказательство недобросовестных действий органа, который со своей стороны принял меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Вступившие в силу постановления пересматриваются судом в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ст. 30.4 КОАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

С учетом положений ст. 25.4 КОАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии причин, которые бы объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия Егоровым АВ, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Егорова А. В. в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Егорова А. В. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить заявителю.

На определение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья -      А.О. Бобрикова