Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 21.06.2023

Мировой судья Ерошкина А.А.                         дело №10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 31 июля 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседании ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне –специальным образованием, женатого, не военнообязанного, инвалида 2 группы, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ - возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения судом, в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора ФИО5, и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ поступило для рассмотрения по существу судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывода суда о нарушениях допущенных при составлении обвинительного акта противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый пояснил, что он ежедневно приезжал к миграционной службе и подыскивал там иностранных граждан, которые проявят желание зарегистрироваться по месту пребывания в его жилом помещении, это не является основанием для квалификации его действий как 168 преступлений, предусмотренных по ст.322.3 УК РФ, так как его действия носили исключительного систематический характер, что в свою очередь свидетельствует о длительном характере, совершения преступлений в едином умысле.

Считает, что суд первой инстанции в своем постановлении исказил данные ФИО1 показания, так как ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, пояснил, что неустановленное лицо предложило ему поставить на учет около 1000 иностранных граждан, и оценка действиям ФИО1 на дана на стадии дознания верно.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ином составе суда. Дополнила, что судом исследованы не все доказательства и принятое решение является преждевременным.

Адвокат ФИО6 не возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагает, что обжалуемое постановление следует отменить.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, согласно расписке имеющейся в материалах уголовного дела, не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 4-6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Так, из описания преступного деяния, вмененного органом дознания ФИО1, и изложенного в обвинительном акте следует, что последний фактически имел преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан в разные даты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно совершил за денежное вознаграждение фиктивную постановку на учет 943 иностранных гражданина по месту пребывания в РФ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, тем самым органом дознания раскрыта объективная сторона отдельно совершенного продолжаемого деяния, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в разные дату и время, с постановкой на учет по месту пребывания разных иностранных граждан с единым умыслом.

Как следует из представленных материалов и показаний обвиняемого ФИО1, в дни, когда он приезжал регистрировать иностранных граждан, всех желающих он регистрировал в тот же день, за исключением граждан Киргизии им он отказывал в регистрации и каждый раз, как он совершал регистрацию иностранных граждан, он не планировал вновь этого делать, но когда ему были необходимы денежные средства, он снова решал приходить регистрировать иностранных граждан, из-за возникающих материальных трудностей. Намерения зарегистрировать именно тысячу иностранных граждан у него не было. Ему предложили зарегистрировать 5-7 иностранных граждан, не более того. В последующем, он сам находил иностранных граждан, которые хотели получить временную регистрацию на территории РФ и регистрировал их. Заранее не планировал регистрировать граждан.

Показания подсудимого приняты во внимание судом первой инстанции без искажения их сути. Отсутствие у обвиняемого единого преступного умысла на совершение противоправного продолжаемого деяния имеет существенное значение для верной квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционного представления, само по себе совершение лицом ряда тождественных действий, состоящих в фиктивной постановке на учет иностранных граждан, об отсутствии совокупности преступлений не свидетельствует, поскольку содеянное образует одно преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, лишь в том случае, если осуществление фиктивной постановки на учет по одному и тому же месту жительства охватывалось единым умыслом виновного лица и производилось в отношении двух или более иностранных граждан одновременно и с единым умыслом (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией"). Кроме того, как установлено судом первой инстанции, подсудимый осуществлял постановку иностранных граждан в разных местах, как <адрес>, так и в мкр. Крутые Ключи.

Кроме того, сам подсудимый в суде первой инстанции пояснял, что он приезжал регистрировать иностранных граждан не имея намерения вновь приезжать, то есть он регистрировал в тот же день тех лиц с кем договаривался, делал он это в связи с тяжелым материальным положением, каждый раз, когда у него возникали финансовые трудности.

Таким образом, мировой судья, установив в судебном заседании, что предложенная органом уголовного преследования квалификация действий ФИО1 как одного преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 мировым судьей разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░