Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2752/2020 ~ М-2708/2020 от 16.11.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                                                                      г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца - Яровенко Т.О.,

третьего лица - Артюховой С.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> к Мухаметшину М. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> Яровенко Т.О. обратилась в суд с иском к Мухаметшину М. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В иске указала, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника Мухаметшина М. В. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк». Должник состоит в браке с Даниленко Е.В., которой в период брака было приобретено недвижимое имущество, а впоследствии отчуждено в пользу Артюховой С.М., что стало возможным в результате противоправных действий должностного лица УФССП России по <адрес>, снявшего запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Даниленко Е.В.

На основании изложенного истец просит признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами №, отменить государственную регистрацию сделок, применить последствия недействительности сделки в виде признания за Даниленко Е.В. права собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество.

В судебном заседании заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> Яровенко Т.О. заявленные требования поддержала.

Ответчик Мухаметшин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Артюхова С.М., действуя также по доверенности как представитель третьего лица Даниленко Е.В., возражала против заявленных требований, полагала, что производство по делу подлежит прекращению в силу того, что истцу не предоставлено право на обращение в суд в интересах государства. Подобные полномочия Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Названной нормой предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Между тем, с учетом ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997             № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области не представлено нормами закона право на обращение в суд в интересах государства.

Исходя из изложенного, применяя нормы ст. 220 ГПК РФ, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, ст.224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> к Мухаметшину М. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья                                /подпись/                                          Е.А. Андреева