Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2012 ~ М-2931/2012 от 27.04.2012

№2-3459/17-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фандеева Г.В. к ООО «Ринда», Жилищно-строительному кооперативу «Невский», Министерству культуры Республики Карелия об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия обратился Фандеев Г.В. с исковым заявлением к ООО «Ринда», в котором просит признать здание бывшего кинотеатра <данные изъяты> объектом культурного наследия и запретить ответчику производить строительные работы по сносу здания бывшего кинотеатра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЖСК «Невский», Министерство культуры Республики Карелия.

Истец и его представитель Шогин М.И., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ринда» Поддубная Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ЖСК «Невский» Шевченко Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, отменить меры по обеспечению иска, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика Министерства культуры Республики Карелия Куспак С.О., действующая по доверенности, в судебном заседании подержала позицию Министерства культуры РК, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, порядок признания объекта недвижимости объектом культурного наследия, а также порядок включения объектов культурного наследия в Единый реестр объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. № 73-ФЗ.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Уполномоченным органом по выявлению и учету объектов культурного наследия на территории Республики Карелия является Министерство культуры Республики Карелия.

Согласно ст. 17 Федерального Закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» решения об отнесении объектов к выявленным объектамкультурного наследия возможно после поступления в Министерство культуры Республики Карелия соответствующего пакета документов, который включает в себя: 1) заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр; 2) заключение государственной историко-культурной экспертизы; 3) сведения о наименовании объекта; 4) сведения о времени возникновения или дате создания объекта, дате основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) дате связанного с ним исторического события; 5) сведения о местонахождении объекта; 6) сведения о категории историко-культурного значения объекта; 7) сведения о виде объекта; 8) описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны); 9) описание границ территории объекта; 10) фотографическое изображение объекта; 11) сведения о собственнике объекта культурного наследия и пользователе объектом культурного наследия; 12) сведения о собственнике земельного участка и пользователе земельным участком, а также о правовом режиме использования земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального Закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (далее - объекты, представляющие собой историко-культурную ценность) и рекомендуемых для включения в реестр. Указанные работы осуществляются в соответствии с государственными целевыми программами охраны объектов культурного наследия, а также на основании рекомендаций физических и юридических лиц.

Объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.18 ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ).

В исковом заявлении истец просит признать здание бывшего кинотеатра <данные изъяты> объектом культурного наследия, указывая, что он постоянно проживает на территории <адрес>, в связи с чем, имеет право на участие в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия на территории указанного муниципального образования, сохранение объектов культурного наследия Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам истца и представителя ЖСК «Невский» была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО1 и ФИО2

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, здание бывшего кинотеатра «<данные изъяты>, <адрес>, находится в настоящее время в собственности Жилищно-строительного кооператива «Невский». Здание кинотеатра располагается в угловой части квартала, на <адрес>, с некоторым отступлением от общей линии застройки проспекта вглубь квартала. Техническое состояние здания в настоящее время аварийное, частично-руинированное. Утраты внешнего облика достигают 70%. Согласно выводам экспертного заключения, на основе анализа представленных на экспертизу материалов, натурных и библиографических исследований, осуществленных в процессе проведения экспертизы, эксперты, учитывая техническое состояние объекта, считают не обоснованным включение здания кинотеатра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в Единый Государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы, учитывая, что данное заключение составлено специалистами в исследуемой области, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание экспертов, составлявших заключение по настоящему делу, принимая во внимание, что указанное заключение содержит описание проведенных исследований, позволяющих оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу, и также учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

Суд также не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Необоснованное отложение гражданского дела приведет к затягиванию срока его рассмотрения, что недопустимо в силу ст.154 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

При этом, суд учитывает, что вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной законодательством. При назначении судебной экспертизы сторонам была предоставлена возможность выбора экспертов для проведения экспертизы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель настаивали на проведении экспертизы экспертом ФИО1 (<данные изъяты>), представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы эксперту ФИО2 (<данные изъяты>). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 79, 80, 83 ГПК РФ назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО1 и ФИО2 В результате проведения экспертизы оба эксперта пришли к общему выводу в рамках поставленных вопросов с учетом компетенции экспертов в исследуемой области, сформулировав его и подписав заключение.

Довод стороны истца о необходимости изучения заключения историко-культурной экспертизы экспертной комиссии Министерства культуры РК от ДД.ММ.ГГГГ с приложением характеристики здания кинотеатра <данные изъяты>, суд не принимает во внимание по причине отсутствия значения для правильного разрешения дела, учитывая, что судебная экспертиза проводилась с изучением действительного состояния здания на время проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд считает, что существенных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на акт экспертизы, Министерство культуры РК сообщило, что исследования проведены профессиональными экспертами в области архитектуры и искусствоведения, прошедшими соответствующую аттестацию в установленном порядке; Министерство культуры РК не подвергает обоснования и выводы экспертов сомнению, акт экспертизы отвечает на главный вопрос спора – возможность включения здания кинотеатра <данные изъяты> в реестр объектов культурного наследия, выражая свое мнение о необоснованности включения здания в реестр, исключая тем самым вопрос об историко-культурной ценности здания.

Пояснения специалиста ФИО3, не согласившегося в судебном заседании с выводами экспертов, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заключения судебной экспертизы с учетом иных имеющихся по делу доказательств.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность которого подтверждена специалистом ФИО4., а также имеющимися в деле фотографиями, здание по адресу: <адрес>, частично разобрано, оставшаяся часть составляет около 30% от целого; объект недвижимости утрачен на 100%, то есть не существует; оставшиеся конструкции находятся в опасном положении, не обладают необходимой прочностью и устойчивостью для восприятия ветра, представляют опасность для жизни людей, грозят обрушением, которое может повлечь обрыв воздушных сетей электроснабжения, связи, троллейбусных опор и других объектов в пределах прилегающей к забору территории; строительный мусор способствует запыленности воздушной среды и требует скорейшей утилизации.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания здания бывшего кинотеатра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, объектом культурного наследия.

Исходя из положений действующего законодательства, вопрос об отнесении объекта к выявленным объектам культурного наследия решается не в судебном порядке, а уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ст.ст. 17, 18 ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ). О порядке принятия такого решения истцу сообщалось письмами Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства культуры РК от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение о включении здания кинотеатра <данные изъяты> в реестр объектов культурного наследия отсутствует.

Судом также установлено, что на основании Решения Петрозаводского городского Совета от 15 декабря 2009 года 36-714 «Об утверждении Программы (прогнозного плана) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2010 год» здание кинотеатра <данные изъяты> было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2010 году. Здание кинотеатра <данные изъяты> продано ООО «Ринда» на открытом аукционе за <данные изъяты>., которые поступают в доходную часть бюджета Петрозаводского городского округа, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах аукциона, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Ринда», актом приема-передачи объекта.

Впоследствии ЖСК «Невский» приобрело вышеуказанный объект у ООО «Ринда» по договору купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации подтверждается право собственности ЖСК «Невский» на земельный участок и здание кинотеатра <данные изъяты>

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Генеральному плану города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденному Решением Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года №XXVI/XX - 361 спорный земельный участок относится к функциональной зоне общественно-деловых центров районного значения.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденным Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010г. №26/38-771 испрашиваемый земельный участок относился к зоне многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения.

Решением Петрозаводского городского Совета от 09.06.2011 №27/03-51 внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденные Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010г. №26/38-771 в целях увеличения зоны застройки многоэтажными жилыми домами в районе пересечения проспекта <адрес> и в настоящее время спорный земельный участок относится к зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся Общественный градостроительный совет, на котором рассматривался вопрос – проект многоквартирного жилого комплекса по <адрес>, по результатам которого Общественный градостроительный совет решил одобрить проектное решение многоквартирного жилого комплекса по <адрес> и рекомендовал к дальнейшей разработке (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Согласно Уставу Жилищно-строительный кооператив «Невский» является объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

На основании Решения Петрозаводского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № проводились подготовительные работы по освобождению земельного участка, по адресу: <адрес>, принадлежащего ЖСК «Невский» на праве собственности, от аварийного здания бывшего кинотеатра <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 48 – 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство должно быть получено застройщиком (в данном случае ЖСК «Невский») после проведения соответствующих процедур: согласования градостроительной документации, экспертизы проектной документации на объект.

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка в районе пересечения <адрес> для строительства жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой взамен сносимого здания № по <адрес>.

Таким образом, ЖСК «Невский» согласована и получена градостроительная документация на объект «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения», ведется работа по подготовке проектной документации на строительство жилого комплекса.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о законном владении ЖСК «Невский» земельным участком и зданием бывшего кинотеатра <данные изъяты> его приобретение состоялось в предусмотренном законом порядке, что установлено в ходе судебного разбирательства. Оснований для запрета ответчику производить строительные работы по сносу здания не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиками не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Доводы истца суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска суд не усматривает и считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить в порядке ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ЖСК «Невский» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Фандеева Г.В. к ООО «Ринда», Жилищно-строительному кооперативу «Невский», Министерству культуры Республики Карелия об обязании совершить определенные действия отказать.

Взыскать с Фандеева Г.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Невский» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ООО «Ринда» (а также любым третьим лицам по его указанию) осуществлять любые строительные работы в отношении здания бывшего кинотеатра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Жилищно-строительному кооперативу «Невский» производить любые строительные работы в отношении здания бывшего кинотеатра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко