Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2011 ~ М-2905/2011 от 14.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года                                                                                         г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В.И. к Печерскому Н.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении вреда здоровью и денежной компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гришин В.И. в порядке уточнения обратился в суд с указанным выше иском к Печерскому Н.Е. сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании <данные изъяты> областного Комитета ветеранов войны и военной службы ответчиком были распространены несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, в части утверждений о присвоении им <данные изъяты> руб., находившихся в распоряжении <данные изъяты> областной организации Общероссийской общественной организации ветеранов войны и военной службы, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о возложении на Печерского Н.Е. обязанности по опровержению названных сведений путем опубликования соответствующего опровержения в газете «<данные изъяты>» и направления опровержений определенных Гришиным членам упомянутого комитета (л.д.152-154), а также о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, оцененного истцом в <данные изъяты> руб., и возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., необходимость в осуществлении которых обусловлена ухудшением состояния здоровья Гришина по причине распространения ответчиком порочащих сведений.

Гришин В.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Печерский Н.Е. и его представители Новиков И.Е. и Тимонов К.В., возражая против удовлетворения иска, сослались на недоказанность факта распространения ответчиком соответствующих сведений об истце, указав на соответствие действительности тех утверждений о Гришине (необоснованное расходование денежных средств), которые были в действительности высказаны Печерским.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, по смыслу ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Порочащими следует, в частности, рассматривать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании <данные изъяты> областного Комитета ветеранов войны и военной службы Печерским Н.Е. было высказано утверждение о присвоении Гришиным В.И., как председателем названного комитета <данные изъяты> руб., находившихся в распоряжении <данные изъяты> областной организации Общероссийской общественной организации ветеранов войны и военной службы, в том числе, полученных из областного бюджета (л.д.86-96, 142). При этом ответчик потребовал от истца вернуть названную денежную сумму в кассу комитета.

Как следует из представленного истцом никем не подписанного протокола собрания <данные изъяты> областного Комитета ветеранов войны и военной службы от ДД.ММ.ГГГГ на данном заседании заслушивался отчет Печерского Н.Е., как председателя ревизионной комиссии <данные изъяты> областной организации Общероссийской общественной организации ветеранов войны и военной службы, который, проведя проверку финансово-хозяйственной деятельности комитета за 2009-2010гг. (л.д.24), отметил следующее: «Я докладывал на прошлом собрании результаты проверки ревизионной комиссии финансового состояния дел в областном Комитете ВВ и ВС. По выявленным недостаткам до сих пор не представлены оправдательные документы, председатель комитета Гришин В.И. от ознакомления с актом отказался и его не подписал. Выявленные недостатки на сегодня: командировочные деньги списываются без оправдательных документов (<данные изъяты> руб.); лично председателем комитета снято со счета <данные изъяты> руб., неизвестно от кого поступивших и для чего; выплачена социальная помощь на сумму <данные изъяты> руб. неизвестно кому; закупаются материальные ценности, которые не нужны нашему комитету; безответственное отношение к печати, она ставится на любой финансовый документ. Общая сумма за два истекших года составляет <данные изъяты> руб. Считаю, что эти деньги присвоены Гришиным В.И. и предлагаю ему немедленно внести их в кассу комитета» (л.д.4-8).

Из представленного ответчиком протокола заседания <данные изъяты> областного Комитета ветеранов войны и военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, который в части утверждений Печерского о Гришине почти полностью соответствует представленному истцом протоколу, усматривается, что он, вместе с тем, содержит указание на то, что <данные изъяты> руб. были Гришиным не присвоены, а «израсходованы без оснований» (л.д.21-22).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель А. при оглашении судом названных протоколов изначально указал, что Печерским в адрес Гришина было допущено высказывание о присвоении последним <данные изъяты> руб. Однако после обозрения протоколов отметил, что правильные сведения приведены в «нашем», представленном ответчиком протоколе, отметив, что фраза о присвоении Гришиным денежных средств на собрании не звучала (л.д.169).

Из показаний допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Печерский указал на незаконное расходование Гришиным денежных средств и необходимости их возврата в кассу комитета либо в противном случае ответчик будет обращаться в правоохранительные органы, поскольку незаконное расходование денежных средств приравнивается к присвоению. Однако при оглашении представленных истцом и ответчиком протоколов названный свидетель отметил, что в большей степени соответствуют действительности сведения относительно высказываний Печерского, приведенные в представленном им протоколе, указав, вместе с тем, что требование ответчика о возврате Гришиным денежных средств воспринималось им как требование о передаче в комитет истцом собственных (личных) денег, поскольку денежные средства комитета он уже растратил и в кассе имеется недостача (л.д.170).

Свидетель Ш. при оглашении представленных истцом и ответчиком протоколов пояснил, что в большей степени соответствуют действительности сведения относительно высказываний Печерского, приведенные в протоколе, представленном истцом, отметив, что Печерский утверждал либо о присвоении Гришиным денежных средств либо о незаконном их расходовании. Однако впоследствии указал, что правильным является протокол собрания, который предоставил суду ответчик (л.д.170 - оборот).

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен подлинный по его утверждению протокол заседания <данные изъяты> областного Комитета ветеранов войны и военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются подписи председателя собрания А. и секретаря собрания П., а на оборотной стороне последнего листа и подпись Р. об ознакомлении с данным документом (л.д.206-209). Из текста данного протокола усматривается, что Печерским действительно были допущены в адрес Гришина В.И. высказывания о присвоении последним <данные изъяты> руб., находившихся в распоряжении <данные изъяты> областной организации Общероссийской общественной организации ветеранов войны и военной службы.

Допрошенная судом по ходатайству представителя ответчика С2., являющаяся секретарем комитета, в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что данный подлинный документ был выдан ею по просьбе Гришина для представления в суд. В ходе повторного допроса А. не оспаривал того обстоятельства, что на указанном протоколе имеется его подпись, однако представил суду копию действительно подлинного, по его мнению, протокола собрания <данные изъяты> областного Комитета ветеранов войны и военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в комитете, в котором, вместе с тем, также приведены сведения о допущенных Печерским в адрес Гришина высказываниях о присвоении последним <данные изъяты> руб. (л.д.210-211).

По делу также установлено, что протокол указанного собрания вел П., что не оспаривалось ответчиком и его представителем, а также подтверждено показаниями свидетеля Р. (л.д.168 - оборот, 170).

Из свидетельских показаний П. следует, что ввиду плохого самочувствия секретаря С2., А. поручил данному свидетелю ДД.ММ.ГГГГ вести протокол заседания комитета, который после написания от руки в последующем в течение недели корректировался с учетом замечаний участников собрания при изготовлении протокола с использованием компьютерной техники. В судебном заседании названный свидетель подтвердил достоверность представленного Гришиным, выданного С2. подлинного протокола заседания комитета от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе этого заседания Печерский действительно эмоционально высказался в адрес истца о присвоении последним <данные изъяты> руб. При этом в части выступления Печерского протокол П. не корректировался. Имеющиеся на последнем листе протокола исправления были внесены А.; П. подписал протокол в уже исправленном А. виде (л.д.209).

При таком положении, суд находит доказанным факт распространения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на заседании <данные изъяты> областного Комитета ветеранов войны и военной службы сведений о присвоении Гришиным В.И. <данные изъяты> руб., находившихся в распоряжении <данные изъяты> областной организации Общероссийской общественной организации ветеранов войны и военной службы.

К представленному ответчиком протоколу заседания <данные изъяты> областного Комитета ветеранов войны и военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит указание на то, что <данные изъяты> руб. были Гришиным не присвоены, а «израсходованы без оснований», а также к свидетельским показаниям С. о том, что Печерский утверждал о необоснованном расходовании Гришиным денежных средств, а не их присвоении, суд относится критически, поскольку упомянутый документ не подписан секретарем собрания П. и, к тому же, достоверность содержащихся в нем в соответствующей части утверждений Печерского, а также свидетельские показания С., опровергаются иными имеющимися в деле убедительными письменными и свидетельскими показаниями (л.д.21-22).

Ссылки представителей ответчика на необъективность показаний П., который находится в зависимости от Гришина, предоставившего ему за плату в наем жилое помещение для проживания, во внимание судом не принимаются. Само по себе данное обстоятельство не может бесспорно указывать на наличие заинтересованности П. в исходе дела. К тому же, судом учитывается и то, что П. был одним из инициаторов проводимой Печерским проверки.

Допущенные Печерским высказывания относительно присвоения Гришиным <данные изъяты> руб. являются утверждениями о фактах, выходящими за рамки приемлемой, конструктивной критики, являются порочащими (Гришин фактически обвиняется в нарушении закона, совершении уголовно-наказуемого деяния), затрагивающими охраняемые законом права и интересы истца, в том числе и в сфере его профессиональной репутации. При этом использованные Печерским языковые формы высказываний допускают их оценку с точки зрения достоверности, они с достаточной степенью определенности констатируют факт наличия у Гришина умысла на завладение чужими денежными средствами, что может быть предметом опровержения.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Печерском Н.Е.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что распространенные об истце сведения соответствуют действительности.

По делу видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главным контрольным управлением <данные изъяты> области по заявлению Печерского Н.Н. проведена внеплановая проверка целевого расходования денежных средств, предоставленных Смоленскому областному Комитету ветеранов войны и военной службы в <данные изъяты>. в виде субсидии из областного бюджета, которая, установив факты нарушения комитетом порядка ведения бухгалтерского учета (не обеспечена сохранность первичных документов и приложений к ним, часть из которых уничтожена пожаром, произошедшим в доме Гришина (проверка проводилась по копиям документов, представленных ранее общественной организацией в Главное управление по делам молодежи <данные изъяты> области, а также по оригиналам первичных документов, предоставленных Печерским), произведено расходование бюджетных средств с нарушением нормативных актов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, по суммам возмещенных командировочных расходов, оплаченных суточных, приобретенных материальных ценностей, оказанной социальной помощи и оплате услуг связи при использовании Гришиным личного номера сотового телефона), выдала соответствующее предписание от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив истцу, как председателю комитета срок исправления недостатков (л.д.23, 53-71, 97-98, 100-1345).

По сообщению Главного контрольного управления <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание истцом исполнено (л.д.175-191).

По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УМВД РФ по г.<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гришина В.И. по факту присвоения им денежных средств <данные изъяты> областной организации Общероссийской общественной организации ветеранов войны и военной службы. По результатам проведенной по заявлению Печерского Н.Е. проверки названное должностное лицо органа внутренних дел пришло к выводу об отсутствии в действиях Гришина В.И. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159-160 УК РФ, не установив умысла истца на завладение чужим имуществом (л.д.25-26).

Несмотря на то, что прокурором <данные изъяты> района г.Смоленска данное постановление отменено (л.д.159), в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о привлечении Гришина В.И. к уголовной ответственности по факту присвоения им соответствующей денежной суммы, доводы ответчика и его представителей о неправомерном поведении истца, признаются судом несостоятельными.

При разрешении спора суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Печерский обязан представить доказательства, подтверждающие фактическое присвоение Гришиным (безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного имущества в свою пользу против воли собственника) именно денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Однако в деле нет ни одного неопровержимого доказательства того, что названная денежная сумма противозаконно поступила в распоряжение истца.

Напротив, как следует из показаний свидетеля С2., ею получалась оказываемая комитетом денежная социальная помощь, а по показаниям свидетеля П. соответствующая материальная помощь выделялась не только Гришину, но и другим лицам.

Представленный суду Главным контрольным управлением <данные изъяты> области материал проверки данных, указывающих на присвоение Гришиным денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. также не содержит. Более того, в нем имеются сведения, подтверждающие получение соответствующих денежных сумм иными лицами (л.д.68).     

Доводы ответчика и его представителей о том, что допущенные Печерским в отношении истца высказывания относительно финансовой деятельности комитета под его руководством (л.д.46 - оборот) имели под собой законные и достаточные основания, были обусловлены результатами проведенной Печерским, как председателем ревизионной комиссии проверки, при доказанности факта распространения ответчиком соответствующих порочащих Гришина сведений, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют.

По правилам п.2 ст.152 ГК РФ если порочащие сведения были распространены не в средствах массовой информации и не в документе, исходящем от организации, то способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности, устанавливается судом,

С учетом изложенного, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной им в п.17 постановления от 24.02.2005г. №3, принимая во внимание способ распространения Печерским порочащих Гришина сведений (на собрании комитета), исходя из недоказанности истцом факта распространения ответчиком этих сведений среди сотрудников аппарата Губернатора <данные изъяты> области, членов политической партии «<данные изъяты>» и др. (л.д.146), суд полагает, что адекватным механизмом их опровержения будет доведение ответчиком до круга лиц, в среде которых названные сведения были распространены, соответствующей опровергающей информации, что может быть достигнуто путем возложения на Печерского обязанности по опровержению на очередном после вступления решения суда в законную силу заседании <данные изъяты> областного Комитета ветеранов войны и военной службы распространенных им ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истица сведений.

Доводы Гришина о необходимости опровержения ответчиком порочащих его сведений путем помещения соответствующего опровержения в газете «<данные изъяты>» и направления письменных опровержений определенных истцом членам упомянутого комитета, по изложенным выше причинам отклоняются судом, как необоснованные.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку судом установлено, что распространение ответчиком порочащих Гришина В.И., несоответствующих действительности сведений имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, сферы их распространения, потенциального воздействия на третьих лиц указанных диффамационных замечаний, распространенных на собрании где присутствовало 22 человека, объема причиненных Гришину физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер названной денежной компенсации равным <данные изъяты> руб. и взыскивает ее с Печерского Н.Е.

Оснований для удовлетворения исковых требований Гришина В.И. в части взыскания с ответчика затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., необходимость в осуществлении которых обусловлена ухудшением состояния здоровья истца по причине распространения Печерским порочащих сведений, суд не находит.

В рамках распределения бремени по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду каких-либо доказательств наличия прямой причинной связи между ухудшением состояния его здоровья и виновным поведением Печерского.

Имеющаяся в деле справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ подполковником медицинской службы Карташовым об обращении к последнему ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в сердце Гришина В.И., по результатам обследования которого у истца было установлены повышенное артериальное давлении и тахикардия, способные привести к инфаркту, а также справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа Министерства обороны РФ», в которой приводятся сведения о том, что при обращении за медицинской помощью Гришин указывал на наличие у него состояния нервного срыва, вызванного участием на собрании, а также данные о назначении ряда медицинских препаратов, факт приобретения которых и их стоимость достоверными доказательствами истцом не подтверждены, наличие упомянутой выше причинно-следственной связи объективно не подтверждают (л.д.9, 151, 155).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гришина В.И. удовлетворить частично.

Обязать Печерского Н.Е. на очередном после вступления решения суда в законную силу заседании <данные изъяты> областного Комитета ветеранов войны и военной службы опровергнуть распространенные ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гришина В.И. сведения, в части утверждений о присвоении Гришиным В.И. <данные изъяты> руб., находившихся в распоряжении <данные изъяты> областной организации Общероссийской общественной организации ветеранов войны и военной службы.

Взыскать с Печерского Н.Е. в пользу Гришина В.И. денежную компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришина В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

                 Председательствующий                              А.В. Кудряшов