Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2016 ~ М-315/2016 от 25.07.2016

                                Дело №2-341/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области            23 августа 2016 года

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката адвокатского кабинета ФИО3 адвокатской палаты Воронежской области ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Чертова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снижении сумм возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит снизить размер взыскиваемых с него ежемесячно в пользу ФИО2 сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установив его в размере 1 250 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до изменения материального положения сторон или восстановления трудоспособности ФИО2

Требования истца мотивированы тем, что на решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. решено взыскивать с ФИО4 ежемесячно в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 7 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до изменения материального положения сторон или восстановления трудоспособности ФИО2 В настоящее время его материальное положение ухудшилось в связи с рождением 2-х детей. Решением <данные изъяты> с него взысканы алименты на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до достижения совершеннолетия дочери ФИО8, после чего алименты на содержание сына ФИО10 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно и до достижения совершеннолетия ребенка. В результате указанных судебных актов из его заработной платы удерживается 8 750 руб. (<данные изъяты> от 15 000 руб. + <данные изъяты> от 15 000 руб.), ему остается 6 250 руб., из которых он не в состоянии выплачивать 7 000 руб., так как это превышает 100% его доходов. Происходит нарушение принципа разумности и справедливости, поскольку он во всех случаях должен рассчитывать на то, что после всех вычетов работодателем 30% заработной платы ему остается 5000 руб. для минимально необходимых расходов и обязательных платежей. С него излишне взыскивается в месяц 5 750 руб. (7 000 – 1 250 = 5 750). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. излишне взыскано 17 250 руб.

Представитель третьего лица УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 иск не признал, представив письменные возражения, согласно которым размер алиментов ФИО1 установлен в долях к заработной плате на основании закона, и эта доля не может быть уменьшена. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ после удержания алиментов подлежало удержанию для ФИО2 1250 руб. в качестве ежемесячного платежа в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Однако неправильно были посчитаны 30% от заработной платы. 30% от 15000 руб. – это 4500 руб., а не 5000 руб., как пишет ФИО1 Кроме того, в собственности ФИО1 находится нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, которое сдается в аренду на 7 лет ООО «<данные изъяты>». То есть, помимо заработной платы, ФИО1 имеет дополнительный ежемесячный доход в виде арендной платы.

Кроме того, ФИО2 заявил письменное ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов в сумме 7000 руб. за составление письменных возражений на исковое заявление.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения указанных расходов.

Прокурор дал заключение по делу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ч.3 ст.209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.1090 ГК РФ лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда. Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

П.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются: а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда. В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно.

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано единовременно возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб.; взыскано ежемесячно возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 7 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до изменения материального положения сторон или восстановления трудоспособности ФИО2; также взысканы судебные расходы. Из указанного решения следует, что согласно приговору Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью истца по неосторожности (ч.1 ст.118 УК РФ).

После вынесения решения суда у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. сын ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным территориальным <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до совершеннолетия ребенка (л.д.13).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО6 на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до достижения совершеннолетия дочери ФИО8, после чего алименты на содержание сына ФИО10 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно и до достижения совершеннолетия ребенка (л.д.10-12).

Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ. определен правовой режим имущества, приобретенного в период брака, а также в случае расторжения брака, которым произведен раздел имущества супругов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности директора.

Согласно справкам о доходах физического лица доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., доход в месяц <данные изъяты> руб.

ФИО2 установлена 2-ая группа инвалидности с 3-ей степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №, выданной бюро МСЭ г.Нововоронеж ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ГУ-УПФ РФ по г.Нововоронеж следует, что ФИО2 получает страховую пенсию по инвалидности в сумме 14 814,93 руб., ежемесячную денежную выплату в сумме 5 276,53 руб.

Как сообщило КУВО «Управление социальной защиты населения г.Нововоронеж», ФИО2 состоит на учете по категории – граждане, эвакуированные в 1986г. из зоны отчуждения или переселенные, в том числе выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986г., и является получателем компенсаций.

В соответствии с сообщением ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нововоронеж транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж № по адресу: <адрес>

Справкой МИ ФНС №12 по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что отсутствуют сведения о регистрации сторон в качестве предпринимателей.

В соответствии с сообщением ФГБУЗ МСЧ №33 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 наблюдается у врача-невролога по поводу заболевания - последствия тяжелой ЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, правостороннего гемипареза, симптоматической эпилепсии. До ДД.ММ.ГГГГ. регулярно наблюдался неврологом, с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, отказался от набора социальных услуг в пользу ежемесячной денежной выплаты.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не является инвалидом, не достиг пенсионного возраста, в связи с чем могло бы ухудшиться его имущественное положение, то есть отсутствуют основания, предусмотренные ч.4 ст.1090 ГК РФ, дающие основания для уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того, доказательства того, что трудоспособность ФИО2 возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда, отсутствуют.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ФИО2, суд при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. учел материальное положение ФИО1, который до даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. - с <данные изъяты>» получал заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ. (на дату вынесения решения) являлся получателем пенсии по инвалидности 3 группы, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>», где получал заработную плату. Также суд принял во внимание, что с ФИО1 согласно указанному выше приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежали взысканию расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., ФИО1 имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой с него взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно согласно решению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., он состоял в браке с ФИО7, не имеющей места работы, у которой есть дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы ФИО1 о необходимости снижения размера возмещения вреда вследствие его низкой заработной платы, рождения детей несостоятельны. Являясь трудоспособным, ФИО1 имеет возможность получать больший доход, нежели 15 000 руб. в месяц. Названные обстоятельства не являются существенными (исключительными) обстоятельствами, дающими суду право на уменьшение размера выплачиваемых платежей, поскольку перечень оснований для уменьшения размера возмещения вреда по требованию гражданина, причинившего вред, предусмотренный ч.4 ст.1090 ГК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт ухудшения имущественного положения, дающих суду право на уменьшение размера выплачиваемых платежей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о взыскании расходов за составление письменных возражений на исковое заявление, суд исходит из следующего.

Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно квитанции ФИО2 уплатил адвокату 7 000 руб. за составление возражений на исковое заявление.

В постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. указана минимальная ставка вознаграждения за составление письменных заявлений (следовательно, и письменных возражений) в сумме 7000 руб. Таким образом, сумма, уплаченная ФИО2 за составление возражений на исковое заявление, не превышает указанную в постановлении.

Управомоченной на возмещение расходов на оплату указанных услуг является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть ФИО2

По мнению суда, расходы за составление письменных возражений относятся к обязательным, поскольку ФИО2, являющемуся инвалидом 2 группы, трудно самостоятельно реализовать свое право и обязанность доказывать возражения в суде. Судом не установлено отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемых расходов. Доказательства чрезмерности понесенных расходов не представлены.

В связи с этим суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в сумме 7 000 руб.

При принятии настоящего решения суд руководствуется также ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что ФИО1 требования не доказал, а возражения ФИО2 доказаны.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска определена на основании п. «б» ч.1 ст.91 ГПК РФ: по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач цена иска определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то расходы по госпошлине относятся на ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о снижении размера взыскиваемых с него ежемесячно в пользу ФИО2 сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, до размера 1 250 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до изменения материального положения сторон или восстановления трудоспособности ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за составление возражений на исковое заявлений в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                И.И.Фролова

    В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 26.08.2016г.