Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2017 от 26.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года    город Орел

    Судья Заводского районного суда города Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Черникова А.Е. на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Тарасовой Н. Н. от (дата обезличена). № (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Черникова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Тарасовой Н. Н.

Черников А. Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере (информация скрыта). При этом правонарушение имело место (дата обезличена) в 13 часов 22 минуты в (адрес обезличен) м.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Черников А. Е. обратился в Заводской районный суд (адрес обезличен) с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена).

    Судьей при подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции.

    В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии с Постановлением ПВС РФ от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» в редакции Постановления ПВС РФ от 19 декабря 2013 года за № 40 п.30, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

    При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

    То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено в Орловской районе Орловской области рассмотрено инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Тарасовой Н.Н.

    При таких обстоятельствах жалоба Черникова А. Е. не может быть принята к производству Заводского районного суда г.Орла, а подлежит рассмотрению Орловским районным судом Орловской области.

    В соответствии с п.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

    Руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░