Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22663/2013 от 10.10.2013

Судья Портнова Е.Н. Дело № 33-22663

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Смышляевой О.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД» на решение Видновского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года по исковому заявлению Сазоновой Лидии Михайловны к Частной компании с ограниченной ответственностью «СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД» о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя частной компании с ограниченной ответственностью «СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД» Красавина И.В., представителя Сазоновой Л.М. – Товкань Е.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец Сазонова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику частной компании с ограниченной ответственностью «СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД» о взыскании неустойки, штрафа. Свой иск мотивировала тем, что между ней и частной компанией с ограниченной ответственностью «СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД» были заключены договоры долевого участия в строительстве объектов по адресу: <данные изъяты> (договор долевого участия в строительстве от 16.04.12 г., объектом которого является жилое помещение; договор долевого участия в строительстве от 03.08.12 г., объектом которого является машиноместо; договор долевого участия в строительстве от 03.08.12 г., объектом которого является машиноместо). В соответствие с условиями договоров частная компания с ограниченной ответственностью «СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД» обязалась передать ей по передаточному акту не позднее 31.12.12 г. объекты долевого строительства. Свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве объектов она полностью и своевременно исполнила посредством внесения платежей, Однако, в предусмотренный договорами срок объекты долевого строительства переданы ей не были. Просила взыскать с частной компании с ограниченной ответственностью «СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД» неустойку за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в размере 2.273.237 руб. 77 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1.136.618 руб. 88 коп.

Представитель ответчика частной компании с ограниченной ответственностью «СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД» иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что просрочка передачи объектов долевого строительства возникла не по вине частной компании с ограниченной ответственностью «СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД»; в случае удовлетворении иска просил уменьшить размер неустойки.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14.08.13 г. иск удовлетворен частично: в пользу Сазоновой Л.М. с частной компании с ограниченной ответственностью «СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД» взыскана неустойка за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в размере 1.700.000 руб., штраф в размере 850.000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик частная компания с ограниченной ответственностью «СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком и в части взыскания штрафа).

Разбирательством по делу установлено, что между частной компанией с ограниченной ответственностью «СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД» (застройщик) и Сазоновой Л.М. (участник) были заключены договоры долевого участия в строительстве объектов по адресу: <данные изъяты> (договор долевого участия в строительстве от 16.04.12 г., объектом которого является жилое помещение; договор долевого участия в строительстве от 03.08.12 г., объектом которого является машиноместо; договор долевого участия в строительстве от 03.08.12 г., объектом которого является машиноместо).

Согласно п.1.3 договоров долевого участия в строительстве объектов застройщик обязуется передать участнику помещения по передаточному акту не позднее 31.12.12 г.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.3 этого Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 30.12.04 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п.6 ст.13 Закона).

Абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

На это указывает и разъяснение в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12 г. о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу квартиры и двух машиномест и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца об этом, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение этого обязательства в размере 1.700.000 руб., что ответчиком не оспаривалось, то в соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика и штраф в размере по 850.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Видновского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: